Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г.,
Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Л.Н.В., Л.М.В., Л.А.М. о взыскании пени,
встречному иску Л.М.В. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Л.М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Уточнив свои требования в связи с добровольным погашением задолженности по основному долгу, истец просил взыскать с ответчиков пени в сумме 13472 руб. 49 коп. за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей за период с 01.05.2012 по 01.05.2013.
В обоснование иска указано, что жилой <...> в <...>, в <...> которого зарегистрированы ответчики, обслуживается истцом. Расчет предоставляемых услуг производит ООО "Единый расчетный центр". Ответчики свои обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком Л.М.В. заявлен встречный иск о признании незаконными начислений платы за коммунальные услуги за период с 01.06.2010 по май 2013 в части начислений за отопление, горячее водоснабжение, содержание жилья, холодное водоснабжение и водоотведение. Истец просил произвести перерасчет и исключить плату по указанным услугам за период с 01.06.2010 по май 2013. Также просил о компенсации убытков в связи с обследованием общедомового прибора учета тепловой энергии ООО "Строй контур" в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца И. настаивала на удовлетворении иска и возражала против удовлетворения встречного иска, находя его необоснованным. Считает, что истец по встречному иску заблуждается относительно порядка начисления коммунальных платежей и неправильно применяет формулы. Дополнительно указала, что произведена корректировка оплаты коммунальных услуг.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 18.09.2013 в отсутствие соответчиков Л.Н.В., Л.А.М., третьего лица ООО "ЕРЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, постановлено решение, которым исковые требования ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворены частично: суд взыскал в его пользу солидарно с Л.Н.В., Л.М.В., Л.А.М. пени в сумме <...>.
В удовлетворении встречного иска Л.М.В. отказано.
С таким решением Л.М.В. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" - М. - возражала относительно доводов жалобы.
Л.Н.В., Л.А.М., Л.М.В., третье лицо ООО "ЕРЦ", в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг, предоставляемых истцом, влечет начисление пени, что предусмотрено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом размер пени определяется как одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как обоснованно указывает автор жалобы, увеличение установленного законом размера пеней не допускается. Однако Л.М.В. не приводит доказательств начисления пени в ином размере, а потому данный довод как бездоказательный не может быть принят во внимание.
Довод о необходимости выставления пени отдельным документом судебная коллегия также отклоняет, поскольку п. 39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, содержавший указанное правило, утратил силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Кроме того, это и не свидетельствовало о незаконности или необоснованности начисления пени и предъявления иска об их взыскании.
Заслуживающим внимания является довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска с указанием на то, что Л.М.В. как несобственник жилого помещения является ненадлежащим истцом по встречному иску.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Л.М.В. является потребителем коммунальных услуг, а потому по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе предъявить соответствующий иск. Взаимоисключающими являются, таким образом, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг и невозможности перерасчета таких услуг по встречному (взаимосвязанному и взаимоисключающему) требованию. Таким образом, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.
Однако указанное не свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены правильного по существу постановления.
Так, из материалов дела следует, что уточнения истца ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" относительно цены иска основаны на соответствующих перерасчетах, согласующихся с требованиями встречного иска. Кроме того, требования Л.М.В. о перерасчете ранее им не заявлялись, соответствующие обращения истец направлял управляющей компании после предъявления иска.
Требование о компенсации убытков в связи с обследованием общедомового прибора учета тепловой энергии также не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для производства таких действий не усматривается, истцом они не были обоснованы какой-либо необходимостью, а потому по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика нельзя возложить обязанность компенсировать соответствующие расходы. Не имеется в материалах дела и доказательств понесения истцом таких расходов.
Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что Л.М.В. как несобственник жилого помещения является ненадлежащим истцом по встречному иску.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-672/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-672/2014
Судья Кирюхин А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г.,
Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Капличной И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Л.Н.В., Л.М.В., Л.А.М. о взыскании пени,
встречному иску Л.М.В. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Л.М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", судебная коллегия
установила:
ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с вышеуказанным иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Уточнив свои требования в связи с добровольным погашением задолженности по основному долгу, истец просил взыскать с ответчиков пени в сумме 13472 руб. 49 коп. за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей за период с 01.05.2012 по 01.05.2013.
В обоснование иска указано, что жилой <...> в <...>, в <...> которого зарегистрированы ответчики, обслуживается истцом. Расчет предоставляемых услуг производит ООО "Единый расчетный центр". Ответчики свои обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчиком Л.М.В. заявлен встречный иск о признании незаконными начислений платы за коммунальные услуги за период с 01.06.2010 по май 2013 в части начислений за отопление, горячее водоснабжение, содержание жилья, холодное водоснабжение и водоотведение. Истец просил произвести перерасчет и исключить плату по указанным услугам за период с 01.06.2010 по май 2013. Также просил о компенсации убытков в связи с обследованием общедомового прибора учета тепловой энергии ООО "Строй контур" в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца И. настаивала на удовлетворении иска и возражала против удовлетворения встречного иска, находя его необоснованным. Считает, что истец по встречному иску заблуждается относительно порядка начисления коммунальных платежей и неправильно применяет формулы. Дополнительно указала, что произведена корректировка оплаты коммунальных услуг.
Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 18.09.2013 в отсутствие соответчиков Л.Н.В., Л.А.М., третьего лица ООО "ЕРЦ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, постановлено решение, которым исковые требования ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" удовлетворены частично: суд взыскал в его пользу солидарно с Л.Н.В., Л.М.В., Л.А.М. пени в сумме <...>.
В удовлетворении встречного иска Л.М.В. отказано.
С таким решением Л.М.В. не согласился, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" - М. - возражала относительно доводов жалобы.
Л.Н.В., Л.А.М., Л.М.В., третье лицо ООО "ЕРЦ", в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что неисполнение ответчиками обязанности по оплате услуг, предоставляемых истцом, влечет начисление пени, что предусмотрено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом размер пени определяется как одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Как обоснованно указывает автор жалобы, увеличение установленного законом размера пеней не допускается. Однако Л.М.В. не приводит доказательств начисления пени в ином размере, а потому данный довод как бездоказательный не может быть принят во внимание.
Довод о необходимости выставления пени отдельным документом судебная коллегия также отклоняет, поскольку п. 39 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, содержавший указанное правило, утратил силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Кроме того, это и не свидетельствовало о незаконности или необоснованности начисления пени и предъявления иска об их взыскании.
Заслуживающим внимания является довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска с указанием на то, что Л.М.В. как несобственник жилого помещения является ненадлежащим истцом по встречному иску.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Л.М.В. является потребителем коммунальных услуг, а потому по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе предъявить соответствующий иск. Взаимоисключающими являются, таким образом, выводы суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг и невозможности перерасчета таких услуг по встречному (взаимосвязанному и взаимоисключающему) требованию. Таким образом, указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения.
Однако указанное не свидетельствует о таком нарушении норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены правильного по существу постановления.
Так, из материалов дела следует, что уточнения истца ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" относительно цены иска основаны на соответствующих перерасчетах, согласующихся с требованиями встречного иска. Кроме того, требования Л.М.В. о перерасчете ранее им не заявлялись, соответствующие обращения истец направлял управляющей компании после предъявления иска.
Требование о компенсации убытков в связи с обследованием общедомового прибора учета тепловой энергии также не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для производства таких действий не усматривается, истцом они не были обоснованы какой-либо необходимостью, а потому по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика нельзя возложить обязанность компенсировать соответствующие расходы. Не имеется в материалах дела и доказательств понесения истцом таких расходов.
Соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда и взыскании неустойки.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что Л.М.В. как несобственник жилого помещения является ненадлежащим истцом по встречному иску.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)