Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица - Щерба Ю.Н., по доверенности от 06.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании заявление администрации городского округа Рошаль Московской области к Госадмтехнадзору Московской области об оспаривании постановления, третье лицо - ООО Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве",
установил:
администрация городского округа Рошаль Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 05.11.2013 N 17/861/189.
Решением от 16 января 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования администрации удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением от 20.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором управления от 01.09.2013 N 58, заключенного между администрацией и ООО Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве", обязанность по содержанию земельного участка по адресу: г. Рошаль, ул. Свердлова, д. 1, ул. Спортивная дома 7 и 11, возложена на общество, в связи с чем администрация не является лицом, ответственным за содержание игрового и спортивного оборудования на указанном земельном участке. Пояснил, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, не сформированы, кадастровый учет участков не проведен, их границы не определены. Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в рассматриваемом случае муниципального образования "городской округ Рошаль". Просит апелляционный суд отказать в удовлетворении заявленных требований администрации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей администрации городского округа Рошаль Московской области, Госадмтехнадзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления администрации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2013 сотрудником Госадмтехнадзора осуществлен осмотр по адресу: Московская область, город Рошаль, улица Свердлова, дома 1; улица Спортивная, дома 7, 11, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 16.10.2013.
Актом осмотра территории (объекта) от 16.10.2013 зафиксировано, что игровое и спортивное оборудование содержатся в ненадлежащем состоянии: в ограждении игрового поля повреждена металлическая сетка, оторваны баскетбольные щиты с кольцами, отсутствует кровля на крышах беседок, на спортивных снарядах сломаны элементы конструкций, отсутствуют доски на скамейках для отдыха.
При осмотре осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
18.10.2013 главным специалистом территориального отдела N 17 Госадмтехнадзора в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 17/861/189 по части 2 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон N 161/2004-ОЗ).
18.10.2013 заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 07.11.2013.
05.11.2013 главным специалистом территориального отдела N 17 Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17/861/189, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Администрация не согласна с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления Госадмтехнадзора Московской области от 05.11.2013 N 17/861/189 в силу следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Закон Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков (ред. от 31.07.2012).
Пунктами 4, 6 статьи 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что окраска некапитальных сооружений должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости. Игровое оборудование должно быть сертифицировано, соответствовать требованиям санитарно-гигиенических норм, быть удобным в технической эксплуатации, эстетически привлекательным.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу части 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, лицом ответственным за надлежащее состояние и внешний вид контейнерных площадок, а, следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является соответствующая организация жилищно-коммунального хозяйства либо хозяйствующий субъект, на территории которого расположены площадки.
Согласно материалам дела заинтересованным лицом в ходе проверки по адресу: Московская область, город Рошаль, улица Свердлова, дома 1; улица Спортивная, дома 7, 11, выявлено ненадлежащее состояние или содержание игрового и спортивного оборудования, выразившееся в повреждении ограждения игрового поля, оторваны баскетбольные щиты с кольцами, отсутствует кровля на крышах беседок, на спортивных снарядах сломаны элементы конструкций, отсутствуют доски на скамейках для отдыха.
Таким образом, Госадмтехнадзором Московской области обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
Как следует из материалов дела, между ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" (Управляющая организация) и администрацией (Собственник) 01.09.2013 заключен договор N 58 управления многоквартирными домами.
В соответствии с условиями договора управления ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в вышеназванных многоквартирных жилых домах.
Согласно пункту 2.2 договора управления к общему имуществу многоквартирного дома, относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из пункта 2.10 договора управления к содержанию общего имущества многоквартирного дома относится комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., который включает в себя, в том числе, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка), техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами благоустройства и расположенные на этом участке объекты; границы и размер участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1, подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами власти и местного самоуправления. В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно актам о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Рошаль, ул. Свердлова, д. 1; ул. Спортивная д. 7, 11, в отношении земельных участков, входящих в состав общего имущества указанных многоквартирных домов, государственный кадастровый учет не проведен (л.д. 60-65).
ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" не является собственником, владельцем или пользователем земельного участка, на котором расположены игровые и спортивные площадки с соответствующим оборудованием. В состав общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах игровое и спортивное оборудование, подлежащее обслуживанию управляющей организацией, не включалось.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственным лицом за содержание земельных участков, расположенных по адресу: г. Рошаль, ул. Свердлова, д. 1; ул. Спортивная д. 7, 11, является администрация городского округа Рошаль Московской области, в связи с чем Госадмтехнадзором Московской области правильно установлен субъект вменяемого административного правонарушения.
Лицо, согласно статье 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Апелляционным судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, административным органом обоснованно установлена вина администрации во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии администрации соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
На основании изложенного администрация законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает законным оспариваемое постановление Госадмтехнадзора Московской области от 05.11.2013 N 17/861/189, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 по делу N А41-61133/13 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-61133/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А41-61133/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от третьего лица - Щерба Ю.Н., по доверенности от 06.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании заявление администрации городского округа Рошаль Московской области к Госадмтехнадзору Московской области об оспаривании постановления, третье лицо - ООО Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве",
установил:
администрация городского округа Рошаль Московской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 05.11.2013 N 17/861/189.
Решением от 16 января 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования администрации удовлетворил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением от 20.05.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве".
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" ссылался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором управления от 01.09.2013 N 58, заключенного между администрацией и ООО Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве", обязанность по содержанию земельного участка по адресу: г. Рошаль, ул. Свердлова, д. 1, ул. Спортивная дома 7 и 11, возложена на общество, в связи с чем администрация не является лицом, ответственным за содержание игрового и спортивного оборудования на указанном земельном участке. Пояснил, что земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома, не сформированы, кадастровый учет участков не проведен, их границы не определены. Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, в рассматриваемом случае муниципального образования "городской округ Рошаль". Просит апелляционный суд отказать в удовлетворении заявленных требований администрации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей администрации городского округа Рошаль Московской области, Госадмтехнадзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления администрации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2013 сотрудником Госадмтехнадзора осуществлен осмотр по адресу: Московская область, город Рошаль, улица Свердлова, дома 1; улица Спортивная, дома 7, 11, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 16.10.2013.
Актом осмотра территории (объекта) от 16.10.2013 зафиксировано, что игровое и спортивное оборудование содержатся в ненадлежащем состоянии: в ограждении игрового поля повреждена металлическая сетка, оторваны баскетбольные щиты с кольцами, отсутствует кровля на крышах беседок, на спортивных снарядах сломаны элементы конструкций, отсутствуют доски на скамейках для отдыха.
При осмотре осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
18.10.2013 главным специалистом территориального отдела N 17 Госадмтехнадзора в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении N 17/861/189 по части 2 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - также Закон N 161/2004-ОЗ).
18.10.2013 заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 07.11.2013.
05.11.2013 главным специалистом территориального отдела N 17 Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 17/861/189, которым администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона N 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Администрация не согласна с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления Госадмтехнадзора Московской области от 05.11.2013 N 17/861/189 в силу следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Закон Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков (ред. от 31.07.2012).
Пунктами 4, 6 статьи 10 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что окраска некапитальных сооружений должна производиться не реже 1 раза в год, ремонт - по мере необходимости. Игровое оборудование должно быть сертифицировано, соответствовать требованиям санитарно-гигиенических норм, быть удобным в технической эксплуатации, эстетически привлекательным.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу части 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, лицом ответственным за надлежащее состояние и внешний вид контейнерных площадок, а, следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является соответствующая организация жилищно-коммунального хозяйства либо хозяйствующий субъект, на территории которого расположены площадки.
Согласно материалам дела заинтересованным лицом в ходе проверки по адресу: Московская область, город Рошаль, улица Свердлова, дома 1; улица Спортивная, дома 7, 11, выявлено ненадлежащее состояние или содержание игрового и спортивного оборудования, выразившееся в повреждении ограждения игрового поля, оторваны баскетбольные щиты с кольцами, отсутствует кровля на крышах беседок, на спортивных снарядах сломаны элементы конструкций, отсутствуют доски на скамейках для отдыха.
Таким образом, Госадмтехнадзором Московской области обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
Как следует из материалов дела, между ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" (Управляющая организация) и администрацией (Собственник) 01.09.2013 заключен договор N 58 управления многоквартирными домами.
В соответствии с условиями договора управления ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в вышеназванных многоквартирных жилых домах.
Согласно пункту 2.2 договора управления к общему имуществу многоквартирного дома, относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Исходя из пункта 2.10 договора управления к содержанию общего имущества многоквартирного дома относится комплекс работ и услуг по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д., который включает в себя, в том числе, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка), техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Между тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен дом, с элементами благоустройства и расположенные на этом участке объекты; границы и размер участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 1, подпунктам "е" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами власти и местного самоуправления. В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно актам о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: г. Рошаль, ул. Свердлова, д. 1; ул. Спортивная д. 7, 11, в отношении земельных участков, входящих в состав общего имущества указанных многоквартирных домов, государственный кадастровый учет не проведен (л.д. 60-65).
ООО НТЦ "Инновации в ЖКХ" не является собственником, владельцем или пользователем земельного участка, на котором расположены игровые и спортивные площадки с соответствующим оборудованием. В состав общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах игровое и спортивное оборудование, подлежащее обслуживанию управляющей организацией, не включалось.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответственным лицом за содержание земельных участков, расположенных по адресу: г. Рошаль, ул. Свердлова, д. 1; ул. Спортивная д. 7, 11, является администрация городского округа Рошаль Московской области, в связи с чем Госадмтехнадзором Московской области правильно установлен субъект вменяемого административного правонарушения.
Лицо, согласно статье 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Апелляционным судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Таким образом, административным органом обоснованно установлена вина администрации во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.
Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии администрации соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
На основании изложенного администрация законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает законным оспариваемое постановление Госадмтехнадзора Московской области от 05.11.2013 N 17/861/189, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2014 по делу N А41-61133/13 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)