Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-тех-сервис"
на решение от 27.09.2013
по делу N А37-129/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент-тех-сервис"
к товариществу собственников жилья "Рубин"
о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания N 2 собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 09.07.2012 в части решения о проведении капитального ремонта здания и участия в программе мэрии по софинансированию капитального ремонта, по отраженным в протоколе вопросам: вопрос N 2: принятие решения о проведении капитального ремонта кровли и фасада; вопрос N 5: установление размера платы на выполнение капитального ремонта кровли и фасада
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент-тех-сервис" ОГРН 1024900956410, ИНН 4909072634 (далее - ООО "КТС", истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к товариществу собственников жилья "Рубин" ОГРН 1124910000588, ИНН 4909113288 (далее - ТСЖ "Рубин", Товарищество, ответчик), о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания N 2 собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 09.07.2012 в части решения о проведении капитального ремонта здания и участия в программе мэрии по софинансированию капитального ремонта, по отраженным в протоколе вопросам: вопрос N 2: принятие решения о проведении капитального ремонта кровли и фасада; вопрос N 5: установление размера платы на выполнение капитального ремонта кровли и фасада (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "КТС" просит решение от 27.09.2013 отменить, исковые требования удовлетворить, признав протокол общего собрания многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявитель жалобы указывает на нарушение оспариваемым протоколом общего собрания равенства участников жилищных правоотношений. Также полагает, что действия участников собрания не согласуются с общими началами жилищного законодательства. По мнению заявителя, судом не исследован его доводы: о неотносимости вопроса о получении собственниками жилых помещений льгот (субсидий) при проведении работ по ремонту дома от органов местного самоуправления к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД); об оказании влияния программой, принятой мэрией города, на волю собственников МКД для принятия решения о капитальном ремонте МКД. Ссылается на исполнение своих обязательств по расходам на проведение капитального ремонта в размере 5% от общей стоимости ремонта до начала его проведения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика 18.12.2013 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы с участием своих представителей с использованием видеоконференц-связи, мотивированное невозможностью прибытия в г. Хабаровск. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, учитывая возможность рассмотрения дела по представленным в деле документам и по письменно изложенной ответчиком позиции в рассматриваемой жалобе.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв с 18.12.2013 до 19.12.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Проверив законность решения от 27.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником нежилого помещения NN 1-4, общей площадью 115,8 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, 8. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008.
В названном МКД в целях управления им создано ТСЖ "Рубин", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2012.
В июле 2012 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, результаты которого оформлены протоколом от 09.07.2012. Собственниками приняты решения, в том числе:
- - о выполнении капитального ремонта кровли и фасада МКД по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, 8, расположенного на территории исторической застройки муниципального образования "Город Магадан". Софинансирование: собственниками жилых помещений работ по капитальному ремонту кровли и фасада в размере 5% в сумме 195 498,86 руб., собственниками нежилых помещений по капитальному ремонту кровли и фасада в размере 100% доли в праве собственности на общее имущество в сумме 986 012,22 руб., утверждение проектно-сметной документации в сумме 4 895 880,00 руб. Избрание подрядной организации на выполнение капитальных работ по кровле и фасаду - ООО "Мособлстрой";
- - об установлении размера платы на выполнение капитального ремонта кровли и фасада согласно Расчета затрат, произведенного исходя из стоимости проектно-сметной документации в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество и % участия в софинансировании.
Согласно приложению N 3 к протоколу "Предварительный расчет затрат и размера софинансирования целевой долгосрочной программы по капитальному ремонту кровли и фасада (по помещениям) по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, 8" доля Общества в общем имуществе МКД составляет 5,90, исходя из чего сумма софинансирования капитального ремонта кровли и фасада здания составляет 288 917,55 руб. согласно следующему расчету: 115,8 кв. м (площадь помещений истца) х 100%: 1948,5 кв. м (площадь всего дома) = 5,9% х 4 895 880,00 рублей.
Ссылаясь на существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 45, пункту 1 статьи 46 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения такого собрания по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что ООО "КТС" о предстоящем собрании уведомлялось надлежащим образом.
Из протокола от 09.07.2012 следует, что кворум собрания имелся, на собрании приняли участие 90, 25% от общего числа голосов собственников (62,79% - собственники жилых помещений, 22,91% - собственники нежилых помещений). По спорным вопросам протокола (второму и пятому) внеочередным собранием приняты решения большинством - 95,6% от принявших участие в голосовании.
Учитывая изложенное, голосование истца, площадь помещений которого составляет 115, 8 кв. м, не могло повлиять на результаты голосования в целом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права, что заявителем жалобы не оспаривается.
Пункт 1 статьи 159 ЖК РФ предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Порядок финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов определен Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (Закон N 185-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 185-ФЗ орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в адресной программе.
В силу пункту 4.1 этой же нормы высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ вправе устанавливать условия включения многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов исходя из лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, установленного для субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением мэрии города Магадана от 19.12.2011 N 4732 утверждена Муниципальная программа "Капитальный ремонт жилых домов, расположенных на территории исторической застройки муниципального образования "Город Магадан" в 2012-2015 годах", в адресный перечень жилых домов, в том числе, включен спорный МКД в связи с необходимостью ремонта кровли и фасада на общую сумму 4 895,86 тысяч руб.
Мэрия г. Магадана постановлением N 2778 от 09.07.2012 утвердила Порядок предоставления в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории исторической застройки муниципального образования "Город Магадан". В связи с утверждением указанной программы по капитальному ремонту собственниками помещений на собрании приняты оспариваемые решения, послужившие основанием для заключения между Товариществом и Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана договора о предоставлении субсидии на проведение работ по капитальному ремонту МКД.
Оспаривая решение суда, заявитель посчитал, что программой, принятой мэрией города, оказано влияние на волю собственников помещений для принятия решения о капитальном ремонте МКД.
Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его принятия в качестве влекущего отмену решения и удовлетворение заявленных истцом требований, исходя из следующего.
Согласно положениям Закона N 185 ФЗ региональные адресные программы, являющиеся условием предоставления финансовой поддержки, формируются на основе муниципальных адресных программ, утвержденных органами местного самоуправления. В муниципальную адресную программу включаются многоквартирные дома, собственники помещений в которых приняли решение об участии в указанной программе.
При этом в силу статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Таким образом, при принятии решения на собрании собственники свободны в установлении и реализации своих жилищных прав.
Заявитель также считает, что вопросы получения собственниками жилых помещений льгот (субсидий) при проведении работ по ремонту дома не относится к компетенции общего собрания многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 пункта 1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, с возможностью принятия решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта.
Кроме того согласно части 5 названной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений относятся и другие вопросы.
Таким образом, жилищное законодательство не содержит запрета на принятие общим собранием собственников помещений решений по вопросам получения собственниками жилых помещений льгот (субсидий) при проведении работ по капитальному ремонту дома.
Поскольку при определении размера доли софинансирования стоимости капитального ремонта каждого собственника рассчитана исходя из площади принадлежащего ему на праве собственности помещения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Общества о нарушении оспариваемым протоколом общего собрания равенства участников жилищных правоотношений.
Ссылки заявителя на исполнение им обязательств по расходам на проведение капитального ремонта в размере 5% от общей стоимости ремонта до начала его проведения не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а оспариваемое решение оставлению без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 сентября 2013 года по делу N А37-129/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 06АП-6245/2013 ПО ДЕЛУ N А37-129/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 06АП-6245/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
- в отсутствие представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-тех-сервис"
на решение от 27.09.2013
по делу N А37-129/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Дьячковой Э.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент-тех-сервис"
к товариществу собственников жилья "Рубин"
о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания N 2 собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 09.07.2012 в части решения о проведении капитального ремонта здания и участия в программе мэрии по софинансированию капитального ремонта, по отраженным в протоколе вопросам: вопрос N 2: принятие решения о проведении капитального ремонта кровли и фасада; вопрос N 5: установление размера платы на выполнение капитального ремонта кровли и фасада
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент-тех-сервис" ОГРН 1024900956410, ИНН 4909072634 (далее - ООО "КТС", истец), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к товариществу собственников жилья "Рубин" ОГРН 1124910000588, ИНН 4909113288 (далее - ТСЖ "Рубин", Товарищество, ответчик), о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания N 2 собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома от 09.07.2012 в части решения о проведении капитального ремонта здания и участия в программе мэрии по софинансированию капитального ремонта, по отраженным в протоколе вопросам: вопрос N 2: принятие решения о проведении капитального ремонта кровли и фасада; вопрос N 5: установление размера платы на выполнение капитального ремонта кровли и фасада (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "КТС" просит решение от 27.09.2013 отменить, исковые требования удовлетворить, признав протокол общего собрания многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявитель жалобы указывает на нарушение оспариваемым протоколом общего собрания равенства участников жилищных правоотношений. Также полагает, что действия участников собрания не согласуются с общими началами жилищного законодательства. По мнению заявителя, судом не исследован его доводы: о неотносимости вопроса о получении собственниками жилых помещений льгот (субсидий) при проведении работ по ремонту дома от органов местного самоуправления к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД); об оказании влияния программой, принятой мэрией города, на волю собственников МКД для принятия решения о капитальном ремонте МКД. Ссылается на исполнение своих обязательств по расходам на проведение капитального ремонта в размере 5% от общей стоимости ремонта до начала его проведения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. От ответчика 18.12.2013 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы с участием своих представителей с использованием видеоконференц-связи, мотивированное невозможностью прибытия в г. Хабаровск. Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, учитывая возможность рассмотрения дела по представленным в деле документам и по письменно изложенной ответчиком позиции в рассматриваемой жалобе.
В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв с 18.12.2013 до 19.12.2013, информация о котором размещалась на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Проверив законность решения от 27.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Общество является собственником нежилого помещения NN 1-4, общей площадью 115,8 кв. м, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, 8. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008.
В названном МКД в целях управления им создано ТСЖ "Рубин", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 29.02.2012.
В июле 2012 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, результаты которого оформлены протоколом от 09.07.2012. Собственниками приняты решения, в том числе:
- - о выполнении капитального ремонта кровли и фасада МКД по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, 8, расположенного на территории исторической застройки муниципального образования "Город Магадан". Софинансирование: собственниками жилых помещений работ по капитальному ремонту кровли и фасада в размере 5% в сумме 195 498,86 руб., собственниками нежилых помещений по капитальному ремонту кровли и фасада в размере 100% доли в праве собственности на общее имущество в сумме 986 012,22 руб., утверждение проектно-сметной документации в сумме 4 895 880,00 руб. Избрание подрядной организации на выполнение капитальных работ по кровле и фасаду - ООО "Мособлстрой";
- - об установлении размера платы на выполнение капитального ремонта кровли и фасада согласно Расчета затрат, произведенного исходя из стоимости проектно-сметной документации в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество и % участия в софинансировании.
Согласно приложению N 3 к протоколу "Предварительный расчет затрат и размера софинансирования целевой долгосрочной программы по капитальному ремонту кровли и фасада (по помещениям) по адресу: г. Магадан, пр. Ленина, 8" доля Общества в общем имуществе МКД составляет 5,90, исходя из чего сумма софинансирования капитального ремонта кровли и фасада здания составляет 288 917,55 руб. согласно следующему расчету: 115,8 кв. м (площадь помещений истца) х 100%: 1948,5 кв. м (площадь всего дома) = 5,9% х 4 895 880,00 рублей.
Ссылаясь на существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 45, пункту 1 статьи 46 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения такого собрания по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что ООО "КТС" о предстоящем собрании уведомлялось надлежащим образом.
Из протокола от 09.07.2012 следует, что кворум собрания имелся, на собрании приняли участие 90, 25% от общего числа голосов собственников (62,79% - собственники жилых помещений, 22,91% - собственники нежилых помещений). По спорным вопросам протокола (второму и пятому) внеочередным собранием приняты решения большинством - 95,6% от принявших участие в голосовании.
Учитывая изложенное, голосование истца, площадь помещений которого составляет 115, 8 кв. м, не могло повлиять на результаты голосования в целом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Подпунктом "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права, что заявителем жалобы не оспаривается.
Пункт 1 статьи 159 ЖК РФ предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Порядок финансирования капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов определен Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (Закон N 185-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 185-ФЗ орган местного самоуправления, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о включении в муниципальную адресную программу или региональную адресную программу многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, при наличии решений общих собраний членов товариществ собственников жилья или иных специализированных потребительских кооперативов либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в адресной программе.
В силу пункту 4.1 этой же нормы высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ вправе устанавливать условия включения многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов исходя из лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, установленного для субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением мэрии города Магадана от 19.12.2011 N 4732 утверждена Муниципальная программа "Капитальный ремонт жилых домов, расположенных на территории исторической застройки муниципального образования "Город Магадан" в 2012-2015 годах", в адресный перечень жилых домов, в том числе, включен спорный МКД в связи с необходимостью ремонта кровли и фасада на общую сумму 4 895,86 тысяч руб.
Мэрия г. Магадана постановлением N 2778 от 09.07.2012 утвердила Порядок предоставления в 2012 году субсидий в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории исторической застройки муниципального образования "Город Магадан". В связи с утверждением указанной программы по капитальному ремонту собственниками помещений на собрании приняты оспариваемые решения, послужившие основанием для заключения между Товариществом и Департаментом ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана договора о предоставлении субсидии на проведение работ по капитальному ремонту МКД.
Оспаривая решение суда, заявитель посчитал, что программой, принятой мэрией города, оказано влияние на волю собственников помещений для принятия решения о капитальном ремонте МКД.
Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия не усматривает оснований для его принятия в качестве влекущего отмену решения и удовлетворение заявленных истцом требований, исходя из следующего.
Согласно положениям Закона N 185 ФЗ региональные адресные программы, являющиеся условием предоставления финансовой поддержки, формируются на основе муниципальных адресных программ, утвержденных органами местного самоуправления. В муниципальную адресную программу включаются многоквартирные дома, собственники помещений в которых приняли решение об участии в указанной программе.
При этом в силу статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Таким образом, при принятии решения на собрании собственники свободны в установлении и реализации своих жилищных прав.
Заявитель также считает, что вопросы получения собственниками жилых помещений льгот (субсидий) при проведении работ по ремонту дома не относится к компетенции общего собрания многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 пункта 1 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме, с возможностью принятия решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта.
Кроме того согласно части 5 названной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений относятся и другие вопросы.
Таким образом, жилищное законодательство не содержит запрета на принятие общим собранием собственников помещений решений по вопросам получения собственниками жилых помещений льгот (субсидий) при проведении работ по капитальному ремонту дома.
Поскольку при определении размера доли софинансирования стоимости капитального ремонта каждого собственника рассчитана исходя из площади принадлежащего ему на праве собственности помещения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Общества о нарушении оспариваемым протоколом общего собрания равенства участников жилищных правоотношений.
Ссылки заявителя на исполнение им обязательств по расходам на проведение капитального ремонта в размере 5% от общей стоимости ремонта до начала его проведения не принимаются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а оспариваемое решение оставлению без изменения.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 27 сентября 2013 года по делу N А37-129/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)