Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магазин "Кузнечихинский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-27894/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к закрытому акционерному обществу "Магазин "Кузнечихинский" (ИНН 5262037310), о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Магазин "Кузнечихинский" (далее - ЗАО "Магазин "Кузнечихинский") о взыскании 207 815 руб. 17 коп. оплаты за установку коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что из материалов дела не следует, что ООО "Центр-СБК", ведущее учет площадей помещений, осуществляет названную деятельность, а также владеет полной информацией о площадях помещений домов, либо любым иным образом уполномочено на предоставление сведений о площадях многоквартирных домов. Напротив, из представленной ответчиком в материалы дела справки от 22.04.2011 N 1138, выданной Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", видно, что площадь дома N 15 по ул. Рокоссовского в г. Н. Новгороде, составляет 11 928,1 кв. м, что отличается от площадей, приведенных в справке ООО "Центр-СБК".
В дополнении к жалобе заявитель указал на применение судом закона, не подлежащего применению. Заявитель пояснил, что согласно акту от 16 августа 2013 года, составленного истцом, установленный прибор учета не является коллективным, поскольку не учитывает все поступающие в сети дома энергоресурсы, а ведет учет лишь их части. Таким образом истцом не исполнена обязанность по установке коллективного прибора учета.
Заявитель утверждает, что его доля в праве на общее имущество дома N 15 по ул. Рокоссовского маршала составляет 0,1698947964.
По мнению заявителя, сумма понесенных истцом расходов на момент рассмотрения иска не должна включать в себя плату за пользование предметом лизинга в будущих периодах времени, оставшихся до истечения срока действия договора лизинга, поскольку такой период еще не наступил.
По мнению ответчика, расходами истца по установке счетчиков являются денежные средства в размере текущей стоимости предмета лизинга, определяемой на основании приложения N 2 к договору лизинга и лизинговых платежей, уплаченных по дату рассмотрения иска. Требования в отношении лизинговых платежей за будущие периоды времени могло быть предъявлено истцом только после того, как такие платежи будут совершены.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, пояснил, что расходы энергоснабжающей организации на установку ОДПУ подлежат возмещению собственниками помещений дома. Истец указал, что величина расходов на ОДПУ конкретного дома подтверждена совместными актами с ООО "Приволжская лизинговая компания" и представляет собой сумму, которую ОАО "Теплоэнерго" должно оплатить по договору лизинга в полном объеме (без собственных "накруток"). Возмещение расходов в неполном (меньшем) объеме приведет к образованию у ОАО "Теплоэнерго" некомпенсируемых убытков и будет противоречить принципу закона о полной компенсации расходов на установку ОДПУ. Закон не ставит вопрос возмещения расходов на установку ОДПУ в зависимость от собственного потребления ресурса, который учитывается прибором учета, а также от наличия индивидуального прибора учета.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2011 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" (потребителем) заключен договор N 50010, предметом которого является отпуск истцом тепловой энергии на объект ответчика, находящийся в многоквартирном доме N 15 по ул. Рокоссовского г. Нижнего Новгорода.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, как и другие собственники спорного многоквартирного дома, не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирный дом N 15 по ул. Рокоссовского г. Нижнего Новгорода путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора от 09.01.2013 N 287 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор от 09.01.2013 N 287/1 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.
Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы Открытым акционерным обществом "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" истцу.
01.07.2013 составлен акт допуска коллективного (общедомового) прибора учета на многоквартирный дом N 15 по ул. Рокоссовского г. Нижнего Новгорода в эксплуатацию.
Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета по расчету истца составила 1 015 384 руб.
Истец, произведя расчет расходов по установке прибора учета с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику (1 981,50 кв. м), предъявил последнему к оплате счет-фактуру на сумму 207 815 руб. 17 коп.
Не получив от ответчика возмещения расходов по установке приборов учета, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.09 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений многоквартирных домов была возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.
Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку ОДПУ и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном действующими законодательством.
Собственники помещений жилого многоквартирного дома, в том числе ответчик, в нарушение статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке ОДПУ.
Согласно части 12 статьи 13 Закона в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Данной организацией для дома, в котором расположено помещение ответчика, является ОАО "Теплоэнерго".
Судом первой инстанции установлен факт установки ОДПУ в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика имеется в собственности нежилое помещение.
Приняв во внимание то, что ответчик не оплатил расходы истца на установку общедомового прибора учета, суд правомерно взыскал задолженность в сумме 207 815 руб. 17 коп.
Суд правильно указал, что заключенный договор лизинга в силу требований закона о невозможности одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств, обязывает истца произвести выплату лизинговой компании предусмотренной договором суммы, которая и представляет собой расходы на установку ОДПУ. Факт предоставления рассрочки на 5 лет корреспондируется с аналогичной нормой закона о предоставлении гражданам такой же рассрочки. Исполнение со стороны ОАО "Теплоэнерго" своих обязательств по договору лизинга (график платежей по договору лизинга, их оплата после получения оплаты от собственников), стороной которого ответчик не является, не входит в предмет настоящего спора. Предметом иска является возмещение реальных расходов истца, а не установление цены ОДПУ.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, для определения цены иска необходимо определить пропорцию между площадью конкретного помещения и площадью всех помещений (без МОП) дома, что и было сделано истцом в рамках данного спора.
Исходя из вышеизложенного, площадь дома, указанная в предоставленной ответчиком выписке, являющаяся общей площадью дома вместе с местами общего пользования, не может применяться в расчете цены иска, где должна использоваться площадь жилых и нежилых помещений без учета мест общего пользования.
ООО "Центр-СБК" осуществляет учет площадей помещений, расчет платы граждан за коммунальные услуги, в том числе, зависящий от площадей помещений, действует на основании заключенных с управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями договоров, обладает полной информацией о площадях помещений (квартир) домов, переданной, в том числе, от управляющих организаций, которые в силу ЖК РФ владеют техническими паспортами на управляемые дома. Согласно справке ООО "Центр-СБК" предоставленная истцу информация является суммой жилой и нежилой площадей дома.
Таким образом, информацию, полученную от ООО "Центр-СБК", суд правомерно признал достоверной. Наличие у ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии не освобождает его от обязанности компенсировать расходы по установке прибора учета, учитывающего тепловую энергию подающуюся на все иные помещения многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что истец может установить в доме любое инженерное оборудование, стоимость которого собственники помещений должны будут оплатить, не основан на законе, поскольку последний обязывает истца установить только ОДПУ и никакое другое оборудование.
Ссылка на досрочный выкуп ОДПУ является предположительной, не доказанной материалами дела. Денежные средства по возмещению расходов на установку ОДПУ, которые должны поступить от граждан, будут поступать в течение всего срока предоставленной согласно закона рассрочки, то есть в течение пяти лет. Кроме того, необходимо учитывать процент неплательщиков.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-27894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магазин "Кузнечихинский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N А43-27894/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А43-27894/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магазин "Кузнечихинский" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-27894/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Левашовой Е.А., по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к закрытому акционерному обществу "Магазин "Кузнечихинский" (ИНН 5262037310), о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Магазин "Кузнечихинский" (далее - ЗАО "Магазин "Кузнечихинский") о взыскании 207 815 руб. 17 коп. оплаты за установку коллективного (общедомового) прибора учета.
Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что из материалов дела не следует, что ООО "Центр-СБК", ведущее учет площадей помещений, осуществляет названную деятельность, а также владеет полной информацией о площадях помещений домов, либо любым иным образом уполномочено на предоставление сведений о площадях многоквартирных домов. Напротив, из представленной ответчиком в материалы дела справки от 22.04.2011 N 1138, выданной Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", видно, что площадь дома N 15 по ул. Рокоссовского в г. Н. Новгороде, составляет 11 928,1 кв. м, что отличается от площадей, приведенных в справке ООО "Центр-СБК".
В дополнении к жалобе заявитель указал на применение судом закона, не подлежащего применению. Заявитель пояснил, что согласно акту от 16 августа 2013 года, составленного истцом, установленный прибор учета не является коллективным, поскольку не учитывает все поступающие в сети дома энергоресурсы, а ведет учет лишь их части. Таким образом истцом не исполнена обязанность по установке коллективного прибора учета.
Заявитель утверждает, что его доля в праве на общее имущество дома N 15 по ул. Рокоссовского маршала составляет 0,1698947964.
По мнению заявителя, сумма понесенных истцом расходов на момент рассмотрения иска не должна включать в себя плату за пользование предметом лизинга в будущих периодах времени, оставшихся до истечения срока действия договора лизинга, поскольку такой период еще не наступил.
По мнению ответчика, расходами истца по установке счетчиков являются денежные средства в размере текущей стоимости предмета лизинга, определяемой на основании приложения N 2 к договору лизинга и лизинговых платежей, уплаченных по дату рассмотрения иска. Требования в отношении лизинговых платежей за будущие периоды времени могло быть предъявлено истцом только после того, как такие платежи будут совершены.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, пояснил, что расходы энергоснабжающей организации на установку ОДПУ подлежат возмещению собственниками помещений дома. Истец указал, что величина расходов на ОДПУ конкретного дома подтверждена совместными актами с ООО "Приволжская лизинговая компания" и представляет собой сумму, которую ОАО "Теплоэнерго" должно оплатить по договору лизинга в полном объеме (без собственных "накруток"). Возмещение расходов в неполном (меньшем) объеме приведет к образованию у ОАО "Теплоэнерго" некомпенсируемых убытков и будет противоречить принципу закона о полной компенсации расходов на установку ОДПУ. Закон не ставит вопрос возмещения расходов на установку ОДПУ в зависимость от собственного потребления ресурса, который учитывается прибором учета, а также от наличия индивидуального прибора учета.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2011 между ОАО "Теплоэнерго" (теплоснабжающей организацией) и ЗАО "Магазин "Кузнечихинский" (потребителем) заключен договор N 50010, предметом которого является отпуск истцом тепловой энергии на объект ответчика, находящийся в многоквартирном доме N 15 по ул. Рокоссовского г. Нижнего Новгорода.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, как и другие собственники спорного многоквартирного дома, не исполнили обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с чем истец произвел мероприятия по оснащению коллективным прибором учета многоквартирный дом N 15 по ул. Рокоссовского г. Нижнего Новгорода путем заключения с ООО "Приволжская лизинговая компания" договора от 09.01.2013 N 287 на приобретение, установку и введение в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
ООО "Приволжская лизинговая компания" заключило с ОАО "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" договор от 09.01.2013 N 287/1 на проектирование, монтаж и ввод в эксплуатацию приборов учета в спорном многоквартирном доме.
Согласно акту от 28.06.2013 коллективные (общедомовые) приборы учета были смонтированы, введены в эксплуатацию и переданы Открытым акционерным обществом "Арзамасский приборостроительный завод им. П.И. Пландина" истцу.
01.07.2013 составлен акт допуска коллективного (общедомового) прибора учета на многоквартирный дом N 15 по ул. Рокоссовского г. Нижнего Новгорода в эксплуатацию.
Стоимость работ по проектированию, монтажу и вводу в эксплуатацию прибора учета по расчету истца составила 1 015 384 руб.
Истец, произведя расчет расходов по установке прибора учета с учетом общей площади помещения, принадлежащего ответчику (1 981,50 кв. м), предъявил последнему к оплате счет-фактуру на сумму 207 815 руб. 17 коп.
Не получив от ответчика возмещения расходов по установке приборов учета, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.09 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников помещений многоквартирных домов была возложена обязанность в срок до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых вод и тепловой энергии, а в случае ее неисполнения обязанность по оснащению домов общедомовыми приборами учета возложена на организацию, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией, и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, установленные приборы учета, являются частью системы инженерной инфраструктуры многоквартирных жилых домов, необходимы для обеспечения собственников помещений в этих домах тепловой энергией и в силу статьи 290 Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса являются общей долевой собственность указанных лиц.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Приборы учета, необходимые для расчета потребленной тепловой энергии, став конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, утратили свойства самостоятельного объекта права собственности.
Установленные в результате работ приборы учета в силу своего функционального назначения подлежат передаче фирмой собственникам помещений в доме вместе с иным инженерным оборудованием.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал принадлежность спорного имущества к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 261-ФЗ).
В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом, в силу закона обязанность по оснащение жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.
Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.
Согласно пункту 38 (1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил N 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, в силу положений Федерального закона N 261-ФЗ и Правил N 491 ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, вправе требовать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома понесенные ею расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.
При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку ОДПУ и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном действующими законодательством.
Собственники помещений жилого многоквартирного дома, в том числе ответчик, в нарушение статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 13.11.2009 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не исполнили в срок до 01.07.2012 обязанность по установке ОДПУ.
Согласно части 12 статьи 13 Закона в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Данной организацией для дома, в котором расположено помещение ответчика, является ОАО "Теплоэнерго".
Судом первой инстанции установлен факт установки ОДПУ в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика имеется в собственности нежилое помещение.
Приняв во внимание то, что ответчик не оплатил расходы истца на установку общедомового прибора учета, суд правомерно взыскал задолженность в сумме 207 815 руб. 17 коп.
Суд правильно указал, что заключенный договор лизинга в силу требований закона о невозможности одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств, обязывает истца произвести выплату лизинговой компании предусмотренной договором суммы, которая и представляет собой расходы на установку ОДПУ. Факт предоставления рассрочки на 5 лет корреспондируется с аналогичной нормой закона о предоставлении гражданам такой же рассрочки. Исполнение со стороны ОАО "Теплоэнерго" своих обязательств по договору лизинга (график платежей по договору лизинга, их оплата после получения оплаты от собственников), стороной которого ответчик не является, не входит в предмет настоящего спора. Предметом иска является возмещение реальных расходов истца, а не установление цены ОДПУ.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Таким образом, для определения цены иска необходимо определить пропорцию между площадью конкретного помещения и площадью всех помещений (без МОП) дома, что и было сделано истцом в рамках данного спора.
Исходя из вышеизложенного, площадь дома, указанная в предоставленной ответчиком выписке, являющаяся общей площадью дома вместе с местами общего пользования, не может применяться в расчете цены иска, где должна использоваться площадь жилых и нежилых помещений без учета мест общего пользования.
ООО "Центр-СБК" осуществляет учет площадей помещений, расчет платы граждан за коммунальные услуги, в том числе, зависящий от площадей помещений, действует на основании заключенных с управляющими организациями и ресурсоснабжающими организациями договоров, обладает полной информацией о площадях помещений (квартир) домов, переданной, в том числе, от управляющих организаций, которые в силу ЖК РФ владеют техническими паспортами на управляемые дома. Согласно справке ООО "Центр-СБК" предоставленная истцу информация является суммой жилой и нежилой площадей дома.
Таким образом, информацию, полученную от ООО "Центр-СБК", суд правомерно признал достоверной. Наличие у ответчика индивидуального прибора учета тепловой энергии не освобождает его от обязанности компенсировать расходы по установке прибора учета, учитывающего тепловую энергию подающуюся на все иные помещения многоквартирного дома.
Довод жалобы о том, что истец может установить в доме любое инженерное оборудование, стоимость которого собственники помещений должны будут оплатить, не основан на законе, поскольку последний обязывает истца установить только ОДПУ и никакое другое оборудование.
Ссылка на досрочный выкуп ОДПУ является предположительной, не доказанной материалами дела. Денежные средства по возмещению расходов на установку ОДПУ, которые должны поступить от граждан, будут поступать в течение всего срока предоставленной согласно закона рассрочки, то есть в течение пяти лет. Кроме того, необходимо учитывать процент неплательщиков.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-27894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магазин "Кузнечихинский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)