Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-2535/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску ТСЖ "Зеленый остров" к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения, встречному иску Ш. к ТСЖ "Зеленый остров" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ "Зеленый остров" - М., представителя Ш.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Зеленый остров" (далее ТСЖ "Зеленый остров") обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в течение спорного периода времени не исполняет своих обязательств по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения - <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ТСЖ "Зеленый остров" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истец ТСЖ - управляющей организацией многоквартирного дома.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период (<...>), с учетом внесенных ответчиком платежей, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Так, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отклонении довода ответной стороны о том, что требования ТСЖ являются неправомерными, поскольку истец не заключил с ответчиком договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома ввиду следующего.
Действительно, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> по иску Ш. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> об изменении решения районного суда - ТСЖ "Зеленый остров" обязано заключить с Ш. договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома на условиях, установленных стандартной формой договора в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может освободить собственника квартиры от оплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку ч. 6 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Само по себе незаключение договора с ТСЖ не может являться основанием для несения расходов по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения, расположенного в доме, обслуживаемым ТСЖ.
Кроме того, каких-либо доводов о том, что ТСЖ не представляло ответчику коммунальные услуги или же представленные коммунальные услуги не являлись качественными ни в суде первой, ни апелляционной инстанции Ш. не заявлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что настоящее решение противоречит решению, вынесенному по гражданскому делу N <...> от <дата>, является несостоятельной, поскольку суд в ходе рассмотрения настоящего дела оценил указанное решение суда, и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только на том основании, что решение суда от <дата> не исполнено.
Суд первой инстанции принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата>, с ТСЖ в пользу Ш. взыскана сумма за неоказанные ТСЖ услуги по охранно-пожарной сигнализации и телевидению за период с <дата> по январь 2007; в то же время, в данном деле рассматриваются требования ТСЖ и требования Ш. по встречному иску за иной период времени. Так, суд признал, что ссылка ответчика на указанное постановление не имеет правового значения в рамках настоящего дела.
Разрешая встречные исковые требования Ш., районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения, как не основанных на нормах закона.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду того, что договор с ТСЖ не заключался, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В материалы дела представлены протоколы собраний ТСЖ, на которых были установлены тарифы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (<...>), доказательств того, что они противоречат общегородским тарифам, истец суду не представил и соответствующих доводов в жалобе не привел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между собственником помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что требования истца о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> заявлены за пределами сроков исковой давности, притом, что заявление в суд поступило <дата>, однако судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, данный вопрос был им поставлен только в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
На заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика также не было представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по данному вопросу.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-6186/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2535/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-6186/2015
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-2535/2014 по апелляционной жалобе Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску ТСЖ "Зеленый остров" к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения, встречному иску Ш. к ТСЖ "Зеленый остров" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ТСЖ "Зеленый остров" - М., представителя Ш.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "Зеленый остров" (далее ТСЖ "Зеленый остров") обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в течение спорного периода времени не исполняет своих обязательств по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание жилого помещения - <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего - <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска Ш. к ТСЖ "Зеленый остров" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, как незаконное и необоснованное; принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истец ТСЖ - управляющей организацией многоквартирного дома.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что ТСЖ предоставляет ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг.
При этом, учитывая, что районным судом было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате за коммунальные платежи, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период (<...>), с учетом внесенных ответчиком платежей, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Так, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отклонении довода ответной стороны о том, что требования ТСЖ являются неправомерными, поскольку истец не заключил с ответчиком договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома ввиду следующего.
Действительно, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> по иску Ш. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> об изменении решения районного суда - ТСЖ "Зеленый остров" обязано заключить с Ш. договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества дома на условиях, установленных стандартной формой договора в редакции, утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не может освободить собственника квартиры от оплаты задолженности по коммунальным платежам, поскольку ч. 6 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Само по себе незаключение договора с ТСЖ не может являться основанием для несения расходов по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения, расположенного в доме, обслуживаемым ТСЖ.
Кроме того, каких-либо доводов о том, что ТСЖ не представляло ответчику коммунальные услуги или же представленные коммунальные услуги не являлись качественными ни в суде первой, ни апелляционной инстанции Ш. не заявлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что настоящее решение противоречит решению, вынесенному по гражданскому делу N <...> от <дата>, является несостоятельной, поскольку суд в ходе рассмотрения настоящего дела оценил указанное решение суда, и не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только на том основании, что решение суда от <дата> не исполнено.
Суд первой инстанции принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга по делу N <...> от <дата>, с ТСЖ в пользу Ш. взыскана сумма за неоказанные ТСЖ услуги по охранно-пожарной сигнализации и телевидению за период с <дата> по январь 2007; в то же время, в данном деле рассматриваются требования ТСЖ и требования Ш. по встречному иску за иной период времени. Так, суд признал, что ссылка ответчика на указанное постановление не имеет правового значения в рамках настоящего дела.
Разрешая встречные исковые требования Ш., районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения, как не основанных на нормах закона.
Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным согласиться с определенной судом первой инстанции суммой госпошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду того, что договор с ТСЖ не заключался, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности управляющей организации решать вопросы, связанные с оплатой собственниками помещений расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Следовательно, собственники помещений вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что управляющая организация вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В материалы дела представлены протоколы собраний ТСЖ, на которых были установлены тарифы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (<...>), доказательств того, что они противоречат общегородским тарифам, истец суду не представил и соответствующих доводов в жалобе не привел.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствие договора между собственником помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения от оплаты за предоставленные коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется.
В апелляционной жалобе Ш. указывает, что требования истца о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> заявлены за пределами сроков исковой давности, притом, что заявление в суд поступило <дата>, однако судебная коллегия полагает, что указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда ввиду следующего.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, данный вопрос был им поставлен только в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
На заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика также не было представлено каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по данному вопросу.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)