Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску Б.А., Б.Е. к С.Л. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С.Л., ее представителя Л., Б.Е., ее представителя С.С.,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к С.Л. об определении порядка пользования квартирой N <данные изъяты> области, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что стороны являются собственниками спорной двухкомнатной квартиры в равных долях. Б.Е. просила определить порядок пользования квартирой, по которому передать в пользование ей с сыном Б.А. комнату площадью 17,2 кв. м, ответчице - комнату площадью 12,4 кв. м; распределить оплату жилищно-коммунальных платежей, возложив на истцов 2/3 доли.
Представитель Б.А. иск поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, С.Л. принесла на него апелляционную жалобу.
В связи с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы сведений о рассмотрении дела, нашедших свое подтверждение на заседании судебной коллегии, коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ приняла дело к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене.
На заседании судебной коллегии истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на сложившийся порядок пользования квартирой, по которому комнату площадью 17,2 кв. м занимает С.Л. вместе с сыном Т.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит исковые требования Б.Е., Б.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира ранее принадлежала в равных долях Б.Е. и С.В.
После смерти С.В., скончавшегося 19 июня 2012 года, в порядке наследования по закону собственницей 1/2 доли квартиры стала С.Л.
До 2010 года в квартире постоянно проживал и был зарегистрирован С.В.
16 сентября 2010 г. по месту жительства супруга зарегистрирована С.Л.
Б.А. зарегистрирован на спорную жилую площадь 14 мая 2013 года на основании решения суда от 14 февраля 2013 года; Б.Е. - 03 сентября 2013 года.
Между сторонами по делу возникают споры по порядку пользования жилым помещением.
Учитывая то обстоятельство, что истцы и ответчица одновременно пользуются жилым помещением непродолжительное время, соглашения по порядку пользования квартирой не достигли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сложившегося между сторонами определенного порядка пользования квартирой.
Жилая площадь квартиры составляет 29,6 кв. м, т.е. на каждую из собственниц приходится по 14,8 кв. м. Выделить каждому из собственников в пользование жилую комнату, соответствующую идеальной доле, не представляется возможным, поскольку комнаты имеют площадь 17,2 и 12,4 кв. м.
Определяя порядок пользования квартирой между сторонами, коллегия исходит из того, что при наличии у С.Л. и Б.Е. равных долей в праве собственности, правом пользования спорным жилым помещением наделен также Б.А., постоянно зарегистрированный в квартире по месту жительства. Поскольку Б.А. состоит в родственных отношениях с Б.Е. целесообразно его право пользования жилой площадью в квартире реализовать путем предоставления ему в пользование комнаты, выделяемой в пользование Б.Е. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным выделить в пользование истцам комнату площадью 17,2 кв. м, в пользование ответчицы - 12,4 кв. м.
Разрешая вопрос о распределении расходов по коммунальным платежам, судебная коллегия, принимая во внимание количество постоянно проживающих лиц в квартире, руководствуясь нормами ч. 5 п. 2 ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, находит подлежащими удовлетворению и требования истцов о распределении расходов по коммунальным платежам с возложением на истцов 2/3 долей платежей, на ответчицы - 1/3 доли.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу решение, которым исковые требования Б.А., Б.Е. к С.Л. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой 55 дома 21 <данные изъяты>, выделив в пользование Б.Е. с Б.А. комнату площадью 17,2 кв. м; выделив в пользование С.Л. комнату площадью 12,4 кв. м.
Распределить порядок оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> 55, возложив на Б.Е. и Б.А. 2/3 доли начисляемых платежей, на С.Л. - 1/3 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15817/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-15817/2014
Судья: Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 года апелляционную жалобу С.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску Б.А., Б.Е. к С.Л. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения С.Л., ее представителя Л., Б.Е., ее представителя С.С.,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к С.Л. об определении порядка пользования квартирой N <данные изъяты> области, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что стороны являются собственниками спорной двухкомнатной квартиры в равных долях. Б.Е. просила определить порядок пользования квартирой, по которому передать в пользование ей с сыном Б.А. комнату площадью 17,2 кв. м, ответчице - комнату площадью 12,4 кв. м; распределить оплату жилищно-коммунальных платежей, возложив на истцов 2/3 доли.
Представитель Б.А. иск поддержал.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, С.Л. принесла на него апелляционную жалобу.
В связи с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у ответчицы сведений о рассмотрении дела, нашедших свое подтверждение на заседании судебной коллегии, коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ приняла дело к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ постановленное судом решение подлежит отмене.
На заседании судебной коллегии истица и ее представитель исковые требования поддержали.
Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на сложившийся порядок пользования квартирой, по которому комнату площадью 17,2 кв. м занимает С.Л. вместе с сыном Т.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит исковые требования Б.Е., Б.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира ранее принадлежала в равных долях Б.Е. и С.В.
После смерти С.В., скончавшегося 19 июня 2012 года, в порядке наследования по закону собственницей 1/2 доли квартиры стала С.Л.
До 2010 года в квартире постоянно проживал и был зарегистрирован С.В.
16 сентября 2010 г. по месту жительства супруга зарегистрирована С.Л.
Б.А. зарегистрирован на спорную жилую площадь 14 мая 2013 года на основании решения суда от 14 февраля 2013 года; Б.Е. - 03 сентября 2013 года.
Между сторонами по делу возникают споры по порядку пользования жилым помещением.
Учитывая то обстоятельство, что истцы и ответчица одновременно пользуются жилым помещением непродолжительное время, соглашения по порядку пользования квартирой не достигли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сложившегося между сторонами определенного порядка пользования квартирой.
Жилая площадь квартиры составляет 29,6 кв. м, т.е. на каждую из собственниц приходится по 14,8 кв. м. Выделить каждому из собственников в пользование жилую комнату, соответствующую идеальной доле, не представляется возможным, поскольку комнаты имеют площадь 17,2 и 12,4 кв. м.
Определяя порядок пользования квартирой между сторонами, коллегия исходит из того, что при наличии у С.Л. и Б.Е. равных долей в праве собственности, правом пользования спорным жилым помещением наделен также Б.А., постоянно зарегистрированный в квартире по месту жительства. Поскольку Б.А. состоит в родственных отношениях с Б.Е. целесообразно его право пользования жилой площадью в квартире реализовать путем предоставления ему в пользование комнаты, выделяемой в пользование Б.Е. С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным выделить в пользование истцам комнату площадью 17,2 кв. м, в пользование ответчицы - 12,4 кв. м.
Разрешая вопрос о распределении расходов по коммунальным платежам, судебная коллегия, принимая во внимание количество постоянно проживающих лиц в квартире, руководствуясь нормами ч. 5 п. 2 ст. 153, ст. 154 ЖК РФ, находит подлежащими удовлетворению и требования истцов о распределении расходов по коммунальным платежам с возложением на истцов 2/3 долей платежей, на ответчицы - 1/3 доли.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года отменить.
Постановить по делу решение, которым исковые требования Б.А., Б.Е. к С.Л. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой 55 дома 21 <данные изъяты>, выделив в пользование Б.Е. с Б.А. комнату площадью 17,2 кв. м; выделив в пользование С.Л. комнату площадью 12,4 кв. м.
Распределить порядок оплаты коммунальных платежей за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> 55, возложив на Б.Е. и Б.А. 2/3 доли начисляемых платежей, на С.Л. - 1/3 доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)