Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу П.А., П.И., поступившую в краевой суд 25 марта 2015 года, на решение Геленджикского городского суда от 05 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2015 года, по делу по иску Л. к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что ей на основании договора дарения от <...> на праве общей долевой собственности (<...>) принадлежит земельный участок, площадью <...>.м, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором ей на праве собственности принадлежит квартира <...>.м, в том числе жилой - <...>.м. С целью улучшения жилищных условий, ею осуществлена перепланировка и реконструкция квартиры, в результате чего общая площадь квартиры составляет <...> кв. м. Произведенные перепланировка и реконструкция соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью. Просила суд сохранить квартиру <...> по адресу: <...> перепланированном и реконструированном состоянии.
Решением Геленджикского городского суда от 05 июня 2013 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 января 2015 года решение Геленджикского городского суда от 05 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А., П.И. просят судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из судебных постановлений следует, что Л. на основании договора дарения от <...> принадлежит квартира <...>, по адресу: <...>.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью <...>.м, поставленном на кадастровый учет с кадастровым номером <...>, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Л. в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит <...>.
Из судебных постановлений также следует, что с целью улучшения жилищных условий истцом, без получения разрешительной документации, произведены работы по реконструкции квартиры с возведением пристроек лит<...>
На обращение истца в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик с заявлением об оформлении спорных пристроек к квартире <...> получен ответ от <...> года, согласно которому основания для оформления построек к квартире по вышеназванному адресу отсутствуют, так как постройка возведена без разрешения, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и является самовольной.
Между тем, согласно заключению ООО "Кристалл", основные несущие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, состав и архитектурно-строительные решения в целом отвечают требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". В своем фактическом состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Планировка и застройка не нарушена и соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, не опорочено надлежащим образом.
Судом принято во внимание, что сохранение спорных помещений права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что возведение пристройки повлекло занятие общего имущества - земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения.
Кроме того, суд правомерно указал, что увеличение площади спорного жилого помещения не является законным основанием для увеличения размера доли истицы в праве собственности на общее имущество (земельный участок) собственников квартир данного многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, если заявители полагают, что их права нарушены, они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы П.А., П.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 4Г-2552/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 4г-2552/15
Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу П.А., П.И., поступившую в краевой суд 25 марта 2015 года, на решение Геленджикского городского суда от 05 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 января 2015 года, по делу по иску Л. к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.-к. Геленджик о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.
Требования мотивированы тем, что ей на основании договора дарения от <...> на праве общей долевой собственности (<...>) принадлежит земельный участок, площадью <...>.м, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в котором ей на праве собственности принадлежит квартира <...>.м, в том числе жилой - <...>.м. С целью улучшения жилищных условий, ею осуществлена перепланировка и реконструкция квартиры, в результате чего общая площадь квартиры составляет <...> кв. м. Произведенные перепланировка и реконструкция соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью. Просила суд сохранить квартиру <...> по адресу: <...> перепланированном и реконструированном состоянии.
Решением Геленджикского городского суда от 05 июня 2013 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 января 2015 года решение Геленджикского городского суда от 05 июня 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.А., П.И. просят судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела не допущено.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из судебных постановлений следует, что Л. на основании договора дарения от <...> принадлежит квартира <...>, по адресу: <...>.
Жилой дом расположен на земельном участке площадью <...>.м, поставленном на кадастровый учет с кадастровым номером <...>, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Л. в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит <...>.
Из судебных постановлений также следует, что с целью улучшения жилищных условий истцом, без получения разрешительной документации, произведены работы по реконструкции квартиры с возведением пристроек лит<...>
На обращение истца в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к. Геленджик с заявлением об оформлении спорных пристроек к квартире <...> получен ответ от <...> года, согласно которому основания для оформления построек к квартире по вышеназванному адресу отсутствуют, так как постройка возведена без разрешения, предусмотренного ч. 1 ст. 222 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и является самовольной.
Между тем, согласно заключению ООО "Кристалл", основные несущие конструкции строения находятся в работоспособном состоянии, состав и архитектурно-строительные решения в целом отвечают требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". В своем фактическом состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Планировка и застройка не нарушена и соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, не опорочено надлежащим образом.
Судом принято во внимание, что сохранение спорных помещений права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что возведение пристройки повлекло занятие общего имущества - земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения.
Кроме того, суд правомерно указал, что увеличение площади спорного жилого помещения не является законным основанием для увеличения размера доли истицы в праве собственности на общее имущество (земельный участок) собственников квартир данного многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, если заявители полагают, что их права нарушены, они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы П.А., П.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
краевого суда
Л.В.СИБЯТУЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)