Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 33-10322/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 33-10322/2014


Судья: Королева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2014 года дело N 2-1072/2014 по апелляционной жалобе С.Л.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по иску С.Л.С. к К.Е.М., В.Т.В. о расторжении договора найма жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, судебных расходов и по встречному иску К.Е.М. к С.Л.С. о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца С.Л.С. и его представителя - адвоката К.Т.В., ответчиц К.Е.М. и В.Т.В., судебная коллегия

установила:

С.Л.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском и с учетом уточнения заявленных требований просил расторгнуть договор найма, заключенный между ним и ответчицами <дата> года, взыскать задолженность по указанному договору найма в общем размере руб.; обязать ответчицу К.Е.М. не чинить С.Л.С. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой N 2, площадью 20,4 кв. м, расположенной в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге. Кроме того, истец просил взыскать с К.Е.М. в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
В обоснование заявленных требований С.Л.С. указал, что на основании договора купли-продажи доли квартиры от <дата> является собственником 6/62 долей квартиры, общей площадью 88,0 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С 2008 года он совместно с ответчицами проживал в вышеуказанной квартире в комнате N 2, площадью 20,4 кв. м. Семейные отношения с ответчицей К.Е.М. у него не сложились, в связи с чем он был вынужден выехать в съемное жилье в <адрес>. <дата> между ним и ответчицами К.Е.М. и В.Т.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому он обязался освободить совместно занимаемую с ответчицами комнату N <...> и предоставить ее в пользование ответчицам, а ответчицы, в свою очередь, приняли на себя обязательство не позднее 13 числа каждого месяца выплачивать ему по руб. путем их перечисления на счет N <...>, открытый на имя истца в ОАО "Банк". Ответчицы оплачивали предусмотренный договором платеж вплоть до ноября 2010 года, с декабря 2010 года ответчицы перечислять ему предусмотренную п. 1.3 договора найма оплату прекратили. С июля 2013 года он неоднократно обращался к ответчицам с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения, возмещении задолженности по договору найма, однако, указанные требования остались без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 671, 673, 682, 687 ГК РФ, С.Л.С. полагает, что заключенный с ответчицами договор найма подлежит расторжению со взысканием образовавшейся по договору найма задолженности, а он имеет право вселиться в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение.
Возражая против заявленных требований, ответчица К.Е.М. обратилась в суд со встречным иском о взыскании в ее пользу с С.Л.С. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере руб. 35 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. 71 коп.
В обоснование встречных исковых требований К.Е.М., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 246, 247, 249, 253, 607 - 609, 620 ГК РФ, указала, что считает договор найма, заключенный с истцом по первоначальному иску <дата> года, прекратившим свое действие с декабря 2010 года. При этом, учитывая, что С.Л.С. является собственником 6/62 долей квартиры, на нем лежит обязанность по ежемесячной оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно его доле в праве собственности. Поскольку обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг С.Л.С. не исполняет, за период с <дата> по <дата> ею (К.Е.М.) были внесены жилищно-коммунальные платежи на общую сумму руб. 70 коп., в том числе, и во исполнение обязанности С.Л.С., ? доля указанной суммы подлежит взысканию с С.Л.С. в ее пользу в возмещение причиненных ей убытков.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2014 года в удовлетворении первоначального иска С.Л.С. отказано в полном объеме. Иск К.Е.М. удовлетворен частично. С С.Л.С. в пользу К.Е.М. взыскано в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате жилья и коммунальных услуг руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 83 коп.
В апелляционной жалобе С.Л.С. С.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.
Ответчицами решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.Л.С. является собственником 6/62 долей, а К.Е.М. с <дата> собственником 12/62 долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В их совместном пользовании находится комната площадью 20,4 кв. м. Ранее собственником 12/62 долей являлась В.Т.В., которая на основании договора дарения от <дата> произвела отчуждение своей доли К.Е.М.
С.Л.С. и К.Е.М. зарегистрированы в спорной комнате соответственно с <дата> и с <дата> года. Ранее в комнате была зарегистрирована В.Т.В., которая после отчуждения принадлежащей ей доли <дата> снялась с регистрационного учета по спорному адресу в связи с переменой места жительства.
<дата> между С.Л.С., с одной стороны, и К.Е.М., несовершеннолетней В.Т.В., с другой стороны, был подписан договор, согласно которому стороны констатировали, что на момент его заключения в совместном пользовании сторон находится комната площадью 20,4 кв. м, расположенная в четырехкомнатной квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где С.Л.С. и несовершеннолетней В.Т.В. принадлежат 18/62 долей указанной квартиры на основании договора купли-продажи доли от <дата> года.
В соответствии с п. 1.1 договора С.Л.С. обязался освободить указанную комнату и предоставить ее во владение и пользование К.Е.М. и несовершеннолетней В.Т.В.
Разрешая заявленные С.Л.С. требования о расторжении договора и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 673 ГК РФ и ст. 432 ГК РФ, пришел к выводу о его ничтожности, поскольку из представленного договора от <дата> усматривается, что предмет договора сторонами не определен, так как объектом найма по сути является 6/62 долей в квартире, что не соответствует размеру занимаемой ответчицами комнаты площадью 20,4 кв. м.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда ошибочным, поскольку при оценке договора от <дата> судом не были учтены требования ст. 431 ГК РФ, что не позволило суду правильно квалифицировать правоотношения сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Оценивая характер правоотношений сторон с учетом положений главы 35 ГК РФ, принимая во внимание при этом положения ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что заключением договора <дата> стороны оформили отношения о порядке пользования комнатой площадью 20,4 кв. м между ее сособственниками - С.Л.С. и В.Т.В., определив их путем передачи в пользование В.Т.В., а также К.Е.М., вселение которой в жилое помещение было обусловлено несовершеннолетним возрастом собственницы В.Т.В., всей комнаты с выплатой истцу, как участнику общей долевой собственности, соответствующей компенсации.
Данные правоотношения были установлены сторонами на один год и поскольку истечение данного периода совпало с изменением состава участников общей долевой собственности, прекратили свое действие в связи со сменой собственника доли квартиры в результате отчуждения В.Т.В. принадлежащей ей доли в пользу К.Е.М. При этом между новым собственником 12/62 долей квартиры К.Е.М. и С.Л.С. какого-либо соглашения в порядке реализации положений ст. 247 ГК РФ достигнуто не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для вывода о сохранении обязанности по оплате, установленной п. 1.3 договора найма от <дата> года, после прекращения его действия.
Ошибочность мотивов о недействительности договора от <дата> года, положенных судом первой инстанции в основание постановленного решения в части соответствующих требований С.Л.С., в данном случае не может служить поводом к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчиц указанных в иске сумм за заявленные С.Л.С. периоды материалами дела не установлено. Кроме того, применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности к части имущественных требований истца по первоначальному иску отвечает требованиям ст. ст. 196, 199 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах районный суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиц задолженности по договору, в том числе, по причине пропуска истцом срока исковой давности, а также в расторжении договора, действие которого прекращено в силу вышеуказанных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие постановленное судом решение в указанной части, правовых оснований к его отмене не содержат, не подтверждают наличия обстоятельств, влекущих удовлетворение требований первоначального иска о расторжении договора от <дата> и взыскании платы по нему, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и положены в отмену правильного по существу решения в вышеуказанной части.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании К.Е.М. не чинить ему препятствий в пользовании спорной комнатой, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт чинения ему со стороны К.Е.М. препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сам факт обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, а также объяснения К.Е.М., не признавшей иск в указанной части и ссылавшейся в заседании судебной коллегии на невозможность проживания истца в спорной комнате, занимаемой в настоящее время ответчицей К.Е.М. с супругом, свидетельствуют о наличии правовых оснований к удовлетворению соответствующего требования С.Л.С., в нарушение положений ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ лишенного права пользования жилым помещением, принадлежащего ему как сособственнику.
При этом и суду первой инстанции ответчицей К.Е.М. не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности вселения в комнату и пользования ею, а также нуждаемости в ней, что было необоснованно оставлено без внимания судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав истца путем обязания ответчицы К.Е.М. не чинить С.Л.С. препятствия в пользовании комнатой площадью 20,4 кв. м, расположенной в <адрес>.
Частично удовлетворяя встречные требования К.Е.М. о взыскании с С.Л.С. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд установил, что за заявленный во встречном иске период К.Е.М. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению в общем размере руб. 82 коп., и, руководствуясь положениями ст. 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с С.Л.С. указанных расходов в размере ? доли, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире.
Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска при том положении, когда С.Л.С. в заявленный во встречном иске период обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, как сособственником жилого помещения, не исполнялись, и бремя расходов по содержанию жилого помещения понесено в полном объеме К.Е.М., судебная коллегия полагает, что обязанность по оплате данных услуг в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ лежит на собственниках помещения соразмерно принадлежащим им долям, которые в данном случае не являются равными, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.
Принимая во внимание, что С.Л.С. является собственником 6/62 долей, а размер доли К.Е.М. составляет 12/62 долей, понесенные К.Е.М. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг должны распределяться пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.
Таким образом, размер компенсации понесенных К.Е.М. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг составит руб. 27 коп., что соответствует 1/3 оплаченной К.Е.М. суммы и подлежит отнесению на С.Л.С., как собственника соответствующей доли.
Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, изменению также подлежит и размер взыскиваемой в пользу К.Е.М. государственной пошлины, который с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит руб. 83 коп.
Учитывая, что требование истца об обязании К.Е.М. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением признано судом апелляционной инстанции обоснованным, с ответчицы в пользу истца по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой государственной пошлины.
При этом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия принимает во внимание сложность спора и период его рассмотрения судом, объем получившего судебную защиту права и, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что указанные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, подлежат возложению на сторону ответчицы К.Е.М. частично в сумме руб.; в порядке применения ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчицы К.Е.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме руб.
Поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела по ходатайству неявившейся стороны является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор по существу, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 14.04.2014 года, по приведенным в ходатайстве мотивам (в связи с уточнением исковых требований самим истцом) отклоняется судебной коллегией и не может быть положен в основу отмены постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требования С.Л.С. к К.Е.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отменить.
Принять в данной части новое решение.
Обязать К.Е.М. не чинить препятствий С.Л.С. в пользовании комнатой N 2, площадью 20,4 кв. м, в <адрес>.
Взыскать с К.Е.М. в пользу С.Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года в части удовлетворения встречного иска изменить.
Взыскать с С.Л.С. в пользу К.Е.М. компенсацию понесенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в размере руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 83 коп.
В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)