Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца <данные изъяты> Н.В. - <данные изъяты> Н.В.,
установила:
Истец <данные изъяты> Н.В. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, об обязании передать личные документы, находящиеся в квартире. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ответчик является собственником другой 1/2 доли названной квартиры. В настоящее время истец не имеет доступа в квартиру, поскольку ответчик сменила замки от входной двери спорной квартиры и препятствует реализации его прав по владению и распоряжению 1/2 долей принадлежащего истцу имущества. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец <данные изъяты> Н.В. и его представитель <данные изъяты> К.В., действующая на основании доверенности, уменьшили исковые требования и просили пункт 4 требований не рассматривать, а также изменили пункт 1 требований. Остальные требования оставили прежними. Уточненные требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, полностью подтвердили, и просили требования удовлетворить.
<данные изъяты> О.Г. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила. Суд признал причину не явки ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично: <данные изъяты> Н.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> О.Г. обязана не чинить <данные изъяты> Н.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры; определен порядок пользования квартирой, согласно которому <данные изъяты> Н.В. в пользование передается комната площадью 17,6 кв. м, в указанной квартире (комната <данные изъяты> по техпаспорту ГУП МО "МОБТИ") в пользование <данные изъяты> О.Г. переданы комнаты площадью 12,3 кв. м и площадью 12,4 кв. м (комнаты N 2, 5 по техпаспорту ГУП МО "МОБТИ"), места общего пользования переданы в совместное пользование сторон; в удовлетворении требований <данные изъяты> Н.В. о взыскании с <данные изъяты> О.Г. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты>.
Истец и ответчица являются собственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доли в праве каждый.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: <данные изъяты> О.Г., <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> Н.В. с <данные изъяты> года.
Судом также было установлено, что между <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> О.Г. сложились неприязненные отношения, ответчица препятствует истцу владению и пользованию спорной квартирой, в квартиру не пускает, сменила замки от входной двери.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, препятствует истцу в пользовании 1/2 доли спорной квартиры в праве общей долевой собственности, нарушает его конституционное право на жилище и право частной собственности, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о вселении в спорную квартиру, и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд счел возможным выделить каждому из собственников изолированное жилое помещение практически равнозначное по площади, соразмерное причитающейся ему жилой площади, учитывая незначительную разницу между площадями указанных комнат, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, характер взаимоотношений сторон.
В связи с чем, суд определил следующий порядок пользования спорной квартирой, согласно которому <данные изъяты> Н.В. в пользование передается комната площадью 17,6 кв. м, в указанной квартире (комната <данные изъяты> по техпаспорту ГУП МО МОБТИ) в пользование <данные изъяты> О.Г. передаются комнаты площадью 12,3 кв. м и площадью 12,4 кв. м (комнаты N 2, 5 по техпаспорту ГУП МО "МОБТИ"), места общего пользования передаются в совместное пользование сторон.
Заявив требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец при этом не доказал факт причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, в данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле сына <данные изъяты> О.Г. - <данные изъяты> В.С., который также проживает в спорной квартире и его права были затронуты определенным судом порядком пользования квартирой, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку <данные изъяты> В.С. собственником квартиры не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-14369/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14369/2014
Судья: Попова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Гулиной Е.М., Панцевич И.А.,
при секретаре <данные изъяты> В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения представителя истца <данные изъяты> Н.В. - <данные изъяты> Н.В.,
установила:
Истец <данные изъяты> Н.В. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой, об обязании передать личные документы, находящиеся в квартире. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ответчик является собственником другой 1/2 доли названной квартиры. В настоящее время истец не имеет доступа в квартиру, поскольку ответчик сменила замки от входной двери спорной квартиры и препятствует реализации его прав по владению и распоряжению 1/2 долей принадлежащего истцу имущества. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец <данные изъяты> Н.В. и его представитель <данные изъяты> К.В., действующая на основании доверенности, уменьшили исковые требования и просили пункт 4 требований не рассматривать, а также изменили пункт 1 требований. Остальные требования оставили прежними. Уточненные требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении, полностью подтвердили, и просили требования удовлетворить.
<данные изъяты> О.Г. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не известила. Суд признал причину не явки ответчика неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично: <данные изъяты> Н.В. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> О.Г. обязана не чинить <данные изъяты> Н.В. препятствий в пользовании данным жилым помещением, передать комплект ключей от замков входной двери указанной квартиры; определен порядок пользования квартирой, согласно которому <данные изъяты> Н.В. в пользование передается комната площадью 17,6 кв. м, в указанной квартире (комната <данные изъяты> по техпаспорту ГУП МО "МОБТИ") в пользование <данные изъяты> О.Г. переданы комнаты площадью 12,3 кв. м и площадью 12,4 кв. м (комнаты N 2, 5 по техпаспорту ГУП МО "МОБТИ"), места общего пользования переданы в совместное пользование сторон; в удовлетворении требований <данные изъяты> Н.В. о взыскании с <данные изъяты> О.Г. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> О.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии с положениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Северный, <данные изъяты>.
Истец и ответчица являются собственниками вышеуказанной квартиры по 1/2 доли в праве каждый.
Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: <данные изъяты> О.Г., <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> Н.В. с <данные изъяты> года.
Судом также было установлено, что между <данные изъяты> Н.В. и <данные изъяты> О.Г. сложились неприязненные отношения, ответчица препятствует истцу владению и пользованию спорной квартирой, в квартиру не пускает, сменила замки от входной двери.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что ответчик, препятствует истцу в пользовании 1/2 доли спорной квартиры в праве общей долевой собственности, нарушает его конституционное право на жилище и право частной собственности, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о вселении в спорную квартиру, и нечинении препятствий в пользовании данной квартирой.
Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд счел возможным выделить каждому из собственников изолированное жилое помещение практически равнозначное по площади, соразмерное причитающейся ему жилой площади, учитывая незначительную разницу между площадями указанных комнат, отсутствие фактически сложившегося порядка пользования жилым помещением, характер взаимоотношений сторон.
В связи с чем, суд определил следующий порядок пользования спорной квартирой, согласно которому <данные изъяты> Н.В. в пользование передается комната площадью 17,6 кв. м, в указанной квартире (комната <данные изъяты> по техпаспорту ГУП МО МОБТИ) в пользование <данные изъяты> О.Г. передаются комнаты площадью 12,3 кв. м и площадью 12,4 кв. м (комнаты N 2, 5 по техпаспорту ГУП МО "МОБТИ"), места общего пользования передаются в совместное пользование сторон.
Заявив требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец при этом не доказал факт причинения ему физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, которые нарушили бы его личные неимущественные права. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, в данном случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле сына <данные изъяты> О.Г. - <данные изъяты> В.С., который также проживает в спорной квартире и его права были затронуты определенным судом порядком пользования квартирой, не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку <данные изъяты> В.С. собственником квартиры не является.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)