Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
без участия представителей сторон: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Катуньгэсстрой" (07АП-8488/15) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2015 по делу N А02-83/2015 (судья С.В. Амургушев) по иску ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" (ОГРН 1090411000305, ИНН 0411142876) к ОАО "Катуньгэсстрой" (ОГРН 1020400664129, ИНН 0408002981) о взыскании 560 480,58 руб. и встречному исковому заявлению ОАО "Катуньгэсстрой" к ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" о взыскании денежных средств по договору на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде N 1 от 10.06.2013 в размере 979 213,30 руб. 30 коп., пени за просрочку платежа с 18.03.2015 до дня фактического погашения основной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,
ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" (далее ООО УК "УПРАВДОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исками, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 69 т. 5), к ОАО "Катуньгэсстрой" о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за объекты недвижимости в размере 560 480, 59 руб., за коммунальные услуги в размере 468 843,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 871,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также отнести остальную государственную пошлину на ответчика.
По исковым заявлениям ООО УК "УПРАВДОМ" были возбуждены производства по делам N А02-786/2015 и N А02-83/2015, в дальнейшем объединены в одно производство N А02-83/2015 (определение от 07.05.2015 - л.д. 138-139 т. 3).
ОАО "Катуньгэсстрой" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 54-55 т. 5), о взыскании с ООО УК "УПРАВДОМ" задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в размере 880 212,15 руб., пени в размере 127 417,99 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
- Решением арбитражного суда от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) исковые требования ООО УК "УПРАВДОМ" удовлетворены в полном объеме, ОАО "Катуньгэсстрой" в пользу ООО УК "УПРАВДОМ" взыскано 1 129 195,50 руб., в том числе: основного долга 560 480,59 руб. за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 468 843,14 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 871,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.;
- - требования ОАО "Катуньгэсстрой" по встречному иску удовлетворены частично: с ООО УК "УПРАВДОМ" в пользу ОАО "Катуньгэсстрой" взыскан основной долг в размере 880 212,15 руб., пени в размере 103 883,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 123 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 980 руб., всего 1 055 198,52 руб. В остальной части требований ОАО "Катуньгэсстрой" отказано. В результате проведенного взаимозачета с ОАО "Катуньгэсстрой" в пользу ООО УК "УПРАВДОМ" взыскано 73 996,98 руб. С ОАО "Катуньгэсстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 252 руб.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Катуньгэсстрой" в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Катуньгэсстрой" в пользу ООО УК "УПРАВДОМ" основного долга в размере 40 618,87 руб. за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 85 637,45 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 140 756,32 руб., в остальной части требований ООО УК "УПРАВДОМ" отказать; исковые требования ОАО "Катуньгэсстрой" к ООО УК "УПРАВДОМ" удовлетворить в полном объеме и в результате взаимозачета взыскать с ООО УК "УПРАВДОМ" в пользу ОАО "Катуньгэсстрой" - 936 457,82 руб., ссылаясь на то, что:
- - ОАО "Катуньгэсстрой" не являлось и не является собственником подвальных помещений, соответственно бремя расходов на содержание общего имущества нести не должно;
- - в спорных подвальных помещениях отсутствуют радиаторы отопления, нет водопроводных кранов и душевых кабинок для использования горячей и холодной воды, нет унитазов, раковин и сливов (водоотведения), подвальные помещения пустые, т.е. ОАО "Катуньгэсстрой" не является в подвальных помещениях пользователем данных коммунальных услуг; суд в нарушение п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 взыскал плату за коммунальные услуги по общедомовым нуждам с ОАО "Катуньгэсстрой", несмотря на то, что ответчик не пользуется данными услугами, не является потребителем услуг;
- - истец не представил показания общедомовых приборов учета, соответствующие расчеты;
- - расчет задолженности по содержанию общедомового имущества произведен истцом не верно; все взаимные задолженности по всем договорам погашены путем проведения взаимозачета; период задолженности должен начинаться не с февраля 2013, а с июня 2013 г. и оканчивается декабрем 2014 г.;
- - исковые требования задолженности по коммунальным услугам по квартирам признает в части 85 637,45 руб., поскольку расчет задолженности должен быть произведен, начиная с июня 2014 г.; расчет пени отсутствует.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.07.2015, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.
Материалами дела установлено, что решением от 22.05.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 корпус 3 по ул. Березовая роща в с. Майма Майминского района Республики Алтай, многоквартирного дома N 2/1 по ул. Строителей в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, ООО УК "УПРАВДОМ" выбрана в качестве управляющей компании.
Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи, прошедших государственную регистрацию права собственности (л.д. 6-8, т. 2), в указанных домах ОАО "Катуньгэсстрой" является собственником квартир и нежилых помещений: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Березовая роща, д. 9, корпус 3 кв. 17, кв. 35, кв. 37, подвальные помещения; Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строительная, д. 2/1 подвальные помещения; Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, д. 3/1, корпус 1 подвальные помещения, ул. Промышленная, д. 3/1, корпус 2 подвальные помещения.
10.06.2013 между ОАО "Катуньгэсстрой" и ООО УК "УПРАВДОМ" был заключен договор N 1 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.
Согласно представленному расчету за период с 10.06.2013 по 31.12.2013 у ООО УК "УПРАВДОМ" сложилась задолженность перед ОАО "Катуньгэсстрой" за поставленную тепловую энергию в горячей воду в сумме 880 212,15 руб.
Полагая, что ОАО "Катуньгэсстрой" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за объекты недвижимости, коммунальных услуг, а ООО УК "УПРАВДОМ" - обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, ОАО "Катуньгэсстрой" и ООО УК "УПРАВДОМ" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
Удовлетворяя требования ООО УК "УПРАВДОМ" в полном объеме, а ОАО "Катуньгэсстрой" - частично, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Катуньгэсстрой" обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги; не оспаривания ООО УК "УПРАВДОМ" наличия задолженности перед ОАО "Катуньгэсстрой" по тепловой энергии, оснований по начислению пени, взысканию судебных расходов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривающей, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Учитывая наличие договоров управления многоквартирными домами, заключенными между истцом и ответчиком, подтверждения ООО УК "УПРАВДОМ" статуса управляющей компании в отношении спорного имущества, при владении и пользовании помещениями в жилых многоквартирных домах, ОАО "Катуньгэсстрой" обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.
Из ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений собственники утвердили стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества: в размере 18,90 руб. (ул. Строительная, д. 2/1, л.д. 28-29, т. 1), в размере 15,83 руб. (ул. Березовая роща, д. 9, корпус 3, л.д. 17-18, т. 1) В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик факт нахождения в собственности в спорный период недвижимого имущества в многоквартирных жилых домах, их площадь, оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг в данных многоквартирных домах, их объем и стоимость документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО УК "УПРАВДОМ" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Катуньгэсстрой", в том числе, что оно не являлось собственником подвальных помещений, в спорных подвальных помещениях отсутствуют радиаторы отопления, нет водопроводных кранов и душевых кабинок для использования горячей и холодной воды, нет унитазов, раковин и сливов (водоотведения); ответчик не является потребителем услуг; основаны на ошибочном понимании норм законодательства об обязанностях по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Математические расчеты сумм оплаты по содержанию общего имущества, представленные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном принципе построения пропорции, который не соотносится с указанными выше нормативными требованиями.
Расчет задолженности документально не опровергнут, проверен судом первой инстанции, является правильным, поскольку произведен с учетом произведенных ответчиком платежей, подтвержденных платежными поручениями, предоставленными в дело.
Доказательства погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.
В рамках рассмотрения встречного иска по взысканию задолженности за потребление тепловой энергии согласно договору N 1 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.06.2013, заключенному между ОАО "Катуньгэсстрой" и ООО УК "УПРАВДОМ", управляющая компания задолженность в сумме 880 212,15 руб. не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы относительно суммы взысканной пени являются обоснованными.
Признавая правильным расчет ООО УК "УПРАВДОМ" в сумме 103 883,37 руб., который произведен по ставке рефинансирования (8,25%) на сумму задолженности (л.д. 61-62 т. 5), суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 7.5 договора N 1 от 10.06.2013 (л.д. 55-67 т. 2), согласно которому при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 1\\300 банковской ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма пени, рассчитанная по условиям договора, за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 составляет 124 417,99 руб. (880 212,15 х 0,0275% х 514), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении пени в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - изменению.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2015 по делу N А02-83/2015 изменить, изложив в следующей редакции:
Исковые требования ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" удовлетворить. Взыскать с ОАО "Катуньгэсстрой" в пользу ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" 1 129 195,50 руб., в том числе: основной долг в размере 560 480,59 руб. за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 468 843,14 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 871,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Встречный иск ОАО "Катуньгэсстрой" удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" в пользу ОАО "Катуньгэсстрой" основной долг в размере 880 212,15 руб., пеню в размере 124 417,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 584 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 1 077 214,14 руб.
В результате взаимозачета первоначального и встречного иска в окончательном виде взыскать с ОАО "Катуньгэсстрой" в пользу ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" 51 981,36 руб.
Взыскать с ОАО "Катуньгэсстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 252 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2015 N 07АП-8488/2015 ПО ДЕЛУ N А02-83/2015
Требование: О взыскании платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А02-83/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего И.И. Терехиной,
судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,
без участия представителей сторон: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Катуньгэсстрой" (07АП-8488/15) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2015 по делу N А02-83/2015 (судья С.В. Амургушев) по иску ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" (ОГРН 1090411000305, ИНН 0411142876) к ОАО "Катуньгэсстрой" (ОГРН 1020400664129, ИНН 0408002981) о взыскании 560 480,58 руб. и встречному исковому заявлению ОАО "Катуньгэсстрой" к ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" о взыскании денежных средств по договору на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде N 1 от 10.06.2013 в размере 979 213,30 руб. 30 коп., пени за просрочку платежа с 18.03.2015 до дня фактического погашения основной задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,
установил:
ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" (далее ООО УК "УПРАВДОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исками, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 69 т. 5), к ОАО "Катуньгэсстрой" о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за объекты недвижимости в размере 560 480, 59 руб., за коммунальные услуги в размере 468 843,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 871,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также отнести остальную государственную пошлину на ответчика.
По исковым заявлениям ООО УК "УПРАВДОМ" были возбуждены производства по делам N А02-786/2015 и N А02-83/2015, в дальнейшем объединены в одно производство N А02-83/2015 (определение от 07.05.2015 - л.д. 138-139 т. 3).
ОАО "Катуньгэсстрой" обратилось со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 54-55 т. 5), о взыскании с ООО УК "УПРАВДОМ" задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде в размере 880 212,15 руб., пени в размере 127 417,99 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
- Решением арбитражного суда от 09.07.2015 (резолютивная часть объявлена 02.07.2015) исковые требования ООО УК "УПРАВДОМ" удовлетворены в полном объеме, ОАО "Катуньгэсстрой" в пользу ООО УК "УПРАВДОМ" взыскано 1 129 195,50 руб., в том числе: основного долга 560 480,59 руб. за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 468 843,14 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 871,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.;
- - требования ОАО "Катуньгэсстрой" по встречному иску удовлетворены частично: с ООО УК "УПРАВДОМ" в пользу ОАО "Катуньгэсстрой" взыскан основной долг в размере 880 212,15 руб., пени в размере 103 883,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 123 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 48 980 руб., всего 1 055 198,52 руб. В остальной части требований ОАО "Катуньгэсстрой" отказано. В результате проведенного взаимозачета с ОАО "Катуньгэсстрой" в пользу ООО УК "УПРАВДОМ" взыскано 73 996,98 руб. С ОАО "Катуньгэсстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 252 руб.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Катуньгэсстрой" в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Катуньгэсстрой" в пользу ООО УК "УПРАВДОМ" основного долга в размере 40 618,87 руб. за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 85 637,45 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 140 756,32 руб., в остальной части требований ООО УК "УПРАВДОМ" отказать; исковые требования ОАО "Катуньгэсстрой" к ООО УК "УПРАВДОМ" удовлетворить в полном объеме и в результате взаимозачета взыскать с ООО УК "УПРАВДОМ" в пользу ОАО "Катуньгэсстрой" - 936 457,82 руб., ссылаясь на то, что:
- - ОАО "Катуньгэсстрой" не являлось и не является собственником подвальных помещений, соответственно бремя расходов на содержание общего имущества нести не должно;
- - в спорных подвальных помещениях отсутствуют радиаторы отопления, нет водопроводных кранов и душевых кабинок для использования горячей и холодной воды, нет унитазов, раковин и сливов (водоотведения), подвальные помещения пустые, т.е. ОАО "Катуньгэсстрой" не является в подвальных помещениях пользователем данных коммунальных услуг; суд в нарушение п. 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 взыскал плату за коммунальные услуги по общедомовым нуждам с ОАО "Катуньгэсстрой", несмотря на то, что ответчик не пользуется данными услугами, не является потребителем услуг;
- - истец не представил показания общедомовых приборов учета, соответствующие расчеты;
- - расчет задолженности по содержанию общедомового имущества произведен истцом не верно; все взаимные задолженности по всем договорам погашены путем проведения взаимозачета; период задолженности должен начинаться не с февраля 2013, а с июня 2013 г. и оканчивается декабрем 2014 г.;
- - исковые требования задолженности по коммунальным услугам по квартирам признает в части 85 637,45 руб., поскольку расчет задолженности должен быть произведен, начиная с июня 2014 г.; расчет пени отсутствует.
Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.07.2015, апелляционный суд считает, что оно подлежит изменению.
Материалами дела установлено, что решением от 22.05.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9 корпус 3 по ул. Березовая роща в с. Майма Майминского района Республики Алтай, многоквартирного дома N 2/1 по ул. Строителей в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, ООО УК "УПРАВДОМ" выбрана в качестве управляющей компании.
Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи, прошедших государственную регистрацию права собственности (л.д. 6-8, т. 2), в указанных домах ОАО "Катуньгэсстрой" является собственником квартир и нежилых помещений: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Березовая роща, д. 9, корпус 3 кв. 17, кв. 35, кв. 37, подвальные помещения; Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Строительная, д. 2/1 подвальные помещения; Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Промышленная, д. 3/1, корпус 1 подвальные помещения, ул. Промышленная, д. 3/1, корпус 2 подвальные помещения.
10.06.2013 между ОАО "Катуньгэсстрой" и ООО УК "УПРАВДОМ" был заключен договор N 1 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде.
Согласно представленному расчету за период с 10.06.2013 по 31.12.2013 у ООО УК "УПРАВДОМ" сложилась задолженность перед ОАО "Катуньгэсстрой" за поставленную тепловую энергию в горячей воду в сумме 880 212,15 руб.
Полагая, что ОАО "Катуньгэсстрой" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за объекты недвижимости, коммунальных услуг, а ООО УК "УПРАВДОМ" - обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, ОАО "Катуньгэсстрой" и ООО УК "УПРАВДОМ" обратились в арбитражный суд с настоящими исками.
Удовлетворяя требования ООО УК "УПРАВДОМ" в полном объеме, а ОАО "Катуньгэсстрой" - частично, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Катуньгэсстрой" обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги; не оспаривания ООО УК "УПРАВДОМ" наличия задолженности перед ОАО "Катуньгэсстрой" по тепловой энергии, оснований по начислению пени, взысканию судебных расходов.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 1 постановления N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривающей, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Учитывая наличие договоров управления многоквартирными домами, заключенными между истцом и ответчиком, подтверждения ООО УК "УПРАВДОМ" статуса управляющей компании в отношении спорного имущества, при владении и пользовании помещениями в жилых многоквартирных домах, ОАО "Катуньгэсстрой" обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора непосредственного управления многоквартирным домом.
Из ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Пунктом 16 Правил N 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственником помещений - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно протоколам общего собрания собственников помещений собственники утвердили стоимость (тариф) за содержание и текущий ремонт общего имущества: в размере 18,90 руб. (ул. Строительная, д. 2/1, л.д. 28-29, т. 1), в размере 15,83 руб. (ул. Березовая роща, д. 9, корпус 3, л.д. 17-18, т. 1) В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик факт нахождения в собственности в спорный период недвижимого имущества в многоквартирных жилых домах, их площадь, оказание истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг в данных многоквартирных домах, их объем и стоимость документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО УК "УПРАВДОМ" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Катуньгэсстрой", в том числе, что оно не являлось собственником подвальных помещений, в спорных подвальных помещениях отсутствуют радиаторы отопления, нет водопроводных кранов и душевых кабинок для использования горячей и холодной воды, нет унитазов, раковин и сливов (водоотведения); ответчик не является потребителем услуг; основаны на ошибочном понимании норм законодательства об обязанностях по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Математические расчеты сумм оплаты по содержанию общего имущества, представленные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном принципе построения пропорции, который не соотносится с указанными выше нормативными требованиями.
Расчет задолженности документально не опровергнут, проверен судом первой инстанции, является правильным, поскольку произведен с учетом произведенных ответчиком платежей, подтвержденных платежными поручениями, предоставленными в дело.
Доказательства погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено.
В рамках рассмотрения встречного иска по взысканию задолженности за потребление тепловой энергии согласно договору N 1 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.06.2013, заключенному между ОАО "Катуньгэсстрой" и ООО УК "УПРАВДОМ", управляющая компания задолженность в сумме 880 212,15 руб. не оспаривала.
Доводы апелляционной жалобы относительно суммы взысканной пени являются обоснованными.
Признавая правильным расчет ООО УК "УПРАВДОМ" в сумме 103 883,37 руб., который произведен по ставке рефинансирования (8,25%) на сумму задолженности (л.д. 61-62 т. 5), суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 7.5 договора N 1 от 10.06.2013 (л.д. 55-67 т. 2), согласно которому при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 1\\300 банковской ставки рефинансирования от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сумма пени, рассчитанная по условиям договора, за период с 01.02.2014 по 30.06.2015 составляет 124 417,99 руб. (880 212,15 х 0,0275% х 514), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении пени в заявленном размере.
При изложенных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - изменению.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.07.2015 по делу N А02-83/2015 изменить, изложив в следующей редакции:
Исковые требования ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" удовлетворить. Взыскать с ОАО "Катуньгэсстрой" в пользу ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" 1 129 195,50 руб., в том числе: основной долг в размере 560 480,59 руб. за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 468 843,14 руб. в счет оплаты коммунальных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 871,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Встречный иск ОАО "Катуньгэсстрой" удовлетворить.
Взыскать с ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" в пользу ОАО "Катуньгэсстрой" основной долг в размере 880 212,15 руб., пеню в размере 124 417,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 584 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 1 077 214,14 руб.
В результате взаимозачета первоначального и встречного иска в окончательном виде взыскать с ОАО "Катуньгэсстрой" в пользу ООО Управляющая компания "УПРАВДОМ" 51 981,36 руб.
Взыскать с ОАО "Катуньгэсстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 252 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)