Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы проживают в жилом доме, который признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, несмотря на это, дом не был включен в адресную программу расселения аварийного жилья, жители не расселены до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Маньковой Е.Н., Малахова В.А.
при секретаре К.
13 ноября 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать мэрию г. Ярославля предоставить С.Ю., Д., С.А. на трех человек, незамедлительно во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее обязательным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд в интересах С.Ю., Д., С.А. с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля об обязании представить истцам на трех человек незамедлительно во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее обязательным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, другого жилья не имеют. Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2007 года N 89 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на это, дом не был включен в адресную программу расселения аварийного жилья на 2010 г., жители не расселены до настоящего времени. Постановлением Мэрии г. Ярославля от 20.06.2013 года N 1393 дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2013-2015 годы. Поскольку имеется опасность обрушения дома, создающая угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть постановлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления срока расселения и сноса дома.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района Казанков А.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу прокурора Галиной Н.Э., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 89 от 25 декабря 2007 года общий физический износ жилого дома <адрес> составил 74%, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, фундаменты, стены, перекрытия имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.
При наличии указанных доказательств судебная коллегия считает установленным, что состояние жилого помещения, в котором проживают истцы, создает угрозу для их жизни и здоровья, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилого помещения является правильным.
То обстоятельство, что в г. Ярославле требуется расселение других домов, признанных аварийными ранее 25 декабря 2007 года, не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу. Предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу ст. 57 ЖК РФ внеочередным, поэтому не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по тому же основанию.
При наличии угрозы для жизни и здоровья истцов предоставление другого благоустроенного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.
Установление органом местного самоуправления срока расселения дома при наличии угрозы для жизни и здоровья истцов не является основанием для отказа в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания, может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года. Защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.
При разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 33-6491/2014
Требование: Об обязании предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы проживают в жилом доме, который признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, несмотря на это, дом не был включен в адресную программу расселения аварийного жилья, жители не расселены до настоящего времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 33-6491/2014
Судья Лебедева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Маньковой Е.Н., Малахова В.А.
при секретаре К.
13 ноября 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Обязать мэрию г. Ярославля предоставить С.Ю., Д., С.А. на трех человек, незамедлительно во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее обязательным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м".
Судебная коллегия
установила:
Прокурор Дзержинского района г. Ярославля обратился в суд в интересах С.Ю., Д., С.А. с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля об обязании представить истцам на трех человек незамедлительно во внеочередном порядке на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Ярославле, отвечающее обязательным требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
В обоснование исковых требований указано, что истцы проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, другого жилья не имеют. Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2007 года N 89 многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на это, дом не был включен в адресную программу расселения аварийного жилья на 2010 г., жители не расселены до настоящего времени. Постановлением Мэрии г. Ярославля от 20.06.2013 года N 1393 дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2013-2015 годы. Поскольку имеется опасность обрушения дома, создающая угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц, предоставление другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть постановлено в зависимость от установленного органом местного самоуправления срока расселения и сноса дома.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района Казанков А.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения на жалобу прокурора Галиной Н.Э., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.
Вместе с тем, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 89 от 25 декабря 2007 года общий физический износ жилого дома <адрес> составил 74%, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое, фундаменты, стены, перекрытия имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу.
При наличии указанных доказательств судебная коллегия считает установленным, что состояние жилого помещения, в котором проживают истцы, создает угрозу для их жизни и здоровья, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилого помещения является правильным.
То обстоятельство, что в г. Ярославле требуется расселение других домов, признанных аварийными ранее 25 декабря 2007 года, не является препятствием для удовлетворения иска по настоящему делу. Предоставление жилого помещения взамен ранее занимаемого признанного непригодным для проживания является в силу ст. 57 ЖК РФ внеочередным, поэтому не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения по тому же основанию.
При наличии угрозы для жизни и здоровья истцов предоставление другого благоустроенного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наступления сроков расселения дома, установленных органом местного самоуправления.
Установление органом местного самоуправления срока расселения дома при наличии угрозы для жизни и здоровья истцов не является основанием для отказа в удовлетворении иска о внеочередном предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что срок расселения жилого дома, признанного непригодным для проживания, может быть изменен лишь в случае оспаривания соответствующего решения органа местного самоуправления, основаны на неправильном толковании разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года за 2 квартал 2009 года. Защита нарушенного права путем предъявления требований о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, не ставится в зависимость от оспаривания решения органа местного самоуправления об установлении срока расселения указанного жилого помещения по правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ.
При разрешении спора материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)