Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А., А.Н., С.С., С.В., Х., О.А., Ч., О.Е., В., М.С., А.С., К.Л.П., К.Е.В., Д.М.С., Д.В., З.Е., З.А.М., Я., К.Л.И., Ш.Ю., У., Р.А., Р.М., Л., Ц.М.В., Ц.С., К.Е.А., С.Е., П.В., П.А., П.А., А.В., М.В.И., С.Г., К.Н.М., Г.В., Б.В., Б.Н.А., К.Я., Д.О., М.Н., К.О., М.Т., Б.А., Г.Н., М.В.С., М.И., С.И.Б., К.Н.А., С.О.Е., М.Л., Ш.А., Ц.М.Н., З.А.Н., Б.Е., Т., П.Т., П.Е., Е.Е.А., С.О.В., Р.Ю., Р.В., Е.Е.В., М.Е., М.А.В., Б.Н.В. к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска, открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истцов М.А.А., А.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.А., А.Н. С.С., С.В., Х., О.А., Ч., О.Е., В., М.С., А.С., К.Л.П., К.Е.В., Д.М.С., Д.В., З.Е., З.А.М., Я., К.Л.И., Ш.Ю., У., Р.А., Р.М., Л., Ц.М.В., Ц.С., К.Е.А., С.Е., П.В., П.А., П.А., А.В., М.В.И., С.Г., К.Н.М., Г.В., Б.В., Б.Н.А., К.Я., Д.О., М.Н., К.О., М.Т., Б.А., Г.Н., М.В.С., М.И., С.И.Б., К.Н.А., С.О.Е., М.Л., Ш.А., Ц.М.Н., З.А.Н., Б.Е., Т., П.Т., П.Е., Е.Е.А., С.О.В., Р.Ю., Р.В., Е.Е.В., М.Е., М.А.В., Б.Н.В. к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска, открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а именно на нежилое подвальное помещение общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: город..., улица... дом * - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истцов М.А.А., А.Н. - Д.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
М.А.А., действующий в интересах собственников многоквартирного дома * по улице... в городе..., А.Н. обратились в суд с иском к администрации города Мурманска о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно на цокольные и подвальные помещения, общей площадью *** кв. м, в доме N * по улице... в городе....
В обоснование исковых требований указали, что _ _ марта 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома * по улице... в городе... на общем собрании принято решение о признании спорных помещений общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и истцам, принадлежат на праве общей долевой собственности цокольные и подвальные помещения дома площадью *** кв. м. В указанных помещениях находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в доме, цокольные и подвальные помещения функционально предназначены для эксплуатационных возможностей жилого дома, то есть являются общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома. Однако спорные помещения находятся в муниципальной собственности, что нарушает права истцов как собственников дома на использование общего имущества в многоквартирном доме.
Просили признать право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - цокольные и подвальные помещения, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: город..., улица... дом *, истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска.
Определением суда от 25 декабря 2013 года произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений города Мурманска на соответчика.
Кроме того, М.А.А., действующий в интересах собственников многоквартирного дома * по улице... в городе..., А.Н. обратились в суд с аналогичным иском к администрации города Мурманска, ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно на цокольные помещения, общей площадью *** кв. м, в доме N * по улице... в городе....
В обоснование исковых требований указали, что спорные помещения находятся в собственности ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", которые по договору аренды занимает ООО "Пароль", что нарушает права истцов как собственников на использование общего имущества в многоквартирном доме.
Просили признать право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - цокольные помещения, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: город..., улица..., дом *, истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения ОАО "Агентство Мурманнедвижимость".
Определениями суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве соистцов присоединились собственники жилых помещений многоквартирного дома: С.С., С.В., Х., О.А., Ч., О.Е., В., М.С., А.С., К.Л.П., К.Е.В., Д.М.С., Д.В., З.Е., З.А.М., Я., К.Л.И., Ш.Ю., У., Р.А., Р.М., Л., Ц.М.В., Ц.С., К.Е.А., С.Е., П.В., П.А., П.А., А.В., М.В.И., С.Г., К.Н.М., Г.В., Б.В., Б.Н.А., К.Я., Д.О., М.Н., К.О., М.Т., Б.А., Г.Н., М.В.С., М.И., С.И.Б., К.Н.А., С.О.Е., М.Л., Ш.А., Ц.М.Н., З.А.Н., Б.Е., Т., П.Т., П.Е., Е.Е.А., С.О.В., Р.Ю., Р.В., Е.Е.В., М.Е., М.А.В., Б.Н.В.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУПТИ по Мурманской области, ООО УК "Северсервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город..., улица..., дом * на подвальные помещения, общей площадью *** кадастровый номер *
Истец М.А.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Истец А.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах истца М.А.А., представитель истца А.Н. - Д.М.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Кроме того, просили суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате справки ГУПТИ Мурманской области в размере *** рублей.
Истец Б.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Истцы С.С., С.В., Х., О.А., Ч., О.Е., В., М.С., А.С., К.Л.П., К.Е.В., Д.М.С., Д.В., З.Е., З.А.М., Я., К.Л.И., Ш.Ю., У., Р.А., Р.М., Л., Ц.М.В., Ц.С., К.Е.А., С.Е., П.В., П.А., П.А., А.В., М.В.И., С.Г., К.Н.М., Г.В., Б.Н.А., К.Я., Д.О., М.Н., К.О., М.Т., Б.А., Г.Н., М.В.С., М.И., С.И.Б., К.Н.А., С.О.Е., М.Л., Ш.А., Ц.М.Н., З.А.Н., Б.Е., Т., П.Т., П.Е., Е.Е.А., С.О.В., Р.Ю., Р.В., Е.Е.В., М.Е., М.А.В., Б.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал.
Представители ответчиков - Комитета имущественных отношений города Мурманска С.И.И. и ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" А.Ю. в судебном заседании в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица - ООО "Пароль" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц: ООО УК "Северсервис", ГУПТИ Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы М.А.А., А.Н. просят решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагают вывод суда о самостоятельном назначении спорных подвальных помещений, а в связи с этим и об отсутствии оснований считать спорный объект общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома ошибочным. Ссылаясь на положения статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагают, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью всех собственников помещений в жилом доме.
По мнению истцов, то обстоятельство, что спорные нежилые помещения являются техническими и не могут иметь функционального назначения, подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО "***".
Считают, что отсутствие в спорных нежилых помещениях самостоятельных входов, свидетельствует об отсутствии возможности самостоятельного их использования без нарушения права общей долевой собственности всех собственников дома на общее имущество.
Указывают, что первая квартира в многоквартирном доме была приватизирована в декабре 1992 года. Полагают, что с указанной даты право муниципальной собственности было прекращено и возникло право общей долевой собственности всех жильцов дома на спорный объект недвижимости.
В обоснование своих доводов, ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 марта 2010 года N 13391/09, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 64.
Указывают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что с 1992 года по 2000 год (дата присвоения кадастрового номера), спорное помещение использовалось по своему техническому назначению, с расположенным в нем оборудованием, предназначенным для обслуживания нужд владельцев жилых и нежилых помещений. При этом обращают внимание на отсутствие доказательств формирования спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости и присвоения им кадастровых номеров на дату приватизации первой квартиры.
Обращают внимание на тот факт, что представленный ответчиком технический паспорт на жилой дом претерпел изменения и изготовлен ММУП "Мурманнедвижимость" в 2005 году, в связи с чем указанное в паспорте назначение помещений, как производственные, не соответствуют их истинным назначениям.
Полагают несостоятельной ссылку суда на фотографии с изображением спорных помещений, поскольку такие фотографии в материалах дела отсутствуют.
Считают ошибочными выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности.
Полагают несостоятельной ссылку суда на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку указанные разъяснения о применении общего срока исковой давности распространяются на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как данные требования истцами заявлены не были. Считают, что принятие судом решения по незаявленным требованиям, нарушает процессуальное право истцов.
Указывают, что о нарушении своего права истцы узнали в 2011 году в связи с обращениями в контролирующие органы, доказательств, свидетельствующих о том, что истцы в 2000 году знали или должны были знать о нарушении своего права, материалы дела не содержат.
Кроме того, поскольку истцами заявлены требования о признании права общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, которые не связаны с лишением пользования, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных права", полагают, что на возникшие правоотношения исковая давность не распространяется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы М.А.А., А.Н., Б.В., С.С., С.В., Х., О.А., Ч., О.Е., В., М.С., А.С., К.Л.П., К.Е.В., Д.М.С., Д.В., З.Е., З.А.М., Я., К.Л.И., Ш.Ю., У., Р.А., Р.М., Л., Ц.М.В., Ц.С., К.Е.А., С.Е., П.В., П.А., П.А., А.В., М.В.И., С.Г., К.Н.М., Г.В., Б.Н.А., К.Я., Д.О., М.Н., К.О., М.Т., Б.А., Г.Н., М.В.С., М.И., С.И.Б., К.Н.А., С.О.Е., М.Л., Ш.А., Ц.М.Н., З.А.Н., Б.Е., Т., П.Т., П.Е., Е.Е.А., С.О.В., Р.Ю., Р.В., Е.Е.В., М.Е., М.А.В., Б.Н.В., представители ответчиков: администрации города Мурманска, Комитета имущественных отношений города Мурманска, ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", представители третьих лиц: ООО "Пароль", ООО УК "Северсервис", ГУПТИ Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома * по улице... в городе....
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома * по улице... в городе... М.А.А., уполномочен от имени собственников указанного многоквартирного дома на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на цокольные и подвальные помещения данного дома.
Нежилые помещения, общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: город..., улица..., дом * - являлись федеральной собственностью и были приняты в муниципальную собственность от ГП ММЗ "***" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 1999 года N 131-р на основании постановления администрации города Мурманска от _ _ февраля 2000 года N * и приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от _ _ февраля 2000 года N *.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданным _ _ октября 2000 года за муниципальным образованием город Мурманск зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: город..., улица..., дом *.
На основании договора N * от _ _ сентября 2005 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска нежилые помещения общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: город..., улица..., дом * - переданы на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость".
Приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска N * от _ _ декабря 2006 года муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" были переданы объекты муниципального нежилого фонда, в том числе нежилые помещения общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: город..., улица..., дом *.
_ _ мая 2010 года на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, а также технической документации была произведена перерегистрация права муниципальной собственности на *** кв. м, за ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" право хозяйственного ведения на *** кв. м.
На дату разрешения спора муниципальному образованию город Мурманск на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу: город..., улица... дом * площадью *** кв. м, этаж цокольный *, номера на поэтажном плане * (*),*,*,*,*, *, дата государственной регистрации _ _ мая 2010 года, ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" - нежилые помещения расположенные по адресу: город..., улица... дом * площадью *** кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане *, *, государственная регистрация от _ _ ноября 2012 года.
С _ _ марта 2006 года по _ _ июня 2015 года данные нежилые помещения находятся в аренде у ООО "Пароль".
Заявляя исковые требования, истцы - собственники жилых помещений в многоквартирном доме * по улице... в городе..., ссылаются на то, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников всех помещений в здании, поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме они предназначались и использовались в целях, связанных исключительно с обслуживанием дома.
Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.
Однако, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комнат) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому, как правильно указал суд, правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что приватизация первой квартиры в указанном доме была осуществлена в 1992 году.
Согласно сведениям, содержащимся в технической документации дома, функциональное назначение спорных помещений, в том числе и на 1992 год, указано как "производственные".
Таким образом, судом в ходе разрешения спора правомерно установлено, что нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) само по себе не является безусловным основанием для отнесения таких помещений к разряду технических и не порождает право общей собственности на спорный объект недвижимости собственников жилого дома.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что заключение эксперта о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в соответствующей части подвала, и необходимости доступа к нему, не дает оснований для признания объекта недвижимости общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в доме и в настоящий момент, данные нежилые помещения относились и относятся к числу технических (вспомогательных), предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома и общедомовых коммуникаций и не имеют иных полезных свойств, истцами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцами пропущен установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
При этом срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности на первые жилые помещения, поскольку с указанного времени у собственников жилых помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество, право на обращение в суд с заявленными требованиями и возможность получения сведений о наличии оспариваемого права.
Как следует из материалов дела, спорное помещение принято в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 января 1999 года N 131-р. Таким образом, на момент возникновения права собственности истцов на жилые помещения спорные нежилые помещения уже находилось в муниципальной собственности, и не являлись предметом использования истцов как собственников жилых помещений. Осуществление государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.
Учитывая, что у истцов право собственности на спорное имущество не возникло, применение по делу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивают податели апелляционной жалобы, не представляется возможным, так как нормы настоящей статьи распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, которые являются обоснованными и основанными на представленных в суд доказательствах и правильном применении положений закона. При этом факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судом принято решение в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцами требованиям с учетом их уточнения (т. 3, л.д. 2-5) о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельной.
Указание в жалобе на иную судебную практику арбитражных судов о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку указанные споры разрешены в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, при этом суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм.
Кроме того, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.А.А., А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-1686
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-1686
Судья Бохолдина Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.А., А.Н., С.С., С.В., Х., О.А., Ч., О.Е., В., М.С., А.С., К.Л.П., К.Е.В., Д.М.С., Д.В., З.Е., З.А.М., Я., К.Л.И., Ш.Ю., У., Р.А., Р.М., Л., Ц.М.В., Ц.С., К.Е.А., С.Е., П.В., П.А., П.А., А.В., М.В.И., С.Г., К.Н.М., Г.В., Б.В., Б.Н.А., К.Я., Д.О., М.Н., К.О., М.Т., Б.А., Г.Н., М.В.С., М.И., С.И.Б., К.Н.А., С.О.Е., М.Л., Ш.А., Ц.М.Н., З.А.Н., Б.Е., Т., П.Т., П.Е., Е.Е.А., С.О.В., Р.Ю., Р.В., Е.Е.В., М.Е., М.А.В., Б.Н.В. к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска, открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истцов М.А.А., А.Н. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.А.А., А.Н. С.С., С.В., Х., О.А., Ч., О.Е., В., М.С., А.С., К.Л.П., К.Е.В., Д.М.С., Д.В., З.Е., З.А.М., Я., К.Л.И., Ш.Ю., У., Р.А., Р.М., Л., Ц.М.В., Ц.С., К.Е.А., С.Е., П.В., П.А., П.А., А.В., М.В.И., С.Г., К.Н.М., Г.В., Б.В., Б.Н.А., К.Я., Д.О., М.Н., К.О., М.Т., Б.А., Г.Н., М.В.С., М.И., С.И.Б., К.Н.А., С.О.Е., М.Л., Ш.А., Ц.М.Н., З.А.Н., Б.Е., Т., П.Т., П.Е., Е.Е.А., С.О.В., Р.Ю., Р.В., Е.Е.В., М.Е., М.А.В., Б.Н.В. к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска, открытому акционерному обществу "Агентство Мурманнедвижимость" о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а именно на нежилое подвальное помещение общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: город..., улица... дом * - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истцов М.А.А., А.Н. - Д.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
М.А.А., действующий в интересах собственников многоквартирного дома * по улице... в городе..., А.Н. обратились в суд с иском к администрации города Мурманска о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно на цокольные и подвальные помещения, общей площадью *** кв. м, в доме N * по улице... в городе....
В обоснование исковых требований указали, что _ _ марта 2013 года собственниками помещений многоквартирного дома * по улице... в городе... на общем собрании принято решение о признании спорных помещений общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации собственникам помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и истцам, принадлежат на праве общей долевой собственности цокольные и подвальные помещения дома площадью *** кв. м. В указанных помещениях находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в доме, цокольные и подвальные помещения функционально предназначены для эксплуатационных возможностей жилого дома, то есть являются общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома. Однако спорные помещения находятся в муниципальной собственности, что нарушает права истцов как собственников дома на использование общего имущества в многоквартирном доме.
Просили признать право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - цокольные и подвальные помещения, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: город..., улица... дом *, истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска.
Определением суда от 25 декабря 2013 года произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных отношений города Мурманска на соответчика.
Кроме того, М.А.А., действующий в интересах собственников многоквартирного дома * по улице... в городе..., А.Н. обратились в суд с аналогичным иском к администрации города Мурманска, ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно на цокольные помещения, общей площадью *** кв. м, в доме N * по улице... в городе....
В обоснование исковых требований указали, что спорные помещения находятся в собственности ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", которые по договору аренды занимает ООО "Пароль", что нарушает права истцов как собственников на использование общего имущества в многоквартирном доме.
Просили признать право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома - цокольные помещения, площадью *** кв. м, расположенные по адресу: город..., улица..., дом *, истребовать указанные нежилые помещения из чужого незаконного владения ОАО "Агентство Мурманнедвижимость".
Определениями суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
К участию в деле в качестве соистцов присоединились собственники жилых помещений многоквартирного дома: С.С., С.В., Х., О.А., Ч., О.Е., В., М.С., А.С., К.Л.П., К.Е.В., Д.М.С., Д.В., З.Е., З.А.М., Я., К.Л.И., Ш.Ю., У., Р.А., Р.М., Л., Ц.М.В., Ц.С., К.Е.А., С.Е., П.В., П.А., П.А., А.В., М.В.И., С.Г., К.Н.М., Г.В., Б.В., Б.Н.А., К.Я., Д.О., М.Н., К.О., М.Т., Б.А., Г.Н., М.В.С., М.И., С.И.Б., К.Н.А., С.О.Е., М.Л., Ш.А., Ц.М.Н., З.А.Н., Б.Е., Т., П.Т., П.Е., Е.Е.А., С.О.В., Р.Ю., Р.В., Е.Е.В., М.Е., М.А.В., Б.Н.В.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУПТИ по Мурманской области, ООО УК "Северсервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город..., улица..., дом * на подвальные помещения, общей площадью *** кадастровый номер *
Истец М.А.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Истец А.Н., действующая в своих интересах, а также в интересах истца М.А.А., представитель истца А.Н. - Д.М.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Кроме того, просили суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по оплате справки ГУПТИ Мурманской области в размере *** рублей.
Истец Б.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Истцы С.С., С.В., Х., О.А., Ч., О.Е., В., М.С., А.С., К.Л.П., К.Е.В., Д.М.С., Д.В., З.Е., З.А.М., Я., К.Л.И., Ш.Ю., У., Р.А., Р.М., Л., Ц.М.В., Ц.С., К.Е.А., С.Е., П.В., П.А., П.А., А.В., М.В.И., С.Г., К.Н.М., Г.В., Б.Н.А., К.Я., Д.О., М.Н., К.О., М.Т., Б.А., Г.Н., М.В.С., М.И., С.И.Б., К.Н.А., С.О.Е., М.Л., Ш.А., Ц.М.Н., З.А.Н., Б.Е., Т., П.Т., П.Е., Е.Е.А., С.О.В., Р.Ю., Р.В., Е.Е.В., М.Е., М.А.В., Б.Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика - администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал.
Представители ответчиков - Комитета имущественных отношений города Мурманска С.И.И. и ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" А.Ю. в судебном заседании в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица - ООО "Пароль" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц: ООО УК "Северсервис", ГУПТИ Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области - в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы М.А.А., А.Н. просят решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагают вывод суда о самостоятельном назначении спорных подвальных помещений, а в связи с этим и об отсутствии оснований считать спорный объект общей долевой собственностью всех собственников многоквартирного дома ошибочным. Ссылаясь на положения статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагают, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью всех собственников помещений в жилом доме.
По мнению истцов, то обстоятельство, что спорные нежилые помещения являются техническими и не могут иметь функционального назначения, подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО "***".
Считают, что отсутствие в спорных нежилых помещениях самостоятельных входов, свидетельствует об отсутствии возможности самостоятельного их использования без нарушения права общей долевой собственности всех собственников дома на общее имущество.
Указывают, что первая квартира в многоквартирном доме была приватизирована в декабре 1992 года. Полагают, что с указанной даты право муниципальной собственности было прекращено и возникло право общей долевой собственности всех жильцов дома на спорный объект недвижимости.
В обоснование своих доводов, ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 марта 2010 года N 13391/09, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 64.
Указывают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что с 1992 года по 2000 год (дата присвоения кадастрового номера), спорное помещение использовалось по своему техническому назначению, с расположенным в нем оборудованием, предназначенным для обслуживания нужд владельцев жилых и нежилых помещений. При этом обращают внимание на отсутствие доказательств формирования спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости и присвоения им кадастровых номеров на дату приватизации первой квартиры.
Обращают внимание на тот факт, что представленный ответчиком технический паспорт на жилой дом претерпел изменения и изготовлен ММУП "Мурманнедвижимость" в 2005 году, в связи с чем указанное в паспорте назначение помещений, как производственные, не соответствуют их истинным назначениям.
Полагают несостоятельной ссылку суда на фотографии с изображением спорных помещений, поскольку такие фотографии в материалах дела отсутствуют.
Считают ошибочными выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности.
Полагают несостоятельной ссылку суда на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку указанные разъяснения о применении общего срока исковой давности распространяются на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как данные требования истцами заявлены не были. Считают, что принятие судом решения по незаявленным требованиям, нарушает процессуальное право истцов.
Указывают, что о нарушении своего права истцы узнали в 2011 году в связи с обращениями в контролирующие органы, доказательств, свидетельствующих о том, что истцы в 2000 году знали или должны были знать о нарушении своего права, материалы дела не содержат.
Кроме того, поскольку истцами заявлены требования о признании права общей долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, которые не связаны с лишением пользования, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных права", полагают, что на возникшие правоотношения исковая давность не распространяется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы М.А.А., А.Н., Б.В., С.С., С.В., Х., О.А., Ч., О.Е., В., М.С., А.С., К.Л.П., К.Е.В., Д.М.С., Д.В., З.Е., З.А.М., Я., К.Л.И., Ш.Ю., У., Р.А., Р.М., Л., Ц.М.В., Ц.С., К.Е.А., С.Е., П.В., П.А., П.А., А.В., М.В.И., С.Г., К.Н.М., Г.В., Б.Н.А., К.Я., Д.О., М.Н., К.О., М.Т., Б.А., Г.Н., М.В.С., М.И., С.И.Б., К.Н.А., С.О.Е., М.Л., Ш.А., Ц.М.Н., З.А.Н., Б.Е., Т., П.Т., П.Е., Е.Е.А., С.О.В., Р.Ю., Р.В., Е.Е.В., М.Е., М.А.В., Б.Н.В., представители ответчиков: администрации города Мурманска, Комитета имущественных отношений города Мурманска, ОАО "Агентство Мурманнедвижимость", представители третьих лиц: ООО "Пароль", ООО УК "Северсервис", ГУПТИ Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома * по улице... в городе....
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома * по улице... в городе... М.А.А., уполномочен от имени собственников указанного многоквартирного дома на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на цокольные и подвальные помещения данного дома.
Нежилые помещения, общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: город..., улица..., дом * - являлись федеральной собственностью и были приняты в муниципальную собственность от ГП ММЗ "***" в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 января 1999 года N 131-р на основании постановления администрации города Мурманска от _ _ февраля 2000 года N * и приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от _ _ февраля 2000 года N *.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданным _ _ октября 2000 года за муниципальным образованием город Мурманск зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: город..., улица..., дом *.
На основании договора N * от _ _ сентября 2005 года, заключенного между Комитетом имущественных отношений города Мурманска нежилые помещения общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: город..., улица..., дом * - переданы на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость".
Приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска N * от _ _ декабря 2006 года муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" были переданы объекты муниципального нежилого фонда, в том числе нежилые помещения общей площадью *** кв. м, расположенные по адресу: город..., улица..., дом *.
_ _ мая 2010 года на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, а также технической документации была произведена перерегистрация права муниципальной собственности на *** кв. м, за ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" право хозяйственного ведения на *** кв. м.
На дату разрешения спора муниципальному образованию город Мурманск на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу: город..., улица... дом * площадью *** кв. м, этаж цокольный *, номера на поэтажном плане * (*),*,*,*,*, *, дата государственной регистрации _ _ мая 2010 года, ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" - нежилые помещения расположенные по адресу: город..., улица... дом * площадью *** кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане *, *, государственная регистрация от _ _ ноября 2012 года.
С _ _ марта 2006 года по _ _ июня 2015 года данные нежилые помещения находятся в аренде у ООО "Пароль".
Заявляя исковые требования, истцы - собственники жилых помещений в многоквартирном доме * по улице... в городе..., ссылаются на то, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников всех помещений в здании, поскольку на момент приватизации первой квартиры в доме они предназначались и использовались в целях, связанных исключительно с обслуживанием дома.
Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.
Однако, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комнат) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому, как правильно указал суд, правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что приватизация первой квартиры в указанном доме была осуществлена в 1992 году.
Согласно сведениям, содержащимся в технической документации дома, функциональное назначение спорных помещений, в том числе и на 1992 год, указано как "производственные".
Таким образом, судом в ходе разрешения спора правомерно установлено, что нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) само по себе не является безусловным основанием для отнесения таких помещений к разряду технических и не порождает право общей собственности на спорный объект недвижимости собственников жилого дома.
Разрешая спор, суд обоснованно указал, что заключение эксперта о наличии инженерных коммуникаций и оборудования в соответствующей части подвала, и необходимости доступа к нему, не дает оснований для признания объекта недвижимости общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Доказательств подтверждающих, что на момент приватизации первой квартиры в доме и в настоящий момент, данные нежилые помещения относились и относятся к числу технических (вспомогательных), предназначенных исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома и общедомовых коммуникаций и не имеют иных полезных свойств, истцами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истцами пропущен установленный статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
При этом срок исковой давности необходимо исчислять с момента государственной регистрации права собственности на первые жилые помещения, поскольку с указанного времени у собственников жилых помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество, право на обращение в суд с заявленными требованиями и возможность получения сведений о наличии оспариваемого права.
Как следует из материалов дела, спорное помещение принято в муниципальную собственность на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23 января 1999 года N 131-р. Таким образом, на момент возникновения права собственности истцов на жилые помещения спорные нежилые помещения уже находилось в муниципальной собственности, и не являлись предметом использования истцов как собственников жилых помещений. Осуществление государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.
Учитывая, что у истцов право собственности на спорное имущество не возникло, применение по делу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивают податели апелляционной жалобы, не представляется возможным, так как нормы настоящей статьи распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, которые являются обоснованными и основанными на представленных в суд доказательствах и правильном применении положений закона. При этом факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судом принято решение в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцами требованиям с учетом их уточнения (т. 3, л.д. 2-5) о признании права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельной.
Указание в жалобе на иную судебную практику арбитражных судов о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку указанные споры разрешены в отношении иных лиц, по иным обстоятельствам, преюдициального значения для настоящего дела не имеют, при этом суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм.
Кроме того, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.А.А., А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)