Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1998/2015

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-1998/2015


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2015 г. по иску В.Н.В. к администрации Сегежского городского поселения о проведении капитального ремонта.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: <...>, приобретенной ею по договору купли-продажи в <...> году. Дом введен в эксплуатацию в <...> году, однако капитальный ремонт кровли с момента постройки дома не проводился, в том числе бывшим наймодателем. Истец просила суд обязать ответчика произвести капитальный ремонт кровли дома.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ею в суд были представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент первой приватизации жилых помещений кровля дома по адресу <...> по нормативным срокам эксплуатации требовала капитального ремонта, поскольку срок эксплуатации кровли дома составил <...> лет, а на настоящий момент составляет <...> лет, т.е. превышен более чем в два раза. Актами комиссионного обследования кровли дома, составленными управляющей организацией ООО "УК Дом" от <...> подтверждается необходимость проведения капитального ремонта кровли, учитывая фактический срок ее эксплуатации. Считает, что в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, но до настоящего времени бывший наймодатель своих обязательств по капитальному ремонту кровли не исполнил. Полагает несостоятельным вывод суда о проведении в доме капитального ремонта кровли в <...> году ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Довод суда о том, что при приобретении квартиры она не имела претензий к общему имуществу многоквартирного дома, не подтверждается предоставленным договором купли-продажи и передаточным актом, согласно которым она не имела претензий только к приобретаемому жилому помещению. Несостоятельным, по мнению истца, является довод суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, т.к. администрация Сегежского городского округа не является бывшим наймодателем по отношению к ней, поскольку квартира была приватизирована предыдущими собственниками. Отмечает, что бывший наймодатель обязанности по капитальному ремонту не исполнил, и эта обязанность перешла к администрации Сегежского городского округа, равно как и право требовать проведения капитального ремонта перешло к новому владельцу жилого помещения, который имеет равное с другими собственниками и нанимателями жилых помещений в указанном доме право на благоприятное проживание и коммунально-бытовое обслуживание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация Сегежского городского поселения указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З.В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что В.Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, приобретенного ею по договору купли-продажи в <...> году.
Согласно данным технического паспорта дом N <...> введен в эксплуатацию в <...> году, является двухэтажным, <...>-ми квартирным строением, с бревенчатыми стенами, шиферной кровлей, с неорганизованным водостоком, центральным отоплением, холодным водоснабжением, канализацией. Последняя дата проведения капитального ремонта - <...> год. Процент износа конструктивных элементов по состоянию на <...> год согласно техническому паспорту составляет <...> процента.
Из акта комиссионного обследования дома следует, что при осмотре кровли выявлены отколы и трещины отдельных листов шифера, ослабление крепления листов к обрешетке, множественные заплаты, частичное повреждение коньковых элементов, местами искривление и повреждение коррозией металлических желобов, подшивка карниза прогнила, местами обвалилась, в фронтонах имеются просветы, что свидетельствует об объеме повреждения шиферной кровли более <...> процентов.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем (органом местного самоуправления) на момент приватизации гражданином жилого помещения, занимаемого в этом доме, сохраняются до их исполнения, после этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В связи с указанным юридически значимым обстоятельством по делу является факт нахождения конструктивных элементов многоквартирного дома в состоянии, требующем капитального ремонта на момент начала приватизации гражданами квартир.
Между тем, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент начала приватизации гражданами жилых помещений.
Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов жилого дома, предусмотренных ВСН 58-88 (р), безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта этих элементов не является. Данные Ведомственные строительные нормы, утвержденные приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, в Приложении N 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния.
Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом технического состояния зданий, строений и их элементов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта, основаны на неверном толковании норм права, поскольку такая обязанность сохраняется только в том случае, если дом нуждался в проведении капитального ремонта на момент приватизации, однако при разрешении данного спора доказательств этому не представлено. При этом процессуальная обязанность доказать данный факт в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежала на истце.
Кроме того, поскольку ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право граждан требовать проведение капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, судом правильно при разрешении спора принято во внимание то обстоятельство, что истец не является лицом, которому жилое помещение в доме N <...> передавалось в собственность в порядке приватизации.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Судьи




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)