Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 октября 2014 года, принятое судьей О.А. Сидоренко
по делу N А71-5065/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" (ОГРН 1111831011291, ИНН 1831148953)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" (далее - ООО "ФЕСТ", ответчик) о взыскании 176 445,80 руб. неосновательного обогащения, 24 261,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).
Определением суда от 06 мая 2014 года (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25 июня 2014 года (л.д. 84-88) судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (л.д. 110-111).
До рассмотрения спора по существу с учетом возражений ответчика истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 104 466,60 руб., что принято судом (л.д. 144, 155).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 466,60 руб. неосновательного обогащения, 14 354,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, а также в возмещение расходов по госпошлине 4487,69 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск из бюджета РФ возвращена госпошлина 2152,30 руб. (л.д. 157-163).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт оспаривает представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20.07.2012 о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "Ижевская управляющая компания", а также считает договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 незаключенным. Ответчик также указывает на то, что истцом не представлен расчет заявленных сумм, не указаны используемые тарифы, формулы и коэффициенты, объемы оказанных услуг. Не согласен ответчик и с требованием об оплате услуг представителя. Указывает на то, что представитель истца является штатным сотрудником последнего, стоимость услуг завышена.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, ст. 156, 159 АПК РФ).
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 223 г. Ижевска (далее - спорный МКД), заключен договор управления б/н от 01.09.2012 (л.д. 14-17).
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 157,9 кв. м, расположенного в спорном МКД (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011, л.д. 24).
Истец, ссылаясь на невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 104 466,60 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2012 года по март 2014 года, 24261,30 руб. процентов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в указанной сумме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом скорректирован расчет процентов с учетом установленной суммы задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Истцом представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 20.07.2012, договор управления от 01.09.2012, счета на оплату, акты сверок с поставщикам коммунальных ресурсов, расчет платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении порядка избрания истца в качестве управляющей организации, поскольку протокол общего собрания от 20.07.2012 не оспорен кем-либо из собственников, доказательств того, что домом управляет иная управляющая организация, в материалы дела не представлено.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выполнен в соответствии с договором управления от 01.09.2012, в пункте 4.5 которого указано, что размер платы утверждается собственниками помещений в МКД, а в случае отсутствия такого решения - в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.
Согласно распоряжениям Администрации г. Ижевска N 619 от 26.06.2012, N 693 от 26.06.2013 ежемесячный платеж за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составлял во втором полугодии 2012 года и первом полугодии 2013 года - 10,44 руб./кв. м (без платы за ТБО), во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года - 11,53 руб./кв. м (без платы за ТБО) на 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Плата за отопление определена истцом пропорционально площади исходя из утвержденного для общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" тарифа в размере 1221,94 руб./Гкал за период с января по июнь 2013 года, 1381,07 руб./Гкал за период с июля по декабрь 2013 года (Постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 16/4 от 30.11.2012), 1364,87 руб./Гкал за период с января по март 2014 года, утвержденного норматива потребления 0,016 Гкал/кв. м а также фактического потребления тепловой энергии согласно показаниям общедомового прибора учета. Факт потребления тепловой энергии подтвержден также пояснениями третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе электроэнергию ОДН, горячее и холодное водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН, а также тариф на обслуживание узла учета тепловой энергии рассчитан в соответствии с Правилами N 307, Правилами N 354 исходя из нормативов потребления и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.11.2011 N 17/1, от 30.11.2012 N 16/4, от 30.11.2012 N 16/4, от 17.12.2013 N 21/7, от 03.11.2011 N 15/11, от 31.05.2013 N 6/28, от 31.05.2013 N 6/28, от 06.12.2013 N 19/66. Указанный расчет признан соответствующим действующему законодательству, и иного ответчиком не доказано.
Оспаривая в апелляционной жалобе расчет истца по предоставленным в спорный период коммунальным услугам, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ свой контррасчет не представил.
Судом первой инстанции расчет ответчика проверен и правомерно отклонен, поскольку, применяя правильную методику расчета (Правила N 307), ответчик указал неверный тариф.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что методика расчета задолженности, выполненного истцом, соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных ему в спорный период не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 104 466 руб. 60 коп. суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности и удовлетворил его на основании ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 395 ГК РФ обществом "Ижевская УК" предъявлено требование о взыскании с ООО "ФЕСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 261 руб. 30 коп. за период просрочки с 01.09.2012 по 30.04.2014.
Факт просрочки подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом первой инстанции не установлено.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он не соответствует статье 395 ГК РФ, произведен исходя из суммы задолженности 176 445,80 руб., и после уменьшения суммы исковых требований до 104 466,60 руб. истцом не скорректирован.
Скорректировав размер процентов исходя из установленной суммы задолженности, суд требование истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил в сумме 14 354 руб. 73 коп.
Истцом также заявлено к взысканию с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 174-АС-ИУК от 01.04.2014, платежное поручение N 871 от 29.04.2014, приказ о приеме на работу на должность юрисконсульта Варламовой Р.В., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела (л.д. 18-19, 142).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.
Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.
Объем оказанных представителем истца услуг подтвержден материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлением процессуальных документов. Все услуги, оказанные в рамках договора, оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, претензий к качеству, объему, срокам оказанных услуг у сторон договора не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в части суммы 15 000 руб.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, Варламова Р.В., представляющая интересы истца по настоящему делу, является работником ООО "Группа предприятий "Вест-Снаб" (ООО "ВЕРНО-рупп"), с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 18, 142).
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу N А71-5065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2015 N 17АП-16272/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5065/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. N 17АП-16272/2014-ГК
Дело N А71-5065/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
- представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ФЕСТ",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 октября 2014 года, принятое судьей О.А. Сидоренко
по делу N А71-5065/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (ОГРН 1121832001763, ИНН 1832096497)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" (ОГРН 1111831011291, ИНН 1831148953)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее - ООО "Ижевская УК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТ" (далее - ООО "ФЕСТ", ответчик) о взыскании 176 445,80 руб. неосновательного обогащения, 24 261,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).
Определением суда от 06 мая 2014 года (л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
25 июня 2014 года (л.д. 84-88) судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
Определением суда от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск (л.д. 110-111).
До рассмотрения спора по существу с учетом возражений ответчика истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 104 466,60 руб., что принято судом (л.д. 144, 155).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2014, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 466,60 руб. неосновательного обогащения, 14 354,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, а также в возмещение расходов по госпошлине 4487,69 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск из бюджета РФ возвращена госпошлина 2152,30 руб. (л.д. 157-163).
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт оспаривает представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20.07.2012 о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО "Ижевская управляющая компания", а также считает договор управления многоквартирным домом от 01.09.2012 незаключенным. Ответчик также указывает на то, что истцом не представлен расчет заявленных сумм, не указаны используемые тарифы, формулы и коэффициенты, объемы оказанных услуг. Не согласен ответчик и с требованием об оплате услуг представителя. Указывает на то, что представитель истца является штатным сотрудником последнего, стоимость услуг завышена.
Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, ст. 156, 159 АПК РФ).
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 01.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 223 г. Ижевска (далее - спорный МКД), заключен договор управления б/н от 01.09.2012 (л.д. 14-17).
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 157,9 кв. м, расположенного в спорном МКД (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2011, л.д. 24).
Истец, ссылаясь на невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 104 466,60 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2012 года по март 2014 года, 24261,30 руб. процентов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в указанной сумме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом скорректирован расчет процентов с учетом установленной суммы задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Истцом представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 20.07.2012, договор управления от 01.09.2012, счета на оплату, акты сверок с поставщикам коммунальных ресурсов, расчет платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о нарушении порядка избрания истца в качестве управляющей организации, поскольку протокол общего собрания от 20.07.2012 не оспорен кем-либо из собственников, доказательств того, что домом управляет иная управляющая организация, в материалы дела не представлено.
Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Представленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выполнен в соответствии с договором управления от 01.09.2012, в пункте 4.5 которого указано, что размер платы утверждается собственниками помещений в МКД, а в случае отсутствия такого решения - в соответствии с тарифами, установленными органами местного самоуправления.
Согласно распоряжениям Администрации г. Ижевска N 619 от 26.06.2012, N 693 от 26.06.2013 ежемесячный платеж за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составлял во втором полугодии 2012 года и первом полугодии 2013 года - 10,44 руб./кв. м (без платы за ТБО), во втором полугодии 2013 года и первом полугодии 2014 года - 11,53 руб./кв. м (без платы за ТБО) на 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Плата за отопление определена истцом пропорционально площади исходя из утвержденного для общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" тарифа в размере 1221,94 руб./Гкал за период с января по июнь 2013 года, 1381,07 руб./Гкал за период с июля по декабрь 2013 года (Постановление Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 16/4 от 30.11.2012), 1364,87 руб./Гкал за период с января по март 2014 года, утвержденного норматива потребления 0,016 Гкал/кв. м а также фактического потребления тепловой энергии согласно показаниям общедомового прибора учета. Факт потребления тепловой энергии подтвержден также пояснениями третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".
Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе электроэнергию ОДН, горячее и холодное водоснабжение на ОДН, водоотведение на ОДН, а также тариф на обслуживание узла учета тепловой энергии рассчитан в соответствии с Правилами N 307, Правилами N 354 исходя из нормативов потребления и тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 30.11.2011 N 17/1, от 30.11.2012 N 16/4, от 30.11.2012 N 16/4, от 17.12.2013 N 21/7, от 03.11.2011 N 15/11, от 31.05.2013 N 6/28, от 31.05.2013 N 6/28, от 06.12.2013 N 19/66. Указанный расчет признан соответствующим действующему законодательству, и иного ответчиком не доказано.
Оспаривая в апелляционной жалобе расчет истца по предоставленным в спорный период коммунальным услугам, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ свой контррасчет не представил.
Судом первой инстанции расчет ответчика проверен и правомерно отклонен, поскольку, применяя правильную методику расчета (Правила N 307), ответчик указал неверный тариф.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что методика расчета задолженности, выполненного истцом, соответствует методике определения стоимости по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, оказанных ему в спорный период не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 104 466 руб. 60 коп. суду не представил, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности и удовлетворил его на основании ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 395 ГК РФ обществом "Ижевская УК" предъявлено требование о взыскании с ООО "ФЕСТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 261 руб. 30 коп. за период просрочки с 01.09.2012 по 30.04.2014.
Факт просрочки подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом первой инстанции не установлено.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он не соответствует статье 395 ГК РФ, произведен исходя из суммы задолженности 176 445,80 руб., и после уменьшения суммы исковых требований до 104 466,60 руб. истцом не скорректирован.
Скорректировав размер процентов исходя из установленной суммы задолженности, суд требование истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворил в сумме 14 354 руб. 73 коп.
Истцом также заявлено к взысканию с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде N 174-АС-ИУК от 01.04.2014, платежное поручение N 871 от 29.04.2014, приказ о приеме на работу на должность юрисконсульта Варламовой Р.В., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела (л.д. 18-19, 142).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.
Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.
Объем оказанных представителем истца услуг подтвержден материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составлением процессуальных документов. Все услуги, оказанные в рамках договора, оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, претензий к качеству, объему, срокам оказанных услуг у сторон договора не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, обоснованно признал их подлежащими удовлетворению в части суммы 15 000 руб.
Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, Варламова Р.В., представляющая интересы истца по настоящему делу, является работником ООО "Группа предприятий "Вест-Снаб" (ООО "ВЕРНО-рупп"), с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 18, 142).
Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года по делу N А71-5065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)