Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В. Попова, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-20275/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" (далее - общество) к Собранию депутатов Аксайского городского поселения о признании недействующим нормативного акта в части.
С участием прокурора Ростовской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оспариваемыми пунктами Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Аксайского городского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 18.06.2013 N 63, установлены, в частности, требования по содержанию территорий общего пользования, находящихся в собственности (ведении) названного муниципального образования (далее - Правила), за исключением прилегающих территорий, и определены лица, ответственные за выполнение соответствующих мероприятий.
Общество не согласно с положениями, связанными с уборкой прилегающих территорий, что вменено в обязанность, в том числе, обслуживающей организации, заключившей договор с собственниками квартир в многоквартирном доме, применительно к размеру таких территорий, указывая на несоответствие оспариваемых положений Правил нормам статей 210, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд установил, что подпункт 5.3 Правил благоустройства в качестве прилегающих закрепляет определенные территории в конкретных границах, установленных соответствующими подразделами данного подпункта. При этом в случае наложения прилегающих территорий двух объектов благоустройства размер прилегающей территории каждого объекта в пределах зоны наложения определяется исходя из принципа равноудаленности границ отведенных территорий. Для максимального соблюдения прав и законных интересов собственников зданий (помещений в них) и сооружений, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий базируется также и на гражданско-правовых (договорных) отношениях.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая то, что порядок определения границ земельного участка под многоквартирным домом определен подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обществом факт несоответствия указанной норме оспариваемых пунктов Правил не подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых положениях Правил обязанностей, дополнительных к тем, которые закреплены в нормах гражданского, природоохранного и жилищного законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что нормативный акт в оспариваемой части соответствует пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статье 10 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не относятся к основаниям, которые предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-20275/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.06.2014 N ВАС-6929/14 ПО ДЕЛУ N А53-20275/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N ВАС-6929/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисовой, судей В.В. Попова, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 по делу N А53-20275/2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и эксплуатация жилья N 6" (далее - общество) к Собранию депутатов Аксайского городского поселения о признании недействующим нормативного акта в части.
С участием прокурора Ростовской области.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество полагает, что судами нарушены единообразие в толковании и применении норм права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оспариваемыми пунктами Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования Аксайского городского поселения, утвержденных Решением Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 18.06.2013 N 63, установлены, в частности, требования по содержанию территорий общего пользования, находящихся в собственности (ведении) названного муниципального образования (далее - Правила), за исключением прилегающих территорий, и определены лица, ответственные за выполнение соответствующих мероприятий.
Общество не согласно с положениями, связанными с уборкой прилегающих территорий, что вменено в обязанность, в том числе, обслуживающей организации, заключившей договор с собственниками квартир в многоквартирном доме, применительно к размеру таких территорий, указывая на несоответствие оспариваемых положений Правил нормам статей 210, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд установил, что подпункт 5.3 Правил благоустройства в качестве прилегающих закрепляет определенные территории в конкретных границах, установленных соответствующими подразделами данного подпункта. При этом в случае наложения прилегающих территорий двух объектов благоустройства размер прилегающей территории каждого объекта в пределах зоны наложения определяется исходя из принципа равноудаленности границ отведенных территорий. Для максимального соблюдения прав и законных интересов собственников зданий (помещений в них) и сооружений, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий базируется также и на гражданско-правовых (договорных) отношениях.
Исходя из установленных обстоятельств, учитывая то, что порядок определения границ земельного участка под многоквартирным домом определен подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и обществом факт несоответствия указанной норме оспариваемых пунктов Правил не подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых положениях Правил обязанностей, дополнительных к тем, которые закреплены в нормах гражданского, природоохранного и жилищного законодательства.
При изложенных обстоятельствах суд признал, что нормативный акт в оспариваемой части соответствует пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", статье 10 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, не относятся к основаниям, которые предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-20275/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)