Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагиева Русланбека Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-12978/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Ессентуки (ОГРН 1082650001807, ИНН 2626039079),
к индивидуальному предпринимателю Гагиеву Русланбеку Николаевичу, г. Ессентуки (ОГРН 313265109300326, ИНН 262601435589),
о взыскании 58 247 руб. 84 коп. и 248 руб. 94 коп. судебных расходов (судья Гинтовт Е.Н.),
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Ессентуки (далее - истец, общество, ООО "Комфорт") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гагиеву Р.Н., г. Ессентуки (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гагиев Р.Н.) о взыскании 56 247 руб. 84 коп. долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года, 2 000 руб. 00 коп. единовременного взноса на вывоз строительного мусора, 202 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 46 руб. 94 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-12978/2013 исковые требования ООО "Комфорт" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гагиева Р.Н., г. Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Ессентуки взысканы 56 247 руб. 84 коп. долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года, 2 000 руб. 00 коп. единовременного взноса на вывоз строительного мусора, 202 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 2 329 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-12978/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции принято незаконное решение о правах и об обязанностях лиц, а именно собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследован основной факт не пользования ответчиком общим имуществом, входящим в состав, определенный в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Как указывает предприниматель, ответчик является собственником пристроенного помещения-офиса N 3. Указанный офис не имеет общих с жилым домом инженерных сетей, все инженерные коммуникации (электроснабжение, ХВС, канализация) подключены отдельно к магистралям ресурсоснабжающих организаций, отопление индивидуальное. Пристроенное здание даже не имеет общих инженерных конструкций, кроме одной внешней стены, земельные участки разделены. ООО "Комфорт" не обслуживало общедолевую собственность собственников помещений пристроенного здания.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
До начала судебного разбирательства от ООО "Комфорт" поступило ходатайство об отказе от иска за подписью представителя Войновой Е.И.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
От предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие..
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Судебной коллегией установлено, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
Отказ от иска заявлен представителем ООО "Комфорт" Войновой Е.И., действующей на основании доверенности от 04.09.2013 г., предусматривающий право полного или частичного отказа от исковых требований.
Доказательств того, что принятие судом отказа от исковых требований нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.
Поскольку ходатайство об отказе от иска на решение суда первой инстанции подписано представителем ООО "Комфорт" Войновой Е.И., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к индивидуальному предпринимателю Гагиеву Русланбеку Николаевичу о взыскании 58 247 руб. 84 коп. и 248 руб. 94 коп. судебных расходов.
В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается апелляционным судом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-12978/2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-12978/2013 отменить.
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (г. Ессентуки, ОГРН 1082650001807, ИНН 2626039079) к индивидуальному предпринимателю Гагиеву Русланбеку Николаевичу (г. Ессентуки, ОГРН 313265109300326, ИНН 262601435589) о взыскании 58 247 руб. 84 коп. и 248 руб. 94 коп. судебных расходов.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-12978/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А63-12978/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагиева Русланбека Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-12978/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Ессентуки (ОГРН 1082650001807, ИНН 2626039079),
к индивидуальному предпринимателю Гагиеву Русланбеку Николаевичу, г. Ессентуки (ОГРН 313265109300326, ИНН 262601435589),
о взыскании 58 247 руб. 84 коп. и 248 руб. 94 коп. судебных расходов (судья Гинтовт Е.Н.),
в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Ессентуки (далее - истец, общество, ООО "Комфорт") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гагиеву Р.Н., г. Ессентуки (далее - ответчик, предприниматель, ИП Гагиев Р.Н.) о взыскании 56 247 руб. 84 коп. долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года, 2 000 руб. 00 коп. единовременного взноса на вывоз строительного мусора, 202 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, 46 руб. 94 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-12978/2013 исковые требования ООО "Комфорт" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гагиева Р.Н., г. Ессентуки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Ессентуки взысканы 56 247 руб. 84 коп. долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования за период с января 2012 года по сентябрь 2013 года, 2 000 руб. 00 коп. единовременного взноса на вывоз строительного мусора, 202 руб. 00 коп. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 2 329 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-12978/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции принято незаконное решение о правах и об обязанностях лиц, а именно собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле.
Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследован основной факт не пользования ответчиком общим имуществом, входящим в состав, определенный в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Как указывает предприниматель, ответчик является собственником пристроенного помещения-офиса N 3. Указанный офис не имеет общих с жилым домом инженерных сетей, все инженерные коммуникации (электроснабжение, ХВС, канализация) подключены отдельно к магистралям ресурсоснабжающих организаций, отопление индивидуальное. Пристроенное здание даже не имеет общих инженерных конструкций, кроме одной внешней стены, земельные участки разделены. ООО "Комфорт" не обслуживало общедолевую собственность собственников помещений пристроенного здания.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
До начала судебного разбирательства от ООО "Комфорт" поступило ходатайство об отказе от иска за подписью представителя Войновой Е.И.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.
От предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие..
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Судебной коллегией установлено, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.
Отказ от иска заявлен представителем ООО "Комфорт" Войновой Е.И., действующей на основании доверенности от 04.09.2013 г., предусматривающий право полного или частичного отказа от исковых требований.
Доказательств того, что принятие судом отказа от исковых требований нарушит права и законные интересы других лиц, материалы дела не содержат.
Поскольку ходатайство об отказе от иска на решение суда первой инстанции подписано представителем ООО "Комфорт" Войновой Е.И., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к индивидуальному предпринимателю Гагиеву Русланбеку Николаевичу о взыскании 58 247 руб. 84 коп. и 248 руб. 94 коп. судебных расходов.
В связи с тем, что отказ истца от исковых требований принимается апелляционным судом, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-12978/2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2014 по делу N А63-12978/2013 отменить.
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (г. Ессентуки, ОГРН 1082650001807, ИНН 2626039079) к индивидуальному предпринимателю Гагиеву Русланбеку Николаевичу (г. Ессентуки, ОГРН 313265109300326, ИНН 262601435589) о взыскании 58 247 руб. 84 коп. и 248 руб. 94 коп. судебных расходов.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)