Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: Кададов В.Н., директор; Беленькая О.С., представитель по доверенности N 01 от 01.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014
по делу N А51-9539/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7"
третье лицо: администрация города Владивостока
о взыскании 999 716 руб. 40 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ОГРН 1022501295893, ИНН 2536089572, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, 416; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" (ОГРН 1022501909418, ИНН 2538007977, место нахождения: 690002, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 47; далее - учреждение) о взыскании 999 716 руб. 40 коп. задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2011 года по апрель 2014 года.
Иск обоснован тем, что учреждение, являясь владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, управляемом обществом, не исполнило обязанность по внесению спорных платежей, поэтому требование о взыскании задолженности должно быть удовлетворено в силу статей 210, 249, 309 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований и просил взыскать 1 529 732 руб. 22 коп. долга за период с июня 2011 года по июнь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20).
Решением от 30.06.2014 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение учреждением как владельцем нежилого помещения дома обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома в спорный период. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ. Размер начисления по указанной истцом ставке платы на содержание и ремонт жилого помещения признан судом верным со ссылкой на имеющийся в деле договор на управление домом и решение собственников помещений дома по этому вопросу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение изменено. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с учреждения платы за содержание и ремонт общего имущества дома в заявленной сумме, по иному распределив взыскание судебных расходов на оплату госпошлины по иску.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание договор управления домом N 47/88/11, который не приобщался к материалам дела и ответчиком не подписывался. Суд неправомерно основывался на размере платы за содержание и ремонт жилого помещения - 24,76 руб. /кв. м, поскольку доказательств согласования данного тарифа собственниками помещений дома не представлено. В договоре, заключенном между сторонами, установлен иной тариф, по которому учреждение рассчиталось. При этом вопреки нормам статей 39, 158 ЖК РФ и статьи 424 ГК РФ другим собственникам помещений дома к оплате выставляются счета на оплату по другому тарифу. Кроме того, собственники помещений дома 28.02.2014 избрали иную управляющую организацию - ООО УК "Домашний уют", которая осуществляет управление домом.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагают оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представители учреждения и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.
Апелляционный суд, наряду с судом первой инстанции, установил, что учреждение владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, площадью 1 916,2 кв. м в жилом доме по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 47. Управление данным домом с мая 2011 года осуществляет общество.
Установлено также, что 18.04.2013 между обществом и учреждением заключен договор управления N 17, сроком действия с 01.04.2013 по 30.06.2013, по условиям которого общество обязалось отказывать ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций, придомовой территории. Пунктом 3.1 данного договора установлен размер платы за услуги - 17 руб. 26 коп. за 1 кв. м общей площади; стоимость договора составила 99 971 руб. 65 коп. (пункт 3.4 договора).
Данная сумма уплачена учреждением истцу.
В то же время апелляционный суд установил, что плату за содержание и ремонт общего имущества дома за иные периоды управления домом учреждение истцу не вносило. Размер долга за период с июня 2011 года по май 2014 года составил 1 529 732 руб. 22 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ данная плата вносится собственником помещения управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого же Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
По смыслу приведенных норм права решение собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме принимается по итогам рассмотрения данного вопроса, включенного в повестку дня общего собрания. Итог его рассмотрения должен быть отражен в протоколе общего собрания с должной степенью определенности, позволяющей установить согласование собственниками размера такой платы.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений дома на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика долга перед истцом в заявленном размере, исчисленного исходя из периода осуществления обществом функций управления домом и размера платы - 24,76 руб. за 1 кв. м общей площади помещения учреждения. В свою очередь, данная ставка платы принята судом со ссылкой на ее установление на общем собрании собственников помещений дома, что отражено в договоре управления от 17.04.2011 N 47/88/11.
Однако вывод апелляционного суда в этой части не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными в деле доказательствами.
Так, из протокола общего собрания собственников помещения дома от 23.05.2011 N 1, на который сослался истец в обоснование примененной в расчете ставки платы, следует, что на нем утвержден договор с управляющей компанией. Однако сведений о том, что на данном собрании собственники рассматривали вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения дома и утвердили его, протокол не содержит. Договор N 47/88/11 датирован ранее даты проведения данного собрания, и, хотя в нем указана ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения - 24,76 руб. /кв. м, наличие такого условия не достаточно для вывода о том, что собственники приняли решение о таком размере платы в установленном законом порядке. Кроме того, данный договор заключен обществом с другим собственником помещения дома - квартиры N 88 и к учреждению отношения не имеет.
При таких обстоятельствах признание апелляционным судом примененной истцом ставки платы согласованной на общем собрании собственников помещений дома лишь на том основании, что она отражена в договоре N 47/88/11 в отсутствие доказательств принятия собственниками решения по данному вопросу, противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Помимо этого, отклоняя довод учреждения о том, что с февраля 2014 года управление домом осуществляет другая управляющая организация - ООО УК "Домашний Уют", апелляционный суд исходил из того, что в деле не представлено доказательств заключения договора управления с этим лицом.
Однако в деле имеется протокол общего собрания собственников помещений дома от 28.02.2014, на котором приняты решения о расторжении договора с истцом и о выборе другой управляющей организации. Данное решение не признано недействительным. В деле также представлены свидетельства того, что ООО УК "Домашний Уют" осуществляло функции управления домом (в частности, договор от 28.03.2014 на выполнение профработ, заключенный с ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае"). Данные обстоятельства судом не проверены, ООО УК "Домашний Уют" к участию в деле не привлечено, хотя вопрос о том, приступило ли это лицо к управлению домом после принятия собственниками вышеуказанных решений, напрямую касается прав данной организации. В свою очередь, поскольку период взыскания долга охватывает отношения, сложившиеся в том числе после даты проведения общего собрания от 28.02.2014, выяснение данных фактов является значимым для дела.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неверным применением норм права.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, являлся ли истец управляющей организацией в отношении рассматриваемого дома в течение всего спорного периода, утверждался ли на общем собрании собственников помещений дома примененный обществом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В зависимости от установленного суду следует определить размер обязательств ответчика перед истцом и разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-9539/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф03-5497/2014 ПО ДЕЛУ N А51-9539/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N Ф03-5497/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: О.Г. Красковской
Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова
при участии:
- от истца: Кададов В.Н., директор; Беленькая О.С., представитель по доверенности N 01 от 01.12.2014;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014
по делу N А51-9539/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7"
третье лицо: администрация города Владивостока
о взыскании 999 716 руб. 40 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (ОГРН 1022501295893, ИНН 2536089572, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 103, 416; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 7" (ОГРН 1022501909418, ИНН 2538007977, место нахождения: 690002, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 47; далее - учреждение) о взыскании 999 716 руб. 40 коп. задолженности по платежам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2011 года по апрель 2014 года.
Иск обоснован тем, что учреждение, являясь владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, управляемом обществом, не исполнило обязанность по внесению спорных платежей, поэтому требование о взыскании задолженности должно быть удовлетворено в силу статей 210, 249, 309 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований и просил взыскать 1 529 732 руб. 22 коп. долга за период с июня 2011 года по июнь 2014 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20).
Решением от 30.06.2014 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается неисполнение учреждением как владельцем нежилого помещения дома обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества дома в спорный период. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ. Размер начисления по указанной истцом ставке платы на содержание и ремонт жилого помещения признан судом верным со ссылкой на имеющийся в деле договор на управление домом и решение собственников помещений дома по этому вопросу.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение изменено. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с учреждения платы за содержание и ремонт общего имущества дома в заявленной сумме, по иному распределив взыскание судебных расходов на оплату госпошлины по иску.
В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание договор управления домом N 47/88/11, который не приобщался к материалам дела и ответчиком не подписывался. Суд неправомерно основывался на размере платы за содержание и ремонт жилого помещения - 24,76 руб. /кв. м, поскольку доказательств согласования данного тарифа собственниками помещений дома не представлено. В договоре, заключенном между сторонами, установлен иной тариф, по которому учреждение рассчиталось. При этом вопреки нормам статей 39, 158 ЖК РФ и статьи 424 ГК РФ другим собственникам помещений дома к оплате выставляются счета на оплату по другому тарифу. Кроме того, собственники помещений дома 28.02.2014 избрали иную управляющую организацию - ООО УК "Домашний уют", которая осуществляет управление домом.
В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагают оставить их без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представители учреждения и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.
Проверив законность постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.
Апелляционный суд, наряду с судом первой инстанции, установил, что учреждение владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями, площадью 1 916,2 кв. м в жилом доме по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 47. Управление данным домом с мая 2011 года осуществляет общество.
Установлено также, что 18.04.2013 между обществом и учреждением заключен договор управления N 17, сроком действия с 01.04.2013 по 30.06.2013, по условиям которого общество обязалось отказывать ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций, придомовой территории. Пунктом 3.1 данного договора установлен размер платы за услуги - 17 руб. 26 коп. за 1 кв. м общей площади; стоимость договора составила 99 971 руб. 65 коп. (пункт 3.4 договора).
Данная сумма уплачена учреждением истцу.
В то же время апелляционный суд установил, что плату за содержание и ремонт общего имущества дома за иные периоды управления домом учреждение истцу не вносило. Размер долга за период с июня 2011 года по май 2014 года составил 1 529 732 руб. 22 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ данная плата вносится собственником помещения управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 этого же Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
По смыслу приведенных норм права решение собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме принимается по итогам рассмотрения данного вопроса, включенного в повестку дня общего собрания. Итог его рассмотрения должен быть отражен в протоколе общего собрания с должной степенью определенности, позволяющей установить согласование собственниками размера такой платы.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений дома на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика долга перед истцом в заявленном размере, исчисленного исходя из периода осуществления обществом функций управления домом и размера платы - 24,76 руб. за 1 кв. м общей площади помещения учреждения. В свою очередь, данная ставка платы принята судом со ссылкой на ее установление на общем собрании собственников помещений дома, что отражено в договоре управления от 17.04.2011 N 47/88/11.
Однако вывод апелляционного суда в этой части не согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными в деле доказательствами.
Так, из протокола общего собрания собственников помещения дома от 23.05.2011 N 1, на который сослался истец в обоснование примененной в расчете ставки платы, следует, что на нем утвержден договор с управляющей компанией. Однако сведений о том, что на данном собрании собственники рассматривали вопрос о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения дома и утвердили его, протокол не содержит. Договор N 47/88/11 датирован ранее даты проведения данного собрания, и, хотя в нем указана ставка платы за содержание и ремонт жилого помещения - 24,76 руб. /кв. м, наличие такого условия не достаточно для вывода о том, что собственники приняли решение о таком размере платы в установленном законом порядке. Кроме того, данный договор заключен обществом с другим собственником помещения дома - квартиры N 88 и к учреждению отношения не имеет.
При таких обстоятельствах признание апелляционным судом примененной истцом ставки платы согласованной на общем собрании собственников помещений дома лишь на том основании, что она отражена в договоре N 47/88/11 в отсутствие доказательств принятия собственниками решения по данному вопросу, противоречит положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ.
Помимо этого, отклоняя довод учреждения о том, что с февраля 2014 года управление домом осуществляет другая управляющая организация - ООО УК "Домашний Уют", апелляционный суд исходил из того, что в деле не представлено доказательств заключения договора управления с этим лицом.
Однако в деле имеется протокол общего собрания собственников помещений дома от 28.02.2014, на котором приняты решения о расторжении договора с истцом и о выборе другой управляющей организации. Данное решение не признано недействительным. В деле также представлены свидетельства того, что ООО УК "Домашний Уют" осуществляло функции управления домом (в частности, договор от 28.03.2014 на выполнение профработ, заключенный с ОАО "Центр дезинфекции в Приморском крае"). Данные обстоятельства судом не проверены, ООО УК "Домашний Уют" к участию в деле не привлечено, хотя вопрос о том, приступило ли это лицо к управлению домом после принятия собственниками вышеуказанных решений, напрямую касается прав данной организации. В свою очередь, поскольку период взыскания долга охватывает отношения, сложившиеся в том числе после даты проведения общего собрания от 28.02.2014, выяснение данных фактов является значимым для дела.
При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с неверным применением норм права.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, являлся ли истец управляющей организацией в отношении рассматриваемого дома в течение всего спорного периода, утверждался ли на общем собрании собственников помещений дома примененный обществом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В зависимости от установленного суду следует определить размер обязательств ответчика перед истцом и разрешить спор.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А51-9539/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)