Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 по делу N А17-4221/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 3725007898, ОГРН: 1093706000080; 1093706000080)
к Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3725006936, ОГРН: 1053705622387),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, ООО УК "Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о признании недействительным предписания от 17.04.2014 N 409 об устранении нарушений.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание в части следующих нарушений:
- 1. В отношении дома N 9 по ул. Набережная, д. Филино, Шуйского района, Ивановской области: нарушение п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в несодержании в исправном состоянии фундамента подвального помещения;
- 2. В отношении дома N 13 по ул. Набережная, д. Филино, Шуйского района, Ивановской области: нарушение п. 4.2.1.7 Правил N 170 (несоблюдение технологии); а также п. 4.1.7 Правил N 170 (несодержание в исправном состоянии подходов к крыльцу подъездов);
- 3. Пункта 3.7.15 Правил N 170 (отсутствие бункеров-накопителей под крупногабаритный мусор).
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Комфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, часть выводов суда, изложенных в решении, не соответствует обстоятельствам дела, а также не доказаны некоторые имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2014 по 17.04.2014 на основании распоряжения Главы Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 25.03.2013 N 18, изданного в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденным прокуратурой Ивановской области и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации 15.01.2014, Администрацией была проведена плановая документарная выездная проверка по следующим местам фактического осуществления деятельности ООО УК "Комфорт": Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Набережная, д. 8, д. 9, д. 13.
По результатам проверки начальником комитета ЖКХ, благоустройства, землепользования и управления имуществом администрации Семейкинского сельского поселения составлен акт проверки от 17.04.2014 N 1.
17.04.2014 Обществу выдано предписание N 409 об устранении выявленных нарушений.
Согласно предписанию административным органом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
I. Правил N 170:
- - п. 3.2.8. - имеются отслоения краски, пятна, подтеки - 1 подъезд 4-5 этаж, 2 подъезд 1 этаж, 3 подъезд 5 этаж;
- - п. 3.3.3., п. 3.3.5. - 5 подъезд отсутствие замка на чердачное помещение, входная дверь выхода на крышу не утеплена, пришла в негодность, заявленный ремонт произведен не добросовестно;
- - п. 4.1.9. - полное или частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов;
- - п. 4.1.15. - происходит подтопление подвала из-за неисправности инженерного оборудования;
- - п. 4.2.1.7, п. 4.2.3.8 - стыки панелей не отвечают требованием (отслоение изоляции) не соблюдена технология, обнажена арматура;
- - п. 4.6.1.1. - не обеспечено исправное состояние кровли (происходят протечки);
- - п. 4.6.1.23. - нарушена периодичность уборки кровли;
- - п. 3.2.3., п. 4.7.1. - 3 подъезд 5 этаж, 4 подъезд 4 этаж не исправное состояние окон,
- - п. 3.2.18, п. 5.6.2. - 4 подъезд 5 этаж, 5 подъезд 5 этаж не обеспечена должная эксплуатация этажных щитков;
- по адресу: ул. Набережная, д. 9:
- - п. 3.2.8. - имеются отслоения краски, пятна, подтеки;
- - п. 3.2.9. - нарушена периодичность ремонта подъезда;
- - п. 3.4.7. - отсутствуют сетки на отверстиях технического подполья;
- - п. 3.5.7. - отсутствует информационная табличка;
- - п. 3.5.8. - загромождение балконов 2-5 этажи правое крыло;
- - п. 4.1.1. - не содержится в исправном состоянии отмостка, фундамент, подвальное помещение;
- - п. 4.1.9. - полное или частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов;
- - п. 4.1.15. - происходит подтопление подвала из-за неисправности инженерного оборудования, имеется захламление, загромождение подвала и использование жителями для хозяйственных и иных нужд;
- - п. 4.2.4.2. - имеются признаки разрушения балкона (разрушена кладка кирпичей) 4-5 этаж левое крыло;
- - п. 4.4.1. - повреждены полы в общем коридоре 2 этаж правое крыло, 3 этаж левое крыло, 4 этаж правое крыло;
- - п. 3.2.3., п. 4.7.1. - 2 этаж левое крыло и 5 этаж правое крыло - неисправны двери, отсутствуют стекла в двери;
- - п. 3.2.18, п. 5.6.2. - 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, 5 этаж не обеспечена должная эксплуатация этажных щитков;
- - п. 5.8.3. - наличие конденсата на трубопроводе водопровода.
- по адресу: ул. Набережная, д. 13;
- - п. 3.2.8. - имеются отслоения краски (побелки), пятна, подтеки - 1 подъезд, 2 подъезд, 3 подъезд, 4 подъезд, 5 подъезд;
- - п. 3.2.9. - нарушена периодичность ремонта подъезда;
- - п. 3.4.7. - отсутствуют сетки на отверстиях технического подполья;
- - п. 4.1.7. - не содержится в исправном состоянии отмостка, подходы к крыльцу подъездов;
- - п. 4.1.9. - полное или частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов;
- - п. 4.1.15.- загромождение подвала и использование жителями для хозяйственных и иных нужд;
- - п. 4.2.1.7, п. 4.2.3.8 - стыки панелей не отвечают требованием (отслоение изоляции) не соблюдена технология;
- - п. 4.6.1.1. - не обеспечено исправное состояние кровли (происходят протечки), чистота и освещенность чердачного помещения;
- - п. 4.8.15. - складирование материалов.
по адресам: ул. Набережная, дома 8, 9, 13 в нарушение п. 3.7.15 - отсутствие бункеров-накопителей под крупногабаритный мусор.
II. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность":
по адресам ул. Набережная, дома 9, 13 в части п. п. "в", "е" п. 10 - нарушены правила пользования общим имуществом МКД (наличие хозпостроек на технических этажах).
На основании вышеизложенного, административным органом предписано Обществу устранить перечисленные выше нарушения в срок до 01.09.2014.
Не согласившись с вынесенным актом проверки от 17.04.2014 N 1 и предписанием от 17.04.2014, ООО УК "Комфорт" обжаловало их в Арбитражный суд Ивановской области. В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет заявленных требований, отказавшись от оспаривания акта проверки.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 170, пришел к вводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В части требований о признании недействительным акта проверки от 17.04.2014 N 1 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения поселения, помимо прочего, относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля.
В силу части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО УК "Комфорт" не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в проверяемых многоквартирных домах по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Набережная, дома N N 8, 9, 13 чердачного помещения - (имеется технический этаж) и технических подполий (имеется подвал).
Пунктом 3.3.3 Правил N 170 установлено, что чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами.
Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (п. 3.3.5. Правил N 170).
В пунктах 4.8.14. и 4.3.1 Правил N 170 закреплено, что входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные) свойств перекрытий.
Как следует из пункта 3.4.7 Правил N 170 на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.
В соответствии с Правилами N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (пункт 3.4.1).
Материалами дела, в том числе актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, подтверждаются нарушения Обществом требований названных выше пунктов Правил N 170.
Доводы заявителя об отсутствии в указанных домах чердачных и и технических подполий получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того из содержания Правил N 170 следует, что требования пунктов 3.3.3 и 3.4.7 должны соблюдаться и к содержанию технических этажей и подвалов.
Доводы ООО УК "Комфорт" о нарушении Администрацией положений части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, выразившихся в проведении проверки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: д. Филино, ул. Набережная, д. 6 без соответствующего распоряжения, подлежат отклонению.
Согласно распоряжению Администрации от 25.03.2013 N 18 плановая документарная выездная проверка проводилась в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Набережная, д. 8, д. 9, д. 13. В составленном по результатам проверки акте от 17.04.2014 N 1 и выданном Обществу предписанию от 17.04.2014 также содержится информация только по домам N N 8, 9, 13.
Таким образом, на основании распоряжения Администрации от 25.03.2013 N 18 проверка дома N 6 не проводилась.
Каких-либо грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными, в действиях Администрации не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы ООО УК "Комфорт", однако они не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 17.04.2015 N 29, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 по делу N А17-4221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2015 N 29.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2015 N 02АП-5172/2015 ПО ДЕЛУ N А17-4221/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А17-4221/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 по делу N А17-4221/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ИНН: 3725007898, ОГРН: 1093706000080; 1093706000080)
к Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3725006936, ОГРН: 1053705622387),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - заявитель, ООО УК "Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) о признании недействительным предписания от 17.04.2014 N 409 об устранении нарушений.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание в части следующих нарушений:
- 1. В отношении дома N 9 по ул. Набережная, д. Филино, Шуйского района, Ивановской области: нарушение п. 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в несодержании в исправном состоянии фундамента подвального помещения;
- 2. В отношении дома N 13 по ул. Набережная, д. Филино, Шуйского района, Ивановской области: нарушение п. 4.2.1.7 Правил N 170 (несоблюдение технологии); а также п. 4.1.7 Правил N 170 (несодержание в исправном состоянии подходов к крыльцу подъездов);
- 3. Пункта 3.7.15 Правил N 170 (отсутствие бункеров-накопителей под крупногабаритный мусор).
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Комфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, часть выводов суда, изложенных в решении, не соответствует обстоятельствам дела, а также не доказаны некоторые имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2014 по 17.04.2014 на основании распоряжения Главы Семейкинского сельского поселения Шуйского муниципального района Ивановской области от 25.03.2013 N 18, изданного в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2014 год, утвержденным прокуратурой Ивановской области и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации 15.01.2014, Администрацией была проведена плановая документарная выездная проверка по следующим местам фактического осуществления деятельности ООО УК "Комфорт": Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Набережная, д. 8, д. 9, д. 13.
По результатам проверки начальником комитета ЖКХ, благоустройства, землепользования и управления имуществом администрации Семейкинского сельского поселения составлен акт проверки от 17.04.2014 N 1.
17.04.2014 Обществу выдано предписание N 409 об устранении выявленных нарушений.
Согласно предписанию административным органом в ходе проверки были выявлены следующие нарушения:
I. Правил N 170:
- - п. 3.2.8. - имеются отслоения краски, пятна, подтеки - 1 подъезд 4-5 этаж, 2 подъезд 1 этаж, 3 подъезд 5 этаж;
- - п. 3.3.3., п. 3.3.5. - 5 подъезд отсутствие замка на чердачное помещение, входная дверь выхода на крышу не утеплена, пришла в негодность, заявленный ремонт произведен не добросовестно;
- - п. 4.1.9. - полное или частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов;
- - п. 4.1.15. - происходит подтопление подвала из-за неисправности инженерного оборудования;
- - п. 4.2.1.7, п. 4.2.3.8 - стыки панелей не отвечают требованием (отслоение изоляции) не соблюдена технология, обнажена арматура;
- - п. 4.6.1.1. - не обеспечено исправное состояние кровли (происходят протечки);
- - п. 4.6.1.23. - нарушена периодичность уборки кровли;
- - п. 3.2.3., п. 4.7.1. - 3 подъезд 5 этаж, 4 подъезд 4 этаж не исправное состояние окон,
- - п. 3.2.18, п. 5.6.2. - 4 подъезд 5 этаж, 5 подъезд 5 этаж не обеспечена должная эксплуатация этажных щитков;
- по адресу: ул. Набережная, д. 9:
- - п. 3.2.8. - имеются отслоения краски, пятна, подтеки;
- - п. 3.2.9. - нарушена периодичность ремонта подъезда;
- - п. 3.4.7. - отсутствуют сетки на отверстиях технического подполья;
- - п. 3.5.7. - отсутствует информационная табличка;
- - п. 3.5.8. - загромождение балконов 2-5 этажи правое крыло;
- - п. 4.1.1. - не содержится в исправном состоянии отмостка, фундамент, подвальное помещение;
- - п. 4.1.9. - полное или частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов;
- - п. 4.1.15. - происходит подтопление подвала из-за неисправности инженерного оборудования, имеется захламление, загромождение подвала и использование жителями для хозяйственных и иных нужд;
- - п. 4.2.4.2. - имеются признаки разрушения балкона (разрушена кладка кирпичей) 4-5 этаж левое крыло;
- - п. 4.4.1. - повреждены полы в общем коридоре 2 этаж правое крыло, 3 этаж левое крыло, 4 этаж правое крыло;
- - п. 3.2.3., п. 4.7.1. - 2 этаж левое крыло и 5 этаж правое крыло - неисправны двери, отсутствуют стекла в двери;
- - п. 3.2.18, п. 5.6.2. - 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, 4 этаж, 5 этаж не обеспечена должная эксплуатация этажных щитков;
- - п. 5.8.3. - наличие конденсата на трубопроводе водопровода.
- по адресу: ул. Набережная, д. 13;
- - п. 3.2.8. - имеются отслоения краски (побелки), пятна, подтеки - 1 подъезд, 2 подъезд, 3 подъезд, 4 подъезд, 5 подъезд;
- - п. 3.2.9. - нарушена периодичность ремонта подъезда;
- - п. 3.4.7. - отсутствуют сетки на отверстиях технического подполья;
- - п. 4.1.7. - не содержится в исправном состоянии отмостка, подходы к крыльцу подъездов;
- - п. 4.1.9. - полное или частичное отсутствие теплоизоляции внутренних трубопроводов;
- - п. 4.1.15.- загромождение подвала и использование жителями для хозяйственных и иных нужд;
- - п. 4.2.1.7, п. 4.2.3.8 - стыки панелей не отвечают требованием (отслоение изоляции) не соблюдена технология;
- - п. 4.6.1.1. - не обеспечено исправное состояние кровли (происходят протечки), чистота и освещенность чердачного помещения;
- - п. 4.8.15. - складирование материалов.
по адресам: ул. Набережная, дома 8, 9, 13 в нарушение п. 3.7.15 - отсутствие бункеров-накопителей под крупногабаритный мусор.
II. Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность":
по адресам ул. Набережная, дома 9, 13 в части п. п. "в", "е" п. 10 - нарушены правила пользования общим имуществом МКД (наличие хозпостроек на технических этажах).
На основании вышеизложенного, административным органом предписано Обществу устранить перечисленные выше нарушения в срок до 01.09.2014.
Не согласившись с вынесенным актом проверки от 17.04.2014 N 1 и предписанием от 17.04.2014, ООО УК "Комфорт" обжаловало их в Арбитражный суд Ивановской области. В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет заявленных требований, отказавшись от оспаривания акта проверки.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 20, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 12, 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами N 170, пришел к вводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. В части требований о признании недействительным акта проверки от 17.04.2014 N 1 арбитражный суд прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что к вопросам местного значения поселения, помимо прочего, относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля.
В силу части 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
Частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из апелляционной жалобы следует, что ООО УК "Комфорт" не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии в проверяемых многоквартирных домах по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Набережная, дома N N 8, 9, 13 чердачного помещения - (имеется технический этаж) и технических подполий (имеется подвал).
Пунктом 3.3.3 Правил N 170 установлено, что чердачные помещения должны иметь ходовые доски и приставные лестницы для выхода на крышу, а также двери и люки с плотно пригнанными притворами.
Входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (п. 3.3.5. Правил N 170).
В пунктах 4.8.14. и 4.3.1 Правил N 170 закреплено, что входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные) свойств перекрытий.
Как следует из пункта 3.4.7 Правил N 170 на все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.
В соответствии с Правилами N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (пункт 3.4.1).
Материалами дела, в том числе актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, подтверждаются нарушения Обществом требований названных выше пунктов Правил N 170.
Доводы заявителя об отсутствии в указанных домах чердачных и и технических подполий получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того из содержания Правил N 170 следует, что требования пунктов 3.3.3 и 3.4.7 должны соблюдаться и к содержанию технических этажей и подвалов.
Доводы ООО УК "Комфорт" о нарушении Администрацией положений части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, выразившихся в проведении проверки в отношении жилого дома, расположенного по адресу: д. Филино, ул. Набережная, д. 6 без соответствующего распоряжения, подлежат отклонению.
Согласно распоряжению Администрации от 25.03.2013 N 18 плановая документарная выездная проверка проводилась в отношении жилых домов, расположенных по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Филино, ул. Набережная, д. 8, д. 9, д. 13. В составленном по результатам проверки акте от 17.04.2014 N 1 и выданном Обществу предписанию от 17.04.2014 также содержится информация только по домам N N 8, 9, 13.
Таким образом, на основании распоряжения Администрации от 25.03.2013 N 18 проверка дома N 6 не проводилась.
Каких-либо грубых нарушений Закона N 294-ФЗ, влекущих признание результатов проверки недействительными, в действиях Администрации не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 198 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы ООО УК "Комфорт", однако они не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 3000 руб. по платежному поручению от 17.04.2015 N 29, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 по делу N А17-4221/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2015 N 29.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Г.Г.БУТОРИНА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)