Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Е. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба *, за экспертизы * руб., за телеграммы *, за услуги представителя * руб., госпошлину *, а всего: *, в остальной части иска отказать.
Ш. обратился в суд с иском к ответчику Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: *. По вине ответчика 12 марта 2013 года, проживающего по адресу: г. * была залита его квартира. Вина ответчика подтверждается актом от 28 марта 2013 года, согласно которого причиной протечки явилось нарушение гидроизоляции балкона в квартире ответчика. В результате залива пострадали: отделочные покрытия потолков, стен, полов, балконного блока, откосов дверного и оконного проема, козырька - в двух комнатах и на веранде, появилась грибковая плесень. Стоимость восстановительного ремонта составила *. Кроме того понесены расходы за проведение экспертизы * руб., за телеграммы * руб. * коп. и * руб., расходы связанные с услугами адвоката * руб., оплата медицинских услуг * руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. и государственную пошлину.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца по доверенности адвокат Рачкаускас А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика по доверенности К. с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать.
3-е лицо: представитель ГБУ района Хорошево-Мневники по доверенности К. в судебном заседании подтвердил, что причиной залива является нарушение гидроизоляции на балконе ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником квартиры по адресу: *.
Е. является собственником квартиры по адресу: *.
12 марта 2013 года истец обратился с заявлением о фиксировании вновь проявившихся протечек в его квартире (л.д. *).
Согласно акта от 28 марта 2013 года установлено, что в квартире истца обнаружены следы протечки и комиссией определено, что причиной протечки в кв. * явилось нарушение гидроизоляции балкона в кв. *.
Согласно заключения специалиста Московского общества защиты прав потребителей, проведенного 11 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта составила *.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. взыскано с Е. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *, расходы на проведение экспертизы * руб., за оплату услуг адвоката *, по госпошлине * руб., а всего * руб.
Ответчик пояснил суду, что решение исполнено, Е. произвел гидроизоляцию балкона, после которой жалоб от истца не поступало. В связи с подачей в суд иска, 03 октября 2013 года по инициативе Е. Некоммерческим партнерством "Федерация судебных экспертов", экспертом Я. было проведено с участием истца строительно-техническое исследование по результатам которого установлено, что нарушения гидроизоляционного слоя балкона квартиры 129 нет, а наиболее вероятной причиной возникновения протечек в квартире 130 является нарушение гидроизоляционного слоя кровельного покрытия над данным помещением.
05 ноября 2013 года ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники провели обследование и в результате осмотра было установлено, что нарушений кровельного покрытия над квартирами N * и N *, а также нарушений гидроизоляции указанного кровельного покрытия не обнаружено (л.д. *).
Вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели П. и Р., которые осматривали кровельное покрытие.
Из объяснений истца следует, что после протечек в феврале 2011 года, он произвел ремонтно-строительные работы (л.д. *) на сумму * руб.
Из показаний свидетеля А. следует, что он выходил в марте 2013 года на осмотр квартиры истца и были видны свежие следы протечек, которые вероятно произошли по причине нарушения гидроизоляции в кв. *.
Для разрешения спорных правоотношений, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертный центр "Индекс" и согласно заключения которого (л.д. *) следует, что причиной залива квартиры * д. * кор. * по ул. * в г. * могло послужить: нарушение гидроизоляционного слоя на балконе квартиры * или засора водосточной трубы на балконе квартиры * или повреждения и дефекты гидроизоляционного слоя и неисправности водосточной трубы на балконе квартиры * в период эксплуатации. Источник залива на 12 марта 2013 года находился вблизи конструктивных элементов, получивших повреждения и отраженных в акте от 28 марта 2013 года. К данным источникам эксперты отнесли следующее: гидроизоляция на балконе квартиры * (* этаж); водосточная труба, расположенная на балконе квартиры * (* этаж); водосточная труба. Расположенная на балконе квартиры * (* этаж), проходящей в стене помещения N * кв. *. В ходе обследования балкона квартиры * экспертами установлено наличие гидроизоляции (л.д. *). При детальном изучении открытой поверхности гидроизоляции выявлены порывы, вздутия, трещины, отслоения, что указывает на повышенный износ материала. Гидроизоляция находится в ограниченно работоспособном состоянии, требующая ремонта. Между заливом квартиры * и нарушением слоя гидроизоляции на балконе кв. * имеется причинная связь. Стоимость восстановительных работ составит * руб.
Эксперт И. в судебном заседании поддержала заключение.
Судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НЭКЦ "КАНОНЪ" и согласно заключения которого (л.д. *) следует, что причиной залива квартиры * д. * кор.* по ул. * в г. * 12 марта 2013 года послужило неудовлетворительное состояние гидроизоляции основания пола на балконе квартиры *. Вывод сделан на основании информации, полученной в процессе экспертного осмотра о техническом состоянии гидроизоляции помещений балконов квартиры * и балконных плит в частности. Источник залива квартиры 130 по состоянию на 12 марта 2013 года находится по линиям сопряжения горизонтальных и вертикальных ограждающих конструкций помещений балконов на 1 и 2 этажах квартир. Гидроизоляция балконной плиты не выполнена. Причинная связь между заливом квартиры 130 и нарушением слоя гидроизоляции на балконе квартиры * по состоянию на 12 марта 2013 года имеется. Стоимость восстановительного ремонта составит *.
Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб возник не по его вине, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что в материалах делу отсутствуют доказательства повторного залива жилого помещения истца, после ранее состоявшегося решения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку наличие повторного залива подтверждается актом от 28 марта 2013 года. Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении указанного акта 28 марта 2013 г., в связи с чем акт не является доказательством залива квартиры истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом был допрошен свидетель А., принимавший участие в составлении акта и осмотре квартиры истца 28 марта 2013 г., подтвердивший наличие повторного залива квартиры истца.
Доводы жалобы о том, что истцом представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он произвел ремонт после первого залива, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в подтверждение ремонта истец представил договор на производство ремонтно-строительных работ, акт о приемке выполненных работ, смету (л.д. *), доказательств опровергающих обстоятельства на которые ссылается истец, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел взыскание расходов на представителя истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом обоснованно взысканы расходы на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-30911
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-30911
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Ш. удовлетворить частично. Взыскать с Е. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба *, за экспертизы * руб., за телеграммы *, за услуги представителя * руб., госпошлину *, а всего: *, в остальной части иска отказать.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ответчику Е. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: *. По вине ответчика 12 марта 2013 года, проживающего по адресу: г. * была залита его квартира. Вина ответчика подтверждается актом от 28 марта 2013 года, согласно которого причиной протечки явилось нарушение гидроизоляции балкона в квартире ответчика. В результате залива пострадали: отделочные покрытия потолков, стен, полов, балконного блока, откосов дверного и оконного проема, козырька - в двух комнатах и на веранде, появилась грибковая плесень. Стоимость восстановительного ремонта составила *. Кроме того понесены расходы за проведение экспертизы * руб., за телеграммы * руб. * коп. и * руб., расходы связанные с услугами адвоката * руб., оплата медицинских услуг * руб. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб. и государственную пошлину.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца по доверенности адвокат Рачкаускас А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель ответчика по доверенности К. с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать.
3-е лицо: представитель ГБУ района Хорошево-Мневники по доверенности К. в судебном заседании подтвердил, что причиной залива является нарушение гидроизоляции на балконе ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником квартиры по адресу: *.
Е. является собственником квартиры по адресу: *.
12 марта 2013 года истец обратился с заявлением о фиксировании вновь проявившихся протечек в его квартире (л.д. *).
Согласно акта от 28 марта 2013 года установлено, что в квартире истца обнаружены следы протечки и комиссией определено, что причиной протечки в кв. * явилось нарушение гидроизоляции балкона в кв. *.
Согласно заключения специалиста Московского общества защиты прав потребителей, проведенного 11 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта составила *.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 г. взыскано с Е. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры *, расходы на проведение экспертизы * руб., за оплату услуг адвоката *, по госпошлине * руб., а всего * руб.
Ответчик пояснил суду, что решение исполнено, Е. произвел гидроизоляцию балкона, после которой жалоб от истца не поступало. В связи с подачей в суд иска, 03 октября 2013 года по инициативе Е. Некоммерческим партнерством "Федерация судебных экспертов", экспертом Я. было проведено с участием истца строительно-техническое исследование по результатам которого установлено, что нарушения гидроизоляционного слоя балкона квартиры 129 нет, а наиболее вероятной причиной возникновения протечек в квартире 130 является нарушение гидроизоляционного слоя кровельного покрытия над данным помещением.
05 ноября 2013 года ГБУ Жилищник района Хорошево-Мневники провели обследование и в результате осмотра было установлено, что нарушений кровельного покрытия над квартирами N * и N *, а также нарушений гидроизоляции указанного кровельного покрытия не обнаружено (л.д. *).
Вышеуказанные обстоятельства подтвердили свидетели П. и Р., которые осматривали кровельное покрытие.
Из объяснений истца следует, что после протечек в феврале 2011 года, он произвел ремонтно-строительные работы (л.д. *) на сумму * руб.
Из показаний свидетеля А. следует, что он выходил в марте 2013 года на осмотр квартиры истца и были видны свежие следы протечек, которые вероятно произошли по причине нарушения гидроизоляции в кв. *.
Для разрешения спорных правоотношений, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Экспертный центр "Индекс" и согласно заключения которого (л.д. *) следует, что причиной залива квартиры * д. * кор. * по ул. * в г. * могло послужить: нарушение гидроизоляционного слоя на балконе квартиры * или засора водосточной трубы на балконе квартиры * или повреждения и дефекты гидроизоляционного слоя и неисправности водосточной трубы на балконе квартиры * в период эксплуатации. Источник залива на 12 марта 2013 года находился вблизи конструктивных элементов, получивших повреждения и отраженных в акте от 28 марта 2013 года. К данным источникам эксперты отнесли следующее: гидроизоляция на балконе квартиры * (* этаж); водосточная труба, расположенная на балконе квартиры * (* этаж); водосточная труба. Расположенная на балконе квартиры * (* этаж), проходящей в стене помещения N * кв. *. В ходе обследования балкона квартиры * экспертами установлено наличие гидроизоляции (л.д. *). При детальном изучении открытой поверхности гидроизоляции выявлены порывы, вздутия, трещины, отслоения, что указывает на повышенный износ материала. Гидроизоляция находится в ограниченно работоспособном состоянии, требующая ремонта. Между заливом квартиры * и нарушением слоя гидроизоляции на балконе кв. * имеется причинная связь. Стоимость восстановительных работ составит * руб.
Эксперт И. в судебном заседании поддержала заключение.
Судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НЭКЦ "КАНОНЪ" и согласно заключения которого (л.д. *) следует, что причиной залива квартиры * д. * кор.* по ул. * в г. * 12 марта 2013 года послужило неудовлетворительное состояние гидроизоляции основания пола на балконе квартиры *. Вывод сделан на основании информации, полученной в процессе экспертного осмотра о техническом состоянии гидроизоляции помещений балконов квартиры * и балконных плит в частности. Источник залива квартиры 130 по состоянию на 12 марта 2013 года находится по линиям сопряжения горизонтальных и вертикальных ограждающих конструкций помещений балконов на 1 и 2 этажах квартир. Гидроизоляция балконной плиты не выполнена. Причинная связь между заливом квартиры 130 и нарушением слоя гидроизоляции на балконе квартиры * по состоянию на 12 марта 2013 года имеется. Стоимость восстановительного ремонта составит *.
Удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб возник не по его вине, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что в материалах делу отсутствуют доказательства повторного залива жилого помещения истца, после ранее состоявшегося решения, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку наличие повторного залива подтверждается актом от 28 марта 2013 года. Доводы жалобы о том, что ответчик не присутствовал при составлении указанного акта 28 марта 2013 г., в связи с чем акт не является доказательством залива квартиры истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом был допрошен свидетель А., принимавший участие в составлении акта и осмотре квартиры истца 28 марта 2013 г., подтвердивший наличие повторного залива квартиры истца.
Доводы жалобы о том, что истцом представлено недостаточно доказательств, свидетельствующих о том, что он произвел ремонт после первого залива, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в подтверждение ремонта истец представил договор на производство ремонтно-строительных работ, акт о приемке выполненных работ, смету (л.д. *), доказательств опровергающих обстоятельства на которые ссылается истец, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно произвел взыскание расходов на представителя истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом обоснованно взысканы расходы на представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)