Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108) - Сбитневой А.С. и Жигаловой И.Г. (доверенности от 09.01.2014 и 23.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) - Парасоцкого В.Г. (доверенность от 07.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-17290/2014, установил следующее.
ОАО "Теплосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании 874 518 рублей 40 копеек задолженности, 119 341 рубля 43 копеек неустойки и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2014, с ОАО "Славянка" взыскано 874 518 рублей 40 копеек задолженности, 117 958 рублей 90 копеек неустойки и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела; право на взыскание указанной суммы, представляющей собой стоимость условно-постоянных расходов на производство теплоэнергии, соответствует пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также согласовано в пункте 3.1.2 договора от 08.11.2013 N 130/13, который не противоречит Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124).
В кассационной жалобе ОАО "Славянка" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что истец взыскивает денежные средства за не поставленную энергию. Суд не дал надлежащей оценки правомерности взыскания условно-постоянных затрат (УПЗ). Пункт 3.12 договора от 08.11.2013 N 130/13, предусматривающий оплату в случае невыборки заявленного объема горячего водоснабжения вне зависимости от фактического потребления его количества, является ничтожным и по нему не может производиться взыскание задолженности, в связи с чем неустойка также взыскана неправомерно. Требование о взыскании судебных расходов чрезмерно и завышено.
В отзыве общество отклонило жалобу, отметив, что расчет расхода тепловой энергии произведен к незаселенным жилым помещениям исходя из УПЗ; правомерность взыскания указанных затрат при наличии согласованного в договоре порядка их расчета подтверждается судебной практикой.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.11.2013 общество (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (потребитель) заключили договор N 130/13, предметом которого является поставка тепловой энергии (мощности) на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения по сети централизованного теплоснабжения теплоснабжающей организацией потребителю на объекты - многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Кореновске по ул. Афанасия Медведева, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24. В пункте 2.1.1 договора на основании заявки потребителя согласован ежемесячный объем тепловой энергии, подлежащий поставке потребителю. В силу пункта 3.12 договора в случае невыборки потребителем заявленного объема (мощности), указанного в пункте 2.1.1, потребитель в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Кодекса возмещает теплоснабжающей организации расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии (мощности); величина возмещения данных расходов определяется по окончании расчетного периода (календарного месяца) исходя из разницы между заявленным объемом и фактически потребленным (согласно данным узла учета тепловой энергии), умноженной на 1 505,47 руб. /Гкал (без НДС) - ставку условно-постоянных затрат, учтенных в тарифе на тепловую энергию, утвержденном приказом Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 44/2012-т. В пункте 3.4 договора предусмотрены сроки оплаты тепловой энергии потребителем, а именно: с 6 по 8 число каждого месяца за первую половину предыдущего месяца и с 17 по 20 число каждого месяца за вторую половину предыдущего месяца. За нарушение срока оплаты потребитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6). Согласно пункту 8.1 договор заключен на неопределенный срок.
21 марта 2014 года теплоснабжающая организация выставила потребителю счет-фактуру N 856 на сумму 2 601 037 рублей 21 копейка за потребленную (с 20.02.2014 по 19.03.2014) тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения и общедомовые нужды, а также счет-фактуру N 857 на сумму 874 518 рублей 40 копеек на возмещение УПЗ, представляющую собой стоимость расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии (мощности) в указанный период, определенную на основании пункта 3.1.2 договора от 08.11.2013 N 130/13.
Платежными поручениями от 21.04.2014 N 156 и от 17.06.2014 N 263 ответчик погасил задолженность за поставленную истцом в марте тепловую энергию на сумму 2 601 037 рублей 21 копейка.
Поскольку ОАО "Славянка" отказалось возместить указанные УПЗ, а также допустило просрочку оплаты, общество обратилось в суд с иском.
В силу пункта 2 статьи 541 Кодекса договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
Установив, что подобный порядок оплаты недоиспользованной энергии стороны предусмотрели в пункте 3.1.2 договора от 08.11.2013 N 130/13, суды сочли заявленные требования правомерными.
Вместе с тем судебные инстанции не приняли во внимание следующее.
Как видно из договора от 08.11.2013 N 130/13 и не оспаривается сторонами, тепловая энергия приобреталась ответчиком у истца не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам, проживающим в соответствующих многоквартирных домах, то есть для оказания коммунальной услуги.
По смыслу пункта 3 статьи 541 Кодекса гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
На основании статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил N 124 данный документ устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета); объем поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Заключив упомянутый договор теплоснабжения, ответчик выступил в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах граждан. Таким образом, условие пункта 3.1.2 названного договора о возложении на ОАО "Славянка" обязанности по внесению платы, превышающей плату граждан за коммунальные услуги, потребляемые в необходимом им количестве (в спорном случае - меньшем, чем предусмотрено договором), является недействительным (ничтожным). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по делу N А32-42367/2013.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности за неиспользованную тепловую энергию, поэтому судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования вопросов о размере ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, а также о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А32-17290/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А32-17290/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А32-17290/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 2335015394, ОГРН 1092335000108) - Сбитневой А.С. и Жигаловой И.Г. (доверенности от 09.01.2014 и 23.12.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Краснодарский" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) - Парасоцкого В.Г. (доверенность от 07.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-17290/2014, установил следующее.
ОАО "Теплосервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании 874 518 рублей 40 копеек задолженности, 119 341 рубля 43 копеек неустойки и 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2014, с ОАО "Славянка" взыскано 874 518 рублей 40 копеек задолженности, 117 958 рублей 90 копеек неустойки и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела; право на взыскание указанной суммы, представляющей собой стоимость условно-постоянных расходов на производство теплоэнергии, соответствует пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также согласовано в пункте 3.1.2 договора от 08.11.2013 N 130/13, который не противоречит Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124; далее - Правила N 124).
В кассационной жалобе ОАО "Славянка" просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что истец взыскивает денежные средства за не поставленную энергию. Суд не дал надлежащей оценки правомерности взыскания условно-постоянных затрат (УПЗ). Пункт 3.12 договора от 08.11.2013 N 130/13, предусматривающий оплату в случае невыборки заявленного объема горячего водоснабжения вне зависимости от фактического потребления его количества, является ничтожным и по нему не может производиться взыскание задолженности, в связи с чем неустойка также взыскана неправомерно. Требование о взыскании судебных расходов чрезмерно и завышено.
В отзыве общество отклонило жалобу, отметив, что расчет расхода тепловой энергии произведен к незаселенным жилым помещениям исходя из УПЗ; правомерность взыскания указанных затрат при наличии согласованного в договоре порядка их расчета подтверждается судебной практикой.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.11.2013 общество (теплоснабжающая организация) и ОАО "Славянка" (потребитель) заключили договор N 130/13, предметом которого является поставка тепловой энергии (мощности) на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения по сети централизованного теплоснабжения теплоснабжающей организацией потребителю на объекты - многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Кореновске по ул. Афанасия Медведева, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24. В пункте 2.1.1 договора на основании заявки потребителя согласован ежемесячный объем тепловой энергии, подлежащий поставке потребителю. В силу пункта 3.12 договора в случае невыборки потребителем заявленного объема (мощности), указанного в пункте 2.1.1, потребитель в соответствии с пунктом 2 статьи 541 Кодекса возмещает теплоснабжающей организации расходы, связанные с производством и передачей тепловой энергии (мощности); величина возмещения данных расходов определяется по окончании расчетного периода (календарного месяца) исходя из разницы между заявленным объемом и фактически потребленным (согласно данным узла учета тепловой энергии), умноженной на 1 505,47 руб. /Гкал (без НДС) - ставку условно-постоянных затрат, учтенных в тарифе на тепловую энергию, утвержденном приказом Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2012 N 44/2012-т. В пункте 3.4 договора предусмотрены сроки оплаты тепловой энергии потребителем, а именно: с 6 по 8 число каждого месяца за первую половину предыдущего месяца и с 17 по 20 число каждого месяца за вторую половину предыдущего месяца. За нарушение срока оплаты потребитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.6). Согласно пункту 8.1 договор заключен на неопределенный срок.
21 марта 2014 года теплоснабжающая организация выставила потребителю счет-фактуру N 856 на сумму 2 601 037 рублей 21 копейка за потребленную (с 20.02.2014 по 19.03.2014) тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения и общедомовые нужды, а также счет-фактуру N 857 на сумму 874 518 рублей 40 копеек на возмещение УПЗ, представляющую собой стоимость расходов, связанных с производством и передачей тепловой энергии (мощности) в указанный период, определенную на основании пункта 3.1.2 договора от 08.11.2013 N 130/13.
Платежными поручениями от 21.04.2014 N 156 и от 17.06.2014 N 263 ответчик погасил задолженность за поставленную истцом в марте тепловую энергию на сумму 2 601 037 рублей 21 копейка.
Поскольку ОАО "Славянка" отказалось возместить указанные УПЗ, а также допустило просрочку оплаты, общество обратилось в суд с иском.
В силу пункта 2 статьи 541 Кодекса договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
Установив, что подобный порядок оплаты недоиспользованной энергии стороны предусмотрели в пункте 3.1.2 договора от 08.11.2013 N 130/13, суды сочли заявленные требования правомерными.
Вместе с тем судебные инстанции не приняли во внимание следующее.
Как видно из договора от 08.11.2013 N 130/13 и не оспаривается сторонами, тепловая энергия приобреталась ответчиком у истца не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам, проживающим в соответствующих многоквартирных домах, то есть для оказания коммунальной услуги.
По смыслу пункта 3 статьи 541 Кодекса гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
На основании статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Правил N 124 данный документ устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).
В соответствии с пунктом 21 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета); объем поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса в жилой дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Заключив упомянутый договор теплоснабжения, ответчик выступил в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах граждан. Таким образом, условие пункта 3.1.2 названного договора о возложении на ОАО "Славянка" обязанности по внесению платы, превышающей плату граждан за коммунальные услуги, потребляемые в необходимом им количестве (в спорном случае - меньшем, чем предусмотрено договором), является недействительным (ничтожным). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по делу N А32-42367/2013.
При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности за неиспользованную тепловую энергию, поэтому судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение для исследования вопросов о размере ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, а также о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу N А32-17290/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)