Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1": Мерзликина Е.Б. - представитель по доверенности б/н от 17.03.2015, Финашкина Е.Я. - представитель по доверенности б/н от 23.03.2015;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аврора +": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Цюрупы 3": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 по делу N А35-7036/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1124632008588, ИНН 4632165364) к Государственной жилищной инспекции Курской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аврора +" об оспаривании предписания инспекции,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания N 1", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области N 4045 от 09.07.2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 по делу N А35-7036/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает, что предусмотренный ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ порядок расторжения договора управления многоквартирным домом соблюден не был. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Цюрупы, д. 3 до 08.06.2014 не заявляли о своем желании расторгнуть договор управления. Довод инспекции о смене способа управления в указанном многоквартирном доме опровергаются представленным договором управления между ТСЖ "Цюрупы, 3" с ООО "Аврора+", то есть в правовой конструкции управления многоквартирным домом ничего не изменилось. Способ управления не изменен и в последующем не изменялся.
В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Городская Управляющая Компания N 1" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Государственной жилищной инспекции Курской области, ООО "Аврора +", ТСЖ "Цюрупы 3" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 19.06.2014 в Государственную жилищную инспекцию Курской области из Прокуратуры г. Курска было передано для рассмотрения по существу обращение председателя ТСЖ "Цюрупы, 3" Деловой К.Л. от 10.06.2014 с просьбой о принятии мер к ООО "Городская Управляющая Компания N 1", в котором сообщалось об имеющихся, по мнению обратившегося с заявлением лица, фактах уклонения ООО "Городская Управляющая Компания N 1" от своевременной передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Цюрупы, д. 3, и на воспрепятствование деятельности по управлению указанным домом.
С целью проверки обращения Деловой К.Л. распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова N 4045 от 04.07.2014 была назначена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Городская Управляющая Компания N 1" с целью рассмотрения обращения председателя ТСЖ "Цюрупы, 3" по адресу: г. Курск, ул. Цюрупы, д. 3, о правомерности управления многоквартирным домом, соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления и управляющей компании. Предметом проверки являлась правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица, независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что с 01.05.2013 функции управляющей организации многоквартирного дома N 3 по улице Цюрупы города Курска на основании договора управления, принятого по результатам собрания членов правления ТСЖ "Цюрупы, 3" (протокол заседания N 5 от 20.03.2013) осуществляет ООО "Городская Управляющая Компания N 1". 20.04.2014 на заседании правления ТСЖ "Цюрупы, 3" было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1". Впоследствии, 08.06.2014 на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Цюрупы города Курска подтвердили свое согласие на расторжение договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1".
С учетом установленных обстоятельств, во исполнение требований ч.ч. 8.2, 10 ст. 162 ЖК РФ Инспекцией принято решение о выдаче проверяемому лицу предписания о завершении управления многоквартирным домом N 3 по улице Цюрупы города Курска и передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом в адрес ТСЖ "Цюрупы, 3". Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 4045 от 09.07.2014, составленном в присутствии представителя ООО "Городская Управляющая Компания N 1" Мальцева С.А.
Старшим государственным инспектором отдела по надзору за соблюдением норм законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области Немченко С.А. 09.07.2014 было выдано предписание N 4045, согласно которому ООО "Городская Управляющая Компания N 1" предписано в срок до 12.08.2014:
- завершить управление многоквартирным домом N 3 по улице Цюрупы города Курска на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.06.2014,
- передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 3 по улице Цюрупы города Курска в адрес ТСЖ "Цюрупы, 3",
- расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод в части жилого дома N 3 по улице Цюрупы города Курска.
ООО "Городская Управляющая Компания N 1" не согласилось с предписанием N 4045 от 09.07.2014 и оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в рамках внеплановой документарной проверки был установлен факт неисполнения ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 3 по улице Цюрупы города Курска, в связи с принятием правлением ТСЖ "Цюрупы, 3" решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, то оспариваемое предписание являлось законным и обоснованным, направленным на защиту прав собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда области подлежащим отмене, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Не выполнение управляющей организацией условий такого договора является одним из оснований для отказа от исполнения договора управления.
Оспариваемое предписание, как видно из его содержания, выдано исходя из решения общего собрания собственников от 08.06.2014.
Договор управления с управляющей компанией правлением ТСЖ заключен 20.03.2013 сроком на три года.
По условиям договора (пункт 6.1), он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Правления ТСЖ в случае несоблюдения обязанностей, с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за 2 месяца.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 08.06.2014 жильцами дано согласие правлению ТСЖ "Цюрупы, 3" на совершение действий по одностороннему расторжению договора управления многоквартирным домом от их имени.
О принятом на собрании собственников помещений решении были проинформированы руководитель и сотрудники ООО "Городская Управляющая Компания N 1" при личной встрече с собственниками, проведенной по инициативе ООО "Городская Управляющая Компания N 1" 10.06.2014 во дворе дома N 3 по ул. Цюрупы г. Курска.
Из этого следует, что договор подлежал прекращению 10.08.2014.
При таких обстоятельствах, обязанность передать техническую документацию на дату выдачи предписания не возникла.
Проверка проведена и предписание выдано 09.07.2014, то есть на момент выдачи предписания установленный законом срок не наступил.
По смыслу части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.
Однако на дату выдачи предписания нарушений допущено не было. Данное обстоятельство нашло отражение и в определении ГЖИ N 4045 от 09.07.2014, вынесенном по результатам рассмотрения дела N 01-16/4151-14, согласно которому административный орган определил об отказе в возбуждении в отношении Общества по ст. 7.23.2 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов).
В связи с чем, предписание выдано преждевременно и незаконно возложило на Общество обязанность в указанные в нем сроки передать техническую документацию ТСЖ.
Также, следует отметить, что собственники помещений принятым решением не выбирали иную управляющую компанию, не изменяли способ управления с ТСЖ на какой либо иной.
По смыслу норм ЖК РФ управление многоквартирным домом не может осуществляться одновременно несколькими способами (например, ТСЖ и управляющей организацией).
Правовая природа договоров ТСЖ с управляющей компанией и договоров управления управляющей компании с собственниками - различна.
Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией при выборе способа управления - ТСЖ, - не может быть заключен.
Полномочия по управлению многоквартирным домом не могут переданы либо возложены ТСЖ на иное лицо без изменения способа управления.
В связи с чем, техническая документация в том случае, если она передавалась, а ТСЖ действует - подлежит передаче ТСЖ.
Предписывая Обществу завершить управление многоквартирным домом, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, ГЖИ фактически предписывала исполнить решение собственников жилья.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 09.06.2015.
Учитывая изложенное, предписание Государственной жилищной инспекции Курской области N 4045 от 09.07.2014 не соответствует требованиям жилищного законодательства, а поэтому требования ООО "Городская Управляющая Компания N 1" подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 по делу N А35-7036/2014 - отмене.
Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ распределяет следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины обществом при подаче заявления в сумме 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. суд относит на заинтересованное лицо с учетом результата рассмотрения спора.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 по делу N А35-7036/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Курской области N 4045 от 09.07.2014.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" 3500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2015 ПО ДЕЛУ N А35-7036/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. по делу N А35-7036/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Донцова П.В.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1": Мерзликина Е.Б. - представитель по доверенности б/н от 17.03.2015, Финашкина Е.Я. - представитель по доверенности б/н от 23.03.2015;
- от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Аврора +": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ТСЖ "Цюрупы 3": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 по делу N А35-7036/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1124632008588, ИНН 4632165364) к Государственной жилищной инспекции Курской области, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Аврора +" об оспаривании предписания инспекции,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания N 1", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области N 4045 от 09.07.2014.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 по делу N А35-7036/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель указывает, что предусмотренный ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 450 ГК РФ порядок расторжения договора управления многоквартирным домом соблюден не был. Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курск, ул. Цюрупы, д. 3 до 08.06.2014 не заявляли о своем желании расторгнуть договор управления. Довод инспекции о смене способа управления в указанном многоквартирном доме опровергаются представленным договором управления между ТСЖ "Цюрупы, 3" с ООО "Аврора+", то есть в правовой конструкции управления многоквартирным домом ничего не изменилось. Способ управления не изменен и в последующем не изменялся.
В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "Городская Управляющая Компания N 1" поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Государственной жилищной инспекции Курской области, ООО "Аврора +", ТСЖ "Цюрупы 3" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 19.06.2014 в Государственную жилищную инспекцию Курской области из Прокуратуры г. Курска было передано для рассмотрения по существу обращение председателя ТСЖ "Цюрупы, 3" Деловой К.Л. от 10.06.2014 с просьбой о принятии мер к ООО "Городская Управляющая Компания N 1", в котором сообщалось об имеющихся, по мнению обратившегося с заявлением лица, фактах уклонения ООО "Городская Управляющая Компания N 1" от своевременной передачи технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Цюрупы, д. 3, и на воспрепятствование деятельности по управлению указанным домом.
С целью проверки обращения Деловой К.Л. распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова N 4045 от 04.07.2014 была назначена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО "Городская Управляющая Компания N 1" с целью рассмотрения обращения председателя ТСЖ "Цюрупы, 3" по адресу: г. Курск, ул. Цюрупы, д. 3, о правомерности управления многоквартирным домом, соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления и управляющей компании. Предметом проверки являлась правомерность принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица, независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения.
В ходе проведения проверки административным органом установлено, что с 01.05.2013 функции управляющей организации многоквартирного дома N 3 по улице Цюрупы города Курска на основании договора управления, принятого по результатам собрания членов правления ТСЖ "Цюрупы, 3" (протокол заседания N 5 от 20.03.2013) осуществляет ООО "Городская Управляющая Компания N 1". 20.04.2014 на заседании правления ТСЖ "Цюрупы, 3" было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1". Впоследствии, 08.06.2014 на внеочередном общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Цюрупы города Курска подтвердили свое согласие на расторжение договора управления с ООО "Городская Управляющая Компания N 1".
С учетом установленных обстоятельств, во исполнение требований ч.ч. 8.2, 10 ст. 162 ЖК РФ Инспекцией принято решение о выдаче проверяемому лицу предписания о завершении управления многоквартирным домом N 3 по улице Цюрупы города Курска и передаче технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом в адрес ТСЖ "Цюрупы, 3". Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 4045 от 09.07.2014, составленном в присутствии представителя ООО "Городская Управляющая Компания N 1" Мальцева С.А.
Старшим государственным инспектором отдела по надзору за соблюдением норм законодательства в сфере ЖКХ государственной жилищной инспекции Курской области Немченко С.А. 09.07.2014 было выдано предписание N 4045, согласно которому ООО "Городская Управляющая Компания N 1" предписано в срок до 12.08.2014:
- завершить управление многоквартирным домом N 3 по улице Цюрупы города Курска на основании протокола общего собрания собственников помещений от 08.06.2014,
- передать техническую документацию и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 3 по улице Цюрупы города Курска в адрес ТСЖ "Цюрупы, 3",
- расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов и прием сточных вод в части жилого дома N 3 по улице Цюрупы города Курска.
ООО "Городская Управляющая Компания N 1" не согласилось с предписанием N 4045 от 09.07.2014 и оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку в рамках внеплановой документарной проверки был установлен факт неисполнения ООО "Городская Управляющая Компания N 1" обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 3 по улице Цюрупы города Курска, в связи с принятием правлением ТСЖ "Цюрупы, 3" решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, то оспариваемое предписание являлось законным и обоснованным, направленным на защиту прав собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда области подлежащим отмене, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Не выполнение управляющей организацией условий такого договора является одним из оснований для отказа от исполнения договора управления.
Оспариваемое предписание, как видно из его содержания, выдано исходя из решения общего собрания собственников от 08.06.2014.
Договор управления с управляющей компанией правлением ТСЖ заключен 20.03.2013 сроком на три года.
По условиям договора (пункт 6.1), он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Правления ТСЖ в случае несоблюдения обязанностей, с обязательным уведомлением об этом не позднее, чем за 2 месяца.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Протоколом внеочередного общего собрания собственников от 08.06.2014 жильцами дано согласие правлению ТСЖ "Цюрупы, 3" на совершение действий по одностороннему расторжению договора управления многоквартирным домом от их имени.
О принятом на собрании собственников помещений решении были проинформированы руководитель и сотрудники ООО "Городская Управляющая Компания N 1" при личной встрече с собственниками, проведенной по инициативе ООО "Городская Управляющая Компания N 1" 10.06.2014 во дворе дома N 3 по ул. Цюрупы г. Курска.
Из этого следует, что договор подлежал прекращению 10.08.2014.
При таких обстоятельствах, обязанность передать техническую документацию на дату выдачи предписания не возникла.
Проверка проведена и предписание выдано 09.07.2014, то есть на момент выдачи предписания установленный законом срок не наступил.
По смыслу части 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.
Однако на дату выдачи предписания нарушений допущено не было. Данное обстоятельство нашло отражение и в определении ГЖИ N 4045 от 09.07.2014, вынесенном по результатам рассмотрения дела N 01-16/4151-14, согласно которому административный орган определил об отказе в возбуждении в отношении Общества по ст. 7.23.2 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов).
В связи с чем, предписание выдано преждевременно и незаконно возложило на Общество обязанность в указанные в нем сроки передать техническую документацию ТСЖ.
Также, следует отметить, что собственники помещений принятым решением не выбирали иную управляющую компанию, не изменяли способ управления с ТСЖ на какой либо иной.
По смыслу норм ЖК РФ управление многоквартирным домом не может осуществляться одновременно несколькими способами (например, ТСЖ и управляющей организацией).
Правовая природа договоров ТСЖ с управляющей компанией и договоров управления управляющей компании с собственниками - различна.
Договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией при выборе способа управления - ТСЖ, - не может быть заключен.
Полномочия по управлению многоквартирным домом не могут переданы либо возложены ТСЖ на иное лицо без изменения способа управления.
В связи с чем, техническая документация в том случае, если она передавалась, а ТСЖ действует - подлежит передаче ТСЖ.
Предписывая Обществу завершить управление многоквартирным домом, расторгнуть договоры с ресурсоснабжающими организациями, ГЖИ фактически предписывала исполнить решение собственников жилья.
Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 09.06.2015.
Учитывая изложенное, предписание Государственной жилищной инспекции Курской области N 4045 от 09.07.2014 не соответствует требованиям жилищного законодательства, а поэтому требования ООО "Городская Управляющая Компания N 1" подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 по делу N А35-7036/2014 - отмене.
Судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ распределяет следующим образом: расходы по уплате государственной пошлины обществом при подаче заявления в сумме 2000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. суд относит на заинтересованное лицо с учетом результата рассмотрения спора.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 по делу N А35-7036/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Курской области N 4045 от 09.07.2014.
Взыскать с Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" 3500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)