Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 г. дело N 2-1035/14 по апелляционным жалобам ТСЖ "Петровский", Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г. по иску Ш. к ТСЖ "Петровский" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Ш. - <...> представителя ТСЖ "Петровский" - <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Петровский" о возмещении ущерба в размере <...> руб., взыскании расходов на получение отчета в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., взыскании штрафа.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, управляющей организацией указанном доме является ТСЖ "Петровский". <дата> в квартире истца произошла протечка по левому фасадному окну в угловой спальне. Протечка возникла ввиду забитости снегом и льдом водосливной системы, что способствовало перетеканию воды на фасад, по факту протечки составлен акт от <дата> <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик ущерб не возместил.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части, с ТСЖ "Петровский" в пользу Ш. взыскан ущерб в размере <...> руб., расходы на составление отчета в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит принять отказ от исковых требований в части, решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение, вызвать в суд экспертов, указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы ООО <...>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Петровский" просит отменить решение суда в части взыскания расходов на получение отчета, штрафа, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, указывают на необоснованность взыскания указанных расходов судом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры <адрес>.
Управляющей организацией в отношении указанного дома является ТСЖ "Петровский".
Согласно акту о протечке от <дата>, протечка в квартире истца возникла ввиду забитости снегом и льдом водосливной системы, что способствовало перетеканию воды на фасад. Для устранения причин протечки необходимо восстановление откосов окна размером около 2 кв. м, обоев по периметру окна, потолка над окном на площади около <...> кв. м, обоев под подоконником - 4 листа, возможно пола, на котором вода.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Также по делу установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> с ТСЖ "Петровский" в пользу Ш. взыскан ущерб в размере <...> в связи с протечкой в квартире от <дата>
Доказательства проведения ремонта в квартире истцом не представлены.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, для проведения которой экспертам представлено заключение судебной экспертизы от <дата>, положенное в основу решения по делу N <...>, экспертиза проведена теми же экспертами Т. и Ш., по заключению которых N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта для восстановления повреждений, зафиксированных актом от <дата>, составит <...> руб. Повреждения пола и потолка, зафиксированные актом от <дата>, образовались в <адрес> После протечки <адрес> в квартире произведен ряд установленных экспертами ремонтных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате протечек <адрес> Повреждения квартиры, зафиксированные в акте от <дата>, различны повреждениям установленным заключением экспертизы ООО <...> от <дата>, так как в результате протечек <адрес> были повреждены две комнаты, а в <адрес> повторно была залита одна комната.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судом экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе представленных материалов дела, визуального осмотра помещения.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО <...> от <дата> либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд апелляционной инстанций не представлено.
Довод истца о том, что эксперт получил сведения о ремонте с чьих-то слов, опровергаются заключением судебной экспертизы N <...> от <дата>, где экспертами указано, что экспертиза проведена с осмотром квартиры, с анализом материалов дела N <...>, путем сопоставления документов с указаниями, содержащимися в технической литературе, с учетом требований нормативных актов, актов осмотра квартиры. Ссылаясь на слова жильцов, эксперты привели только сведения о сроке проведения ремонта в квартире - <дата> В то же время, учитывая, что на момент проведения экспертизы по делу N <...> - <дата> ремонт в квартире после протечки от <дата> не был сделан, эксперты обоснованно указали, что ремонт произведен в период между <дата> и <дата> (накануне протечки от <дата>).
Оценка экспертному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с актом о протечке от <дата>
Заключение специалиста ООО <...> правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы специалиста расходятся с материалами дела, из заключения специалиста усматривается, что ему не был представлен акт о протечке от <дата>, он не знал о выполнении частичного ремонта после первой протечки, предметом исследования и оценки были только сведения, указанные в акте о протечке от <дата>
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).
Таким образом, несмотря на установление Гражданским кодексом РФ принципа полного возмещения вреда (ст. 1064), защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В связи с чем, коллегия полагает, что на истце лежала обязанность доказать факт выполнения ремонтных работ после протечки от <дата> Заключением судебной экспертизы подтверждается, что истцом были выполнены следующие ремонтные работы по устранению повреждений, образовавшихся в результате протечки от <дата>: снятие и наклейка вновь, без их замены, обоев на оконных откосах и стене с окнами, окраска обоев на оконных откосах, антирептирование поверхности указанной стены и оконных откосов, ремонт и окраска оконных переплетов. Доказательства проведения иных работ истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, с учетом выполненных работ экспертами определен размер ущерба в сумме <...> руб. Оснований для взыскания ущерба в большем размере у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Петровский" о необоснованном размере взысканных расходов на составление отчета, штрафа, заслуживают внимания, данное обстоятельство требует проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Коллегия полагает, что издержки на услуги оценщика в сумме <...> руб. заявлены истцом как судебные расходы (л.д. <...>). Поскольку исковые требования Ш. удовлетворены на 6,86%, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежали взысканию расходы за составление отчета в сумме <...> коп., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, однако неверно исчислил его размер, сумма штрафа составит <...> руб. (<...> руб. / 50%).
Поскольку размер взысканных судом сумм изменен, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Петровский" в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит изменению и взысканию в сумме <...> руб.
Кроме того, ответчиком заявлены требования о распределении расходов на оплату судебной экспертизы.
Поскольку в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о распределении указанных судебных расходов, суд самостоятельно указанные расходы также не распределил, коллегия полагает, что не имеется оснований для рассмотрения указанного вопроса в суде апелляционной инстанции, что не лишает ответчика права на обращение с указанным заявлением в суд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, доводы, изложенные в жалобе, признаны обоснованными, с Ш. в пользу ТСЖ "Петровский" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г. в части взыскания расходов на получение отчета, взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ТСЖ "Петровский" в пользу Ш. расходы на получение отчета в сумме <...> коп., штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с ТСЖ "Петровский" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Петровский" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 33-13350/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1035/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 33-13350/2014
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Медведкиной В.А., Петровой А.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 г. дело N 2-1035/14 по апелляционным жалобам ТСЖ "Петровский", Ш. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г. по иску Ш. к ТСЖ "Петровский" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Ш. - <...> представителя ТСЖ "Петровский" - <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Петровский" о возмещении ущерба в размере <...> руб., взыскании расходов на получение отчета в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., взыскании штрафа.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, управляющей организацией указанном доме является ТСЖ "Петровский". <дата> в квартире истца произошла протечка по левому фасадному окну в угловой спальне. Протечка возникла ввиду забитости снегом и льдом водосливной системы, что способствовало перетеканию воды на фасад, по факту протечки составлен акт от <дата> <дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответчик ущерб не возместил.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в части, с ТСЖ "Петровский" в пользу Ш. взыскан ущерб в размере <...> руб., расходы на составление отчета в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Ш. просит принять отказ от исковых требований в части, решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение, вызвать в суд экспертов, указывает, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы ООО <...>.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Петровский" просит отменить решение суда в части взыскания расходов на получение отчета, штрафа, распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, указывают на необоснованность взыскания указанных расходов судом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ш. является собственником квартиры <адрес>.
Управляющей организацией в отношении указанного дома является ТСЖ "Петровский".
Согласно акту о протечке от <дата>, протечка в квартире истца возникла ввиду забитости снегом и льдом водосливной системы, что способствовало перетеканию воды на фасад. Для устранения причин протечки необходимо восстановление откосов окна размером около 2 кв. м, обоев по периметру окна, потолка над окном на площади около <...> кв. м, обоев под подоконником - 4 листа, возможно пола, на котором вода.
<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
Также по делу установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> с ТСЖ "Петровский" в пользу Ш. взыскан ущерб в размере <...> в связи с протечкой в квартире от <дата>
Доказательства проведения ремонта в квартире истцом не представлены.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, для проведения которой экспертам представлено заключение судебной экспертизы от <дата>, положенное в основу решения по делу N <...>, экспертиза проведена теми же экспертами Т. и Ш., по заключению которых N <...> от <дата> стоимость восстановительного ремонта для восстановления повреждений, зафиксированных актом от <дата>, составит <...> руб. Повреждения пола и потолка, зафиксированные актом от <дата>, образовались в <адрес> После протечки <адрес> в квартире произведен ряд установленных экспертами ремонтных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате протечек <адрес> Повреждения квартиры, зафиксированные в акте от <дата>, различны повреждениям установленным заключением экспертизы ООО <...> от <дата>, так как в результате протечек <адрес> были повреждены две комнаты, а в <адрес> повторно была залита одна комната.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судом экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе представленных материалов дела, визуального осмотра помещения.
Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы ООО <...> от <дата> либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, сторонами в суд апелляционной инстанций не представлено.
Довод истца о том, что эксперт получил сведения о ремонте с чьих-то слов, опровергаются заключением судебной экспертизы N <...> от <дата>, где экспертами указано, что экспертиза проведена с осмотром квартиры, с анализом материалов дела N <...>, путем сопоставления документов с указаниями, содержащимися в технической литературе, с учетом требований нормативных актов, актов осмотра квартиры. Ссылаясь на слова жильцов, эксперты привели только сведения о сроке проведения ремонта в квартире - <дата> В то же время, учитывая, что на момент проведения экспертизы по делу N <...> - <дата> ремонт в квартире после протечки от <дата> не был сделан, эксперты обоснованно указали, что ремонт произведен в период между <дата> и <дата> (накануне протечки от <дата>).
Оценка экспертному заключению дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с актом о протечке от <дата>
Заключение специалиста ООО <...> правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку выводы специалиста расходятся с материалами дела, из заключения специалиста усматривается, что ему не был представлен акт о протечке от <дата>, он не знал о выполнении частичного ремонта после первой протечки, предметом исследования и оценки были только сведения, указанные в акте о протечке от <дата>
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).
Таким образом, несмотря на установление Гражданским кодексом РФ принципа полного возмещения вреда (ст. 1064), защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В связи с чем, коллегия полагает, что на истце лежала обязанность доказать факт выполнения ремонтных работ после протечки от <дата> Заключением судебной экспертизы подтверждается, что истцом были выполнены следующие ремонтные работы по устранению повреждений, образовавшихся в результате протечки от <дата>: снятие и наклейка вновь, без их замены, обоев на оконных откосах и стене с окнами, окраска обоев на оконных откосах, антирептирование поверхности указанной стены и оконных откосов, ремонт и окраска оконных переплетов. Доказательства проведения иных работ истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, с учетом выполненных работ экспертами определен размер ущерба в сумме <...> руб. Оснований для взыскания ущерба в большем размере у суда не имелось, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Петровский" о необоснованном размере взысканных расходов на составление отчета, штрафа, заслуживают внимания, данное обстоятельство требует проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Коллегия полагает, что издержки на услуги оценщика в сумме <...> руб. заявлены истцом как судебные расходы (л.д. <...>). Поскольку исковые требования Ш. удовлетворены на 6,86%, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежали взысканию расходы за составление отчета в сумме <...> коп., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, и требования эти разрешались судом, применению подлежит п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, однако неверно исчислил его размер, сумма штрафа составит <...> руб. (<...> руб. / 50%).
Поскольку размер взысканных судом сумм изменен, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ "Петровский" в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежит изменению и взысканию в сумме <...> руб.
Кроме того, ответчиком заявлены требования о распределении расходов на оплату судебной экспертизы.
Поскольку в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о распределении указанных судебных расходов, суд самостоятельно указанные расходы также не распределил, коллегия полагает, что не имеется оснований для рассмотрения указанного вопроса в суде апелляционной инстанции, что не лишает ответчика права на обращение с указанным заявлением в суд первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, доводы, изложенные в жалобе, признаны обоснованными, с Ш. в пользу ТСЖ "Петровский" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 г. в части взыскания расходов на получение отчета, взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с ТСЖ "Петровский" в пользу Ш. расходы на получение отчета в сумме <...> коп., штраф в сумме <...> руб.
Взыскать с ТСЖ "Петровский" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Ш. в пользу ТСЖ "Петровский" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)