Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г.
по делу N А40-193172/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1466),
по иску Товарищества собственников жилья "Международник-4"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Болотина Т.И. по доверенности N 04-05/2 от 05.04.2015; Васильева С.В. по доверенности от 12.01.2015; Главацкая А.К. по протоколу N 15 от 12.09.2014;
- от ответчика: Маскайкина Е.И. по доверенности от 29.09.2014; Кудинов А.А. по доверенности от 12.01.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Международник-4" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" о взыскании задолженности в размере 586.437 руб. 68 коп., с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-193172/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Товарищество собственников жилья "Международник-4" выполняет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 21, обеспечивает его содержание и текущий ремонт, то есть является управляющей организацией в доме по указанному адресу.
Исходя из содержания абзаца 1 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" основную ответственность и бремя расходов по содержанию многоквартирных домов Жилищный кодекс РФ возлагает на собственников помещений в них.
Согласно пункту 1 Постановления N 299-ПП наиболее полная реализация прав и обязанностей собственников помещений по управлению жилищным фондом подлежит осуществлению товариществом собственников жилья (ТСЖ).
В целях формирования заинтересованности собственников помещений многоквартирных домов в частности в создании ТСЖ, если они в установленном Правительством Москвы порядке применяют цены за содержание и ремонт указанного помещения, Постановлением N 299-ПП также предусмотрено предоставление субсидий из бюджета города Москвы на соответствующий финансовый год на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании соответствующего договора.
Перечисление бюджетной субсидии осуществляется в плановом порядке в сроки, установленные договором на предоставление бюджетной субсидии.
Вместе с тем абзацем 5 раздела 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП) предусмотрено, что управляющая организация, не оформившая своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, имеет право на возмещение затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанных со дня официального письменного обращения в ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом.
Фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей компании.
Несмотря на предоставленные Истцу права, регламентированные Постановлением N 299-ПП, Истец лишен возможности на их реализацию ввиду неправомерных действий со стороны Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере 586.437 руб. 68 коп. исходя из следующего.
Согласно пункту 2.1.4.4 Постановления N 299-ПП на Ответчика возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственником жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
В соответствии с пунктом 2.1.4.5 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-П именно на Ответчика возложены функции перечисления бюджетных субсидий в пользу Истца.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, в январе 2014 года Истец, действуя в соответствии с требованиями Постановления N 299-ПП, в целях заключения договора на предоставление бюджетной субсидии представил в Дирекцию ЖКХиБ ЮАО документы в объеме, предусмотренном приложением N 1 Временного порядка.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом ГКУ ИС района "Нагатинский затон" (исх. N ИНЗ-736 ис /14 от 25.08.2014).
В ответ на полученные Ответчиком документы 17 апреля 2014 года Истцу было отказано в предоставлении субсидии на 2014 год.
До настоящего момента соответствующий договор между сторонами не заключен.
Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества членами ТСЖ "Международник-4" на 2014 год не был установлен, размер платы определяется Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП.
При этом у Истца в результате применения цен на содержание и ремонт жилого дома, установленных Правительством Москвы образовалась разница между фактически состоявшимися расходами и суммами начисленной платы нанимателям и собственникам жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем Истец имеет право на получение субсидий из бюджета города Москвы.
За период с 1 января по 31 декабря 2014 года, то есть со дня официального письменного обращения Истца к Ответчику о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, затраты Истца на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составили 586.437 руб. 68 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетной документацией за 2014 год.
Таким образом, размер денежных средств, подлежащих выплате Ответчиком в пользу Истца, составляет 586.437 руб. 68 коп.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика 586.437 руб. 68 коп.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованно признаны судом первой инстанции не подтвержденными документально.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сумма целевого взноса расходы ТСЖ фактически уже включены в тариф на содержание и ремонт жилого помещения, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как согласно пояснением Истца целевой взнос расходы ТСЖ (11 руб.) установлен решением ТСЖ, включение расходов в этой сумме за весь период следует из представленных Истцом платежных документов за период 2010 - 2013 г.г.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-193172/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 09АП-13037/2015 ПО ДЕЛУ N А40-193172/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. N 09АП-13037/2015
Дело N А40-193172/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г.
по делу N А40-193172/14, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-1466),
по иску Товарищества собственников жилья "Международник-4"
к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Болотина Т.И. по доверенности N 04-05/2 от 05.04.2015; Васильева С.В. по доверенности от 12.01.2015; Главацкая А.К. по протоколу N 15 от 12.09.2014;
- от ответчика: Маскайкина Е.И. по доверенности от 29.09.2014; Кудинов А.А. по доверенности от 12.01.2015;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Международник-4" с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" о взыскании задолженности в размере 586.437 руб. 68 коп., с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-193172/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что Товарищество собственников жилья "Международник-4" выполняет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 21, обеспечивает его содержание и текущий ремонт, то есть является управляющей организацией в доме по указанному адресу.
Исходя из содержания абзаца 1 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" основную ответственность и бремя расходов по содержанию многоквартирных домов Жилищный кодекс РФ возлагает на собственников помещений в них.
Согласно пункту 1 Постановления N 299-ПП наиболее полная реализация прав и обязанностей собственников помещений по управлению жилищным фондом подлежит осуществлению товариществом собственников жилья (ТСЖ).
В целях формирования заинтересованности собственников помещений многоквартирных домов в частности в создании ТСЖ, если они в установленном Правительством Москвы порядке применяют цены за содержание и ремонт указанного помещения, Постановлением N 299-ПП также предусмотрено предоставление субсидий из бюджета города Москвы на соответствующий финансовый год на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании соответствующего договора.
Перечисление бюджетной субсидии осуществляется в плановом порядке в сроки, установленные договором на предоставление бюджетной субсидии.
Вместе с тем абзацем 5 раздела 3 Временного порядка предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП) предусмотрено, что управляющая организация, не оформившая своевременно договор на предоставление бюджетной субсидии, имеет право на возмещение затрат, связанных с предоставлением услуг населению по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в порядке и по ценам, установленным Правительством Москвы, рассчитанных со дня официального письменного обращения в ГКУ Дирекция ЖКХиБ АО о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, но не ранее вступления в силу документа, подтверждающего полномочия организации по управлению многоквартирным домом.
Фактически состоявшиеся расходы подтверждаются копиями актов выполненных работ, иных первичных документов, нашедших отражение в бухгалтерской отчетности управляющей компании.
Несмотря на предоставленные Истцу права, регламентированные Постановлением N 299-ПП, Истец лишен возможности на их реализацию ввиду неправомерных действий со стороны Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в размере 586.437 руб. 68 коп. исходя из следующего.
Согласно пункту 2.1.4.4 Постановления N 299-ПП на Ответчика возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственником жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
В соответствии с пунктом 2.1.4.5 Постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-П именно на Ответчика возложены функции перечисления бюджетных субсидий в пользу Истца.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 данной статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Как правильно установил суд первой инстанции, в январе 2014 года Истец, действуя в соответствии с требованиями Постановления N 299-ПП, в целях заключения договора на предоставление бюджетной субсидии представил в Дирекцию ЖКХиБ ЮАО документы в объеме, предусмотренном приложением N 1 Временного порядка.
Данное обстоятельство также подтверждается письмом ГКУ ИС района "Нагатинский затон" (исх. N ИНЗ-736 ис /14 от 25.08.2014).
В ответ на полученные Ответчиком документы 17 апреля 2014 года Истцу было отказано в предоставлении субсидии на 2014 год.
До настоящего момента соответствующий договор между сторонами не заключен.
Учитывая, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества членами ТСЖ "Международник-4" на 2014 год не был установлен, размер платы определяется Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП.
При этом у Истца в результате применения цен на содержание и ремонт жилого дома, установленных Правительством Москвы образовалась разница между фактически состоявшимися расходами и суммами начисленной платы нанимателям и собственникам жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества, в связи с чем Истец имеет право на получение субсидий из бюджета города Москвы.
За период с 1 января по 31 декабря 2014 года, то есть со дня официального письменного обращения Истца к Ответчику о заключении договора на предоставление бюджетной субсидии, затраты Истца на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома составили 586.437 руб. 68 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетной документацией за 2014 год.
Таким образом, размер денежных средств, подлежащих выплате Ответчиком в пользу Истца, составляет 586.437 руб. 68 коп.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика 586.437 руб. 68 коп.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, обоснованно признаны судом первой инстанции не подтвержденными документально.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сумма целевого взноса расходы ТСЖ фактически уже включены в тариф на содержание и ремонт жилого помещения, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, так как согласно пояснением Истца целевой взнос расходы ТСЖ (11 руб.) установлен решением ТСЖ, включение расходов в этой сумме за весь период следует из представленных Истцом платежных документов за период 2010 - 2013 г.г.
Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-193172/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)