Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области 31 июля 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление К. к ООО "Нординвестстрой", ЖСК "СерКон" об обязании зарегистрировать объект незавершенного строительства, признании права на земельный участок и строящийся дом, признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил обязать ООО "НордИнвестСтрой" зарегистрировать объект незавершенного строительства - жилой дом, признать право на земельный участок и на строящийся на этом участке многоквартирный дом, признать право собственности на квартиру, обязать передать квартиру по акту приема-передачи.
31 июля 2013 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление К. оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены кадастровый паспорт на земельный участок и квартиру, идентифицирующие данные объекты недвижимости как объекты права, что не позволяет определить цену иска в полном объеме. Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в общем размере 1000 руб., что не соответствует правилам п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Истцу предложено в срок до 30 августа 2013 года устранить указанные недостатки.
В частной жалобе К. полагает, что определение суда от 31 июля 2013 года подлежит отмене, а исковое заявление - рассмотрению по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при решении вопроса об определении размера государственной пошлины не учтено, что к указанным в исковом заявлении правоотношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителя. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения не учтены требования п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины должен быть предварительно установлен судом, чего из обжалуемого определения не усматривается. Определить цену иска в настоящее время действительно затруднительно. Кроме того, просит проверить вопрос о подсудности данного искового заявления, поскольку по ранее подававшимся им исковым заявлениям возникала неопределенность с определением судом подсудности иска.
Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ об уплате государственной пошлины.
В силу п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 3 указанной статьи Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, при цене иска свыше 1000000 рублей: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Истцом в исковом заявлении указано, что им по договору уплачена предварительная сумма <...> рублей, и его доля в строительстве дома пропорциональна указанной сумме. Таким образом, в силу п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истцу в любом случае надлежало указать цену иска и оплатить государственную пошлину с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, устанавливающего порядок исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате лицами, имеющими льготы при ее уплате, к которым относятся, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Однако к исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины только в размере <...> рублей.
Кроме того, к исковому заявлению не приложены кадастровые паспорта на земельный участок, дом и квартиру, позволяющие идентифицировать данные объекты недвижимости как объекта права.
С учетом установленных обстоятельств доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 33-432/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 33-432/2014
Судья Витер Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В. и Озерова С.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области 31 июля 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление К. к ООО "Нординвестстрой", ЖСК "СерКон" об обязании зарегистрировать объект незавершенного строительства, признании права на земельный участок и строящийся дом, признании права собственности на квартиру, обязании передать квартиру по акту приема-передачи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил обязать ООО "НордИнвестСтрой" зарегистрировать объект незавершенного строительства - жилой дом, признать право на земельный участок и на строящийся на этом участке многоквартирный дом, признать право собственности на квартиру, обязать передать квартиру по акту приема-передачи.
31 июля 2013 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковое заявление К. оставлено без движения, поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены кадастровый паспорт на земельный участок и квартиру, идентифицирующие данные объекты недвижимости как объекты права, что не позволяет определить цену иска в полном объеме. Кроме того, к исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в общем размере 1000 руб., что не соответствует правилам п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Истцу предложено в срок до 30 августа 2013 года устранить указанные недостатки.
В частной жалобе К. полагает, что определение суда от 31 июля 2013 года подлежит отмене, а исковое заявление - рассмотрению по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при решении вопроса об определении размера государственной пошлины не учтено, что к указанным в исковом заявлении правоотношениям применяются нормы законодательства о защите прав потребителя. Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения не учтены требования п.п. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которой при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины должен быть предварительно установлен судом, чего из обжалуемого определения не усматривается. Определить цену иска в настоящее время действительно затруднительно. Кроме того, просит проверить вопрос о подсудности данного искового заявления, поскольку по ранее подававшимся им исковым заявлениям возникала неопределенность с определением судом подсудности иска.
Проверив дело, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ об уплате государственной пошлины.
В силу п/п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 3 указанной статьи Налогового кодекса РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей
Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, при цене иска свыше 1000000 рублей: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Истцом в исковом заявлении указано, что им по договору уплачена предварительная сумма <...> рублей, и его доля в строительстве дома пропорциональна указанной сумме. Таким образом, в силу п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истцу в любом случае надлежало указать цену иска и оплатить государственную пошлину с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, устанавливающего порядок исчисления размера государственной пошлины, подлежащей уплате лицами, имеющими льготы при ее уплате, к которым относятся, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Однако к исковому заявлению приложены документы, свидетельствующие об уплате государственной пошлины только в размере <...> рублей.
Кроме того, к исковому заявлению не приложены кадастровые паспорта на земельный участок, дом и квартиру, позволяющие идентифицировать данные объекты недвижимости как объекта права.
С учетом установленных обстоятельств доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)