Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мишкова Л.Г.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Устинова О.И., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГ дело по апелляционной жалобе П.В. и Т.А.Т. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:
П.В., Т.А.Т. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> микрорайона Индустриальный <адрес> от ДД.ММ.ГГ незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя третьего лица ООО "Риал" - Б., судебная коллегия
установила:
П.В., Т.А.Т. обратились в суд с иском к П.Т. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГ оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> из которого следует, что с ДД.ММ.ГГ утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 рубля 85 копеек.
Общее собрание собственников помещений об утверждении тарифа якобы проведено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по рекомендации собрания представителей собственников квартир.
Каких либо сообщений в адрес собственников помещений о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не поступало, несмотря на то, что статья 45 ЖК РФ обязывает известить о проведении общего собрания каждого собственника.
Собственники помещений указанного многоквартирного дома третьих лиц, для участия в общем собрании собственников помещений дома, полномочиями не наделяли.
Согласно ч. 4, 5, 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Решения собственников помещений, по вопросам отраженным в Протоколе, отсутствуют.
Список лиц, принимавших участие в общем собрании, результаты голосования, протокол подсчета голосов отсутствует. Кроме того, протокол общего собрания не подписан председателем собрания, счетной комиссией собрания собственников.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> является недействительным и не может порождать каких-либо правовых последствий для собственников помещений.
О принятом решении истцы узнали ДД.ММ.ГГ, когда в УК ЖКХ <адрес> смогли получить Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, поскольку ранее о существовании данного протокола они не знали и каких-либо собраний собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не проводилось.
Появление Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ не только нарушает права собственников помещений, поскольку они вынуждены производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в явно завышенном размере, чем было установлено ранее.
Кроме того, третье лицо ООО "<данные изъяты>" работы по текущему содержанию жилого дома не выполняло, что подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции НСО N и что влечет дополнительные убытки на восстановительный ремонт дома, коммунальных сетей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны П.В. и Т.А.Ф. и в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Доводы жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям.
Кроме того указывают, что ответчики не представили уведомления собственников о предстоящем собрании в период с ДД.ММ.ГГ по 20.12.2012, документы, подтверждающие полномочия третьих лиц, принимавших участие в общем собрании, решения собственников, результаты голосования, протокол подсчета голосов.
Утверждают, что срок для обжалования решения не пропущен, поскольку о принятом решении узнали ДД.ММ.ГГ, получив в Управляющей компании протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ранее о существовании данного протокола не знали, и каких-либо собраний собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не проводилось.
Также указывают, что начиная с января 2013 в квитанциях на оплату услуг ЖКХ стали появляться разные начисления, в том числе и по тарифу на ТСЖ, поэтому собственники квартир начали требовать от ГИТЦ обоснования для такого начисления. Однако, несмотря на многочисленные запросы и письма, имеющиеся в материалах дела, только ДД.ММ.ГГ на совещании Главы администрации им (истцам) был вручен протокол общего собрания.
Кроме того, квитанция на оплату услуг ЖКХ не отражает информации - на основании чего осуществляется начисление, и на основании чего применяется тот или иной тариф.
Полагают, что судом не учтено, что фиктивное решение с поддельными подписями нарушает условия для осуществления гражданами права, основанного на осуществлении беспрепятственного осуществления прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (ст. 1 ЖК РФ).
Считают, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку было заявлено требование о признании решения незаконным, вопрос об отмене или оспаривании тарифа, применяемого для начисления, - не ставился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из этих собственников.
Из пункта 4 статьи 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Указанное корреспондирует с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 12 ноября 2001 г., которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации <адрес> N от 26.11.2012 год "О плате граждан за жилое помещение на 2013 год" был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22,85 руб. /кв. м. Согласно указанному постановлению тарифы согласно Приложения следует применять в тех случаях, где собственники на общих собраниях не приняли решения об установлении размера платы за жилое помещение в случаях выбора данными собственниками помещений способа управления в виде непосредственного управления многоквартирными домами.
Истцы являются собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.<данные изъяты>
Решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГ в сумме 22,85 руб. /кв. м, оформлено в виде протокола от ДД.ММ.ГГ проведения в форме заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных П.В. и Т.А.Т., суд первой инстанции правомерно указал, что истцы, предъявляя данные исковые требования, не обосновали, какие их права и законные интересы были нарушены решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на стороне истца, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Суд также пришел к выводу, что исковое заявление об оспаривании указанного решения от 21.12.2012 подано истцами в суд 24.092013, то есть по истечении установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ срока для обращения в суд, данный вывод является верным.
Пропуск срока исковой давности в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решения общего собрания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ и исходил из того, что ходатайства о восстановлении данного срока ни кем из истцов не заявлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых следует, что истцами по принятому решением от ДД.ММ.ГГ тарифу производились начисления оплаты с 01.01.2013, исковые требования заявлены 24.09.2913, суд пришел к правильному выводу, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. и Т.А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Мишкова Л.Г.
Докладчик: Зуева С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.,
судей Устинова О.И., Давыдовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГ дело по апелляционной жалобе П.В. и Т.А.Т. на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, которым постановлено:
П.В., Т.А.Т. в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> микрорайона Индустриальный <адрес> от ДД.ММ.ГГ незаконным отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя третьего лица ООО "Риал" - Б., судебная коллегия
установила:
П.В., Т.А.Т. обратились в суд с иском к П.Т. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГ оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> из которого следует, что с ДД.ММ.ГГ утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 рубля 85 копеек.
Общее собрание собственников помещений об утверждении тарифа якобы проведено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по рекомендации собрания представителей собственников квартир.
Каких либо сообщений в адрес собственников помещений о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не поступало, несмотря на то, что статья 45 ЖК РФ обязывает известить о проведении общего собрания каждого собственника.
Собственники помещений указанного многоквартирного дома третьих лиц, для участия в общем собрании собственников помещений дома, полномочиями не наделяли.
Согласно ч. 4, 5, 6 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Решения собственников помещений, по вопросам отраженным в Протоколе, отсутствуют.
Список лиц, принимавших участие в общем собрании, результаты голосования, протокол подсчета голосов отсутствует. Кроме того, протокол общего собрания не подписан председателем собрания, счетной комиссией собрания собственников.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> является недействительным и не может порождать каких-либо правовых последствий для собственников помещений.
О принятом решении истцы узнали ДД.ММ.ГГ, когда в УК ЖКХ <адрес> смогли получить Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ, поскольку ранее о существовании данного протокола они не знали и каких-либо собраний собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не проводилось.
Появление Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ не только нарушает права собственников помещений, поскольку они вынуждены производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в явно завышенном размере, чем было установлено ранее.
Кроме того, третье лицо ООО "<данные изъяты>" работы по текущему содержанию жилого дома не выполняло, что подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции НСО N и что влечет дополнительные убытки на восстановительный ремонт дома, коммунальных сетей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны П.В. и Т.А.Ф. и в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Доводы жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям.
Кроме того указывают, что ответчики не представили уведомления собственников о предстоящем собрании в период с ДД.ММ.ГГ по 20.12.2012, документы, подтверждающие полномочия третьих лиц, принимавших участие в общем собрании, решения собственников, результаты голосования, протокол подсчета голосов.
Утверждают, что срок для обжалования решения не пропущен, поскольку о принятом решении узнали ДД.ММ.ГГ, получив в Управляющей компании протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ранее о существовании данного протокола не знали, и каких-либо собраний собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не проводилось.
Также указывают, что начиная с января 2013 в квитанциях на оплату услуг ЖКХ стали появляться разные начисления, в том числе и по тарифу на ТСЖ, поэтому собственники квартир начали требовать от ГИТЦ обоснования для такого начисления. Однако, несмотря на многочисленные запросы и письма, имеющиеся в материалах дела, только ДД.ММ.ГГ на совещании Главы администрации им (истцам) был вручен протокол общего собрания.
Кроме того, квитанция на оплату услуг ЖКХ не отражает информации - на основании чего осуществляется начисление, и на основании чего применяется тот или иной тариф.
Полагают, что судом не учтено, что фиктивное решение с поддельными подписями нарушает условия для осуществления гражданами права, основанного на осуществлении беспрепятственного осуществления прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (ст. 1 ЖК РФ).
Считают, что суд вышел за рамки заявленных требований, поскольку было заявлено требование о признании решения незаконным, вопрос об отмене или оспаривании тарифа, применяемого для начисления, - не ставился.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из этих собственников.
Из пункта 4 статьи 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что заявление об обжаловании в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если собственник не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Указанное корреспондирует с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 12 ноября 2001 г., которым предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением администрации <адрес> N от 26.11.2012 год "О плате граждан за жилое помещение на 2013 год" был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22,85 руб. /кв. м. Согласно указанному постановлению тарифы согласно Приложения следует применять в тех случаях, где собственники на общих собраниях не приняли решения об установлении размера платы за жилое помещение в случаях выбора данными собственниками помещений способа управления в виде непосредственного управления многоквартирными домами.
Истцы являются собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр.<данные изъяты>
Решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГ в сумме 22,85 руб. /кв. м, оформлено в виде протокола от ДД.ММ.ГГ проведения в форме заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных П.В. и Т.А.Т., суд первой инстанции правомерно указал, что истцы, предъявляя данные исковые требования, не обосновали, какие их права и законные интересы были нарушены решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГ.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на стороне истца, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.
Суд также пришел к выводу, что исковое заявление об оспаривании указанного решения от 21.12.2012 подано истцами в суд 24.092013, то есть по истечении установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ срока для обращения в суд, данный вывод является верным.
Пропуск срока исковой давности в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Применяя последствия пропуска срока для оспаривания решения общего собрания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ и исходил из того, что ходатайства о восстановлении данного срока ни кем из истцов не заявлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых следует, что истцами по принятому решением от ДД.ММ.ГГ тарифу производились начисления оплаты с 01.01.2013, исковые требования заявлены 24.09.2913, суд пришел к правильному выводу, о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.В. и Т.А.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)