Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (доверенность N 740 от 31.10.2013), товарищества собственников жилья "Светлогорский" Кружковского Олега Сергеевича (доверенность от 15.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светлогорский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года по делу N А33-11800/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Светлогорский" (ОГРН 1092468037430, место нахождения: г. Красноярск, далее - ТСЖ "Светлогорский") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2010 по 01.06.2013 в сумме 1 886 302 рублей 57 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" (ОГРН 1082468031139, место нахождения: г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" (ОГРН 1082468019160, место нахождения: г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Консоль" (ОГРН 1062464047227, место нахождения: г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Светлогорский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность решения и постановления по делу в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права выводов судов об обоснованности требований о взыскании стоимости ресурса, поставленного в жилой дом в спорный период.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство факт возникновения у управляющей компании обязательств по оплате коммунальных услуг связывает с избранием в установленном порядке соответствующего способа управления. Между тем, как указывает ответчик, судами оставлены без внимания имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства отсутствия у него в заявленный истцом период статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении указанного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя возразил.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" в отсутствие заключенного договора в период с 01.06.2010 по 01.06.2013 производило поставку электрической энергии в многоквартирный дом N 4 по пер. Светлогорский г. Красноярска.
Способ управления указанным жилым домом - создание ТСЖ "Светлогорский" - собственниками помещений избран 25.08.2009, решение оформлено протоколом от 25.08.2009 N 4.
Заявленная истцом к взысканию сумма представляет собой задолженность за фактически потребленную электрическую энергию, поставленную в период с 01.06.2010 по 01.06.2013 в многоквартирный жилой дом в отсутствие заключенного между сторонами договора.
В качестве основания для предъявления иска к ответчику ОАО "Красноярскэнергосбыт" указано на наличие у ТСЖ "Светлогорский" в спорный период статуса управляющей организации в отношении указанного дома.
Арбитражными судами установлено, что факт поставки истцом электрической энергии в период с 01.06.2010 по 01.06.2013 в сумме 1 886 302 рублей 57 копеек на спорный объект подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в жилой многоквартирный дом электрической энергии в спорный период, обоснованности размера стоимости указанного ресурса, а также отсутствия в деле доказательств его оплаты ответчиком.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из заявленных требований, доводов и возражений сторон спора, арбитражными судами правомерно в предмет судебного исследования включен вопрос, связанный с наличием у ответчика в заявленный истцом период статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного ресурса с ответчика основаны на признании ТСЖ "Светлогорский" осуществляющим в отношении указанного жилищного фонда функции управляющей организации.
Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 1, 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, арбитражные суды пришли к выводу, что именно ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг, а также лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в отношении жилого многоквартирного дома, находящегося в его управлении, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты потребленной электроэнергии.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств, которые были включены в предмет судебного исследования судами первой и апелляционной инстанций. Выводы по указанным обстоятельствам являются правильными, сделанными на основе полной оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 названного Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года по делу N А33-11800/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11800/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. по делу N А33-11800/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (доверенность N 740 от 31.10.2013), товарищества собственников жилья "Светлогорский" Кружковского Олега Сергеевича (доверенность от 15.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Светлогорский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года по делу N А33-11800/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Юдин Д.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, место нахождения: г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Светлогорский" (ОГРН 1092468037430, место нахождения: г. Красноярск, далее - ТСЖ "Светлогорский") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2010 по 01.06.2013 в сумме 1 886 302 рублей 57 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" (ОГРН 1082468031139, место нахождения: г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Точный расчет" (ОГРН 1082468019160, место нахождения: г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Консоль" (ОГРН 1062464047227, место нахождения: г. Красноярск).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы обоснованностью требований истца как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ТСЖ "Светлогорский" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность решения и постановления по делу в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права выводов судов об обоснованности требований о взыскании стоимости ресурса, поставленного в жилой дом в спорный период.
По мнению заявителя кассационной жалобы, действующее законодательство факт возникновения у управляющей компании обязательств по оплате коммунальных услуг связывает с избранием в установленном порядке соответствующего способа управления. Между тем, как указывает ответчик, судами оставлены без внимания имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства отсутствия у него в заявленный истцом период статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении указанного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя возразил.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые отправления, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО "Красноярскэнергосбыт" в отсутствие заключенного договора в период с 01.06.2010 по 01.06.2013 производило поставку электрической энергии в многоквартирный дом N 4 по пер. Светлогорский г. Красноярска.
Способ управления указанным жилым домом - создание ТСЖ "Светлогорский" - собственниками помещений избран 25.08.2009, решение оформлено протоколом от 25.08.2009 N 4.
Заявленная истцом к взысканию сумма представляет собой задолженность за фактически потребленную электрическую энергию, поставленную в период с 01.06.2010 по 01.06.2013 в многоквартирный жилой дом в отсутствие заключенного между сторонами договора.
В качестве основания для предъявления иска к ответчику ОАО "Красноярскэнергосбыт" указано на наличие у ТСЖ "Светлогорский" в спорный период статуса управляющей организации в отношении указанного дома.
Арбитражными судами установлено, что факт поставки истцом электрической энергии в период с 01.06.2010 по 01.06.2013 в сумме 1 886 302 рублей 57 копеек на спорный объект подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в жилой многоквартирный дом электрической энергии в спорный период, обоснованности размера стоимости указанного ресурса, а также отсутствия в деле доказательств его оплаты ответчиком.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из заявленных требований, доводов и возражений сторон спора, арбитражными судами правомерно в предмет судебного исследования включен вопрос, связанный с наличием у ответчика в заявленный истцом период статуса управляющей организации в отношении спорного жилого дома.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания стоимости поставленного ресурса с ответчика основаны на признании ТСЖ "Светлогорский" осуществляющим в отношении указанного жилищного фонда функции управляющей организации.
Руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктами 1, 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, арбитражные суды пришли к выводу, что именно ответчик, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг, а также лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в отношении жилого многоквартирного дома, находящегося в его управлении, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты потребленной электроэнергии.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку касаются фактических обстоятельств, которые были включены в предмет судебного исследования судами первой и апелляционной инстанций. Выводы по указанным обстоятельствам являются правильными, сделанными на основе полной оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 названного Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2014 года по делу N А33-11800/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)