Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т, судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Персидского Вадима Анатольевича (г. Пущино Московской области) от 29.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-156534/2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой" (г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 общество "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках настоящего дела о банкротстве гражданин Персидский В.А. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Кожевникова К.Н., выразившееся в неисполнении им предусмотренной пунктом 1 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обязанности вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, в непринятии конкурсным управляющим мер по расторжению заключенного 05.10.2011 с администрацией города Пущино Московской области и ЖСК "Строй Сам" трехстороннего соглашения о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.10.2007 N 77/07, а также мер по оформлению правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства.
Определением суда первой инстанции от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении жалобы гражданина Персидского В.А. отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении гражданин Персидский В.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды трех инстанций пришли к выводам о недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и соответственно, нарушения прав и законных интересов заявителя (участника строительства).
Как установлено судами, конкурсным управляющим 20.04.2012 было проведено собрание, пунктом 5 повестки дня которого являлось рассмотрение вопроса о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства. Согласно протоколу собрания конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве проинформировал участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива.
Большинством голосов участников строительства принято решение не проводить подготовительные мероприятия для создания ЖСК и обращения с ходатайством в арбитражный суд, при этом Персидский В.А. по указанному вопросу повестки дня собрания согласно представленному в материалы дела бюллетеню для голосования также проголосовал против такого обращения.
Приведенные заявителем доводы относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по расторжению соглашения от 05.10.2010 и оформлению правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства должника, также являлись предметом рассмотрения в судах и были отклонены судами как опровергнутые материалами дела.
Переоценивать доказательства по делу и установленные судами фактические обстоятельства спора суд надзорной инстанции не вправе исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-156534/2009 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.02.2014 N ВАС-11216/12 ПО ДЕЛУ N А40-156534/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N ВАС-11216/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т, судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Персидского Вадима Анатольевича (г. Пущино Московской области) от 29.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 по делу N А40-156534/2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой" (г. Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 общество "Торговый Дом Корпорации Главмособлстрой" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении должника применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В рамках настоящего дела о банкротстве гражданин Персидский В.А. обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Кожевникова К.Н., выразившееся в неисполнении им предусмотренной пунктом 1 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) обязанности вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, в непринятии конкурсным управляющим мер по расторжению заключенного 05.10.2011 с администрацией города Пущино Московской области и ЖСК "Строй Сам" трехстороннего соглашения о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 03.10.2007 N 77/07, а также мер по оформлению правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства.
Определением суда первой инстанции от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении жалобы гражданина Персидского В.А. отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2013 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении гражданин Персидский В.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, на неправильное применение норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов суды трех инстанций пришли к выводам о недоказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и соответственно, нарушения прав и законных интересов заявителя (участника строительства).
Как установлено судами, конкурсным управляющим 20.04.2012 было проведено собрание, пунктом 5 повестки дня которого являлось рассмотрение вопроса о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства. Согласно протоколу собрания конкурсный управляющий в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве проинформировал участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива.
Большинством голосов участников строительства принято решение не проводить подготовительные мероприятия для создания ЖСК и обращения с ходатайством в арбитражный суд, при этом Персидский В.А. по указанному вопросу повестки дня собрания согласно представленному в материалы дела бюллетеню для голосования также проголосовал против такого обращения.
Приведенные заявителем доводы относительно бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по расторжению соглашения от 05.10.2010 и оформлению правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства должника, также являлись предметом рассмотрения в судах и были отклонены судами как опровергнутые материалами дела.
Переоценивать доказательства по делу и установленные судами фактические обстоятельства спора суд надзорной инстанции не вправе исходя из его полномочий, определенных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
По настоящему делу таких оснований коллегией судей не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-156534/2009 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 28.06.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)