Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года по делу N А72-9795/2013 (судья Крамаренко Т.М.), по иску Товарищества собственников жилья "Народный контроль" (ОГРН 1097325001510; ИНН 7325087487),
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска,
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска,
о взыскании 533 998 руб. 70 коп.,
с участием третьих лиц:
- Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, (ОГРН 1027301162822; ИНН 7303006082),
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Симбирская", г. Ульяновск,
установил:
Товарищество собственников жилья "Народный контроль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам: Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска, Закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь", Закрытому акционерному обществу "Восход", Закрытому акционерному обществу "Симбирский стоматологический центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Ника", Герасимову Сергею Алексеевичу о взыскании 2 714 351 руб. 76 коп.
Определением от 21.05.2013 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, делу присвоен номер А72-4813/2013.
Определением от 17.06.2013 года по делу N А72-4813/2013 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, ООО "УК Симбирская".
Определением от 30.07.2013 года по делу N А72-4813/2013 требование Товарищества собственников жилья "Народный контроль" к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска о взыскании за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" неосновательного обогащения в размере 872 421 руб. 50 коп. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А72-9795/2013.
Определением от 03.09.2013 года суд привлек Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 01.10.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Народный контроль" с надлежащего ответчика задолженность в размере 461 421 руб. 88 коп. за период с 01.04.2010 года по 31.07.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 584 руб. 56 коп. за период с 10.05.2010 года по 09.08.2013 года; с 10.08.2013 года проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Определением от 21.10.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Истец просил взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Народный контроль" с надлежащего ответчика задолженность в размере 447 855 руб. 14 коп. за период с 18.04.2010 года по 31.07.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 143 руб. 70 коп. за период с 10.05.2010 года по 09.08.2013 года; с 10.08.2013 года проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Народный контроль" с надлежащего ответчика задолженность в размере 224 895 руб. 54 коп., в том числе 168 732 руб. 61 коп. - задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с 18.04.2010 года по 31.07.2013 года, 29 350 руб. 41 коп. - задолженность по оплате теплоснабжения за период с 18.04.2010 года по 31.08.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 217 руб. 95 оп. за период с 10.05.2010 года по 09.08.2013 года; с 10.08.2013 года проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года по делу N А72-9795/2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в указанном многоквартирном жилом доме в спорный период времени /с 18.04.2010 года по 31.07.2013 года/ находились нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО "город Ульяновск".
По договору аренды N 4396 от 07.04.1999 года (с учетом последующих дополнительных соглашений) нежилые помещения площадью 444,3 кв. м, принадлежащие на праве собственности МО "город Ульяновск", находились в арендном пользовании ЗАО "Симбирский стоматологический центр" (т. 1 л.д. 96-106).
Указанные нежилые помещения были реализованы Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска ЗАО "Симбирский стоматологический центр" по договору купли-продажи N 404 от 28.11.2011 года (т. 3 л.д. 11-14).
Согласно представленной в материалы дела Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилые помещения площадью 444,3 кв. м зарегистрировано за ЗАО "Симбирский стоматологический центр" 12.12.2011 года (т. 1 л.д. 112-119).
Истец указывает также, что в спорный период времени к муниципальной собственности относились помещения площадью 49,9 кв. м, находящиеся на втором этаже, помещения NN 47-53, которые согласно вышеуказанной выписке из ЕГРП значатся как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования /уточнения в последней редакции приняты в настоящем судебном заседании/ о взыскании с надлежащего ответчика: МО "Город Ульяновск" в лице Администрации г. Ульяновска или МО "Город Ульяновск" в лице Финансового управления Администрации г. Ульяновска 168 732 руб. 61 коп. в качестве неосновательного обогащения /платы за содержание и ремонт/ за период с 18.04.2010 года по 31.07.2013 года.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 161, 158, 36, 39, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290, 210, 249, 616, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Минаева г. Ульяновска от 18.02.2009 года был избран способ управления указанным многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья. Этим же протоколом было создано Товарищество собственников жилья "Народный контроль", утвержден его устав (т. 1 л.д. 120-124).
Суд первой инстанции верно указал, что ответчик объективными доказательствами подтвердил отсутствие права муниципальной собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане NN 47-53, площадью 49,9 кв. м.
При этом суд верно установил, что нежилые помещения общей площадью 63,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж N 29, 2-ой этаж N 5, 8, 13, 16, 21, 25, 38 принадлежали на праве собственности г. Ульяновску на основании свидетельства о государственной регистрации права N 73-АА 216708 от 24.06.2011 года (выписка из ЕГРП, т. 1 л.д. 112-119).
Постановлением Администрации г. Ульяновска N 1706 от 19.04.2013 года из реестра муниципальной собственности были исключены нежилые помещения общей площадью 63,5 кв. м как общее имущество собственников многоквартирного дома Согласно Техническому заключению, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам строительно-технической экспертизы помещений на первом и втором этаже жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, "при обследовании помещений N 29 на 1-ом этаже и N 5, 8, 13, 16, 21, 24, 38 на 2-ом этаже в жилом доме N 7 по ул. Минаева в г. Ульяновске было выявлено, что все они не являются частями квартир в доме и предназначены для обслуживания более одного помещения (служат для прокладки инженерных коммуникаций, обслуживающих квартиры и помещения всего дома). По результатам проведенного обследования, на основании положений "Жилищного кодекса РФ, глава 6 ст. 36, п. 1, помещение N 29 на 1-ом этаже и N 5, 8, 13, 16, 21, 24, 38 на 2-ом этаже следует считать общим имуществом собственников, то есть общей долевой собственностью" (т. 3 л.д. 15-17).
С учетом изложенного, указанные доводы истцом не опровергнуты, в связи с чем оснований считать данные помещения муниципальной собственностью, несмотря на регистрацию права собственности за г. Ульяновском в определенный период времени, не имеется.
В представленной по запросу суда Выписке из ЕРГП по состоянию на 15.10.2013 года помещения площадью 63,5 кв. м в качестве муниципальной собственности не значатся (т. 3 л.д. 1-5).
Исходя из указанных выше норм права следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как лица, в собственности которого находится занимаемое им нежилое помещение, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Вышеупомянутые нормы права также не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кроме того, суд верно отметил, что отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Собственники многоквартирного жилого дома N 7 в установленном законом порядке не утвердили тарифы на содержание и ремонт жилья.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Главы Города Ульяновска от 28.10.2008 года N 8150 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2009 год" (Приложении N 1) установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Дома N 7 по ул. Минаева г. Ульяновска в данном приложении нет.
Однако для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод, указанный размер платы на 2009 год составил 11 руб. 76 коп. за 1 кв. м (включая НДС).
В соответствии с Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-91 от 22.09.2009 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2010 год проиндексирован на 12 процентов и составил по таким домам 13 руб. 17 коп. за 1 кв. м (включая НДС).
Постановлением мэрии г. Ульяновска от 07.02.2011 года N 394 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по аналогичным домам установлена в размере 14 руб. 88 коп. за 1 кв. м общей площади жилья (с НДС).
Суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствии принятого в установленном порядке тарифа и невключении жилого дома N 7 по ул. Минаева г. Ульяновска в перечень жилых домов, для которых тарифы на содержание и текущий ремонт установлены муниципалитетом, не является основанием для освобождения собственников данного жилого дома от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд верно указал, что истец использует правильный принцип исчисления платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму в размере 123 377 руб. 98 коп. с МО "Город Ульяновск" в лице Администрации г. Ульяновска в пользу истца, поскольку собственником спорных нежилых помещений в период времени с 18.04.2010 года (дата, определенная истцом) по 11.12.2011 года (дата, предшествующая регистрации права собственности за ЗАО "Симбирский стоматологический центр") являлось МО "город Ульяновск".
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя Администрации г. Ульяновска в части того, что плата за содержание и ремонт подлежит взысканию по состоянию на 28.11.2011 года (дата заключения договора купли-продажи), поскольку в силу ст. 223 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заявленным доводам ответчика, что плату за содержание и ремонт должен нести арендатор (в данном случае ЗАО "Симбирский стоматологический центр" в силу п. 2.2.7 договора N 4396 от 07.04.1999 года, который обязывает арендатора в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо Балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.
Подобные доводы ответчика противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 года N 16646/10 и от 17.04.2012 года N 15222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В то же время собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца.
По мнению суда первой инстанции верно указано, что совокупность вышеуказанных обстоятельств истцом доказана в полном объеме.
Указанные выводы соответствуют правоприменительной практике - Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Со ссылками на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно произведен судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 10.05.2010 года по 09.08.2013 года. Размер процентов составил 24 376 руб. 87 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за теплоснабжение в сумме 56 162 руб. 93 коп. (согласно представленному расчету) за период с 18.04.2010 года по 31.07.2013 года. Из расчета истца следует, что соответствующая плата начисляется истцом за площадь 113,4 кв. м, которая представляет собой совокупность площадей 49,9 кв. м и 63,5 кв. м.
В указанной части суд первой инстанции посчитал необоснованным указанные требования, поскольку установлено, что нежилые помещения вышеуказанной площади в спорный период времени не являлись муниципальной собственностью.
В связи с изложенным, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за оказание услуги "теплоснабжение".
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, с учетом дополнительного решения от 18.02.2014, по делу N А72-9795/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, с учетом дополнительного решения от 18.02.2014, по делу N А72-9795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А72-9795/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А72-9795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года по делу N А72-9795/2013 (судья Крамаренко Т.М.), по иску Товарищества собственников жилья "Народный контроль" (ОГРН 1097325001510; ИНН 7325087487),
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска,
к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска,
о взыскании 533 998 руб. 70 коп.,
с участием третьих лиц:
- Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, (ОГРН 1027301162822; ИНН 7303006082),
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Симбирская", г. Ульяновск,
установил:
Товарищество собственников жилья "Народный контроль" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам: Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска, Закрытому акционерному обществу "Нижегородская сотовая связь", Закрытому акционерному обществу "Восход", Закрытому акционерному обществу "Симбирский стоматологический центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Ника", Герасимову Сергею Алексеевичу о взыскании 2 714 351 руб. 76 коп.
Определением от 21.05.2013 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области, делу присвоен номер А72-4813/2013.
Определением от 17.06.2013 года по делу N А72-4813/2013 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, ООО "УК Симбирская".
Определением от 30.07.2013 года по делу N А72-4813/2013 требование Товарищества собственников жилья "Народный контроль" к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации города Ульяновска о взыскании за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" неосновательного обогащения в размере 872 421 руб. 50 коп. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А72-9795/2013.
Определением от 03.09.2013 года суд привлек Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 01.10.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Народный контроль" с надлежащего ответчика задолженность в размере 461 421 руб. 88 коп. за период с 01.04.2010 года по 31.07.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 584 руб. 56 коп. за период с 10.05.2010 года по 09.08.2013 года; с 10.08.2013 года проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Определением от 21.10.2013 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Истец просил взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Народный контроль" с надлежащего ответчика задолженность в размере 447 855 руб. 14 коп. за период с 18.04.2010 года по 31.07.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 143 руб. 70 коп. за период с 10.05.2010 года по 09.08.2013 года; с 10.08.2013 года проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать в пользу Товарищества собственников жилья "Народный контроль" с надлежащего ответчика задолженность в размере 224 895 руб. 54 коп., в том числе 168 732 руб. 61 коп. - задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с 18.04.2010 года по 31.07.2013 года, 29 350 руб. 41 коп. - задолженность по оплате теплоснабжения за период с 18.04.2010 года по 31.08.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 217 руб. 95 оп. за период с 10.05.2010 года по 09.08.2013 года; с 10.08.2013 года проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2013 года по делу N А72-9795/2013 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в указанном многоквартирном жилом доме в спорный период времени /с 18.04.2010 года по 31.07.2013 года/ находились нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО "город Ульяновск".
По договору аренды N 4396 от 07.04.1999 года (с учетом последующих дополнительных соглашений) нежилые помещения площадью 444,3 кв. м, принадлежащие на праве собственности МО "город Ульяновск", находились в арендном пользовании ЗАО "Симбирский стоматологический центр" (т. 1 л.д. 96-106).
Указанные нежилые помещения были реализованы Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска ЗАО "Симбирский стоматологический центр" по договору купли-продажи N 404 от 28.11.2011 года (т. 3 л.д. 11-14).
Согласно представленной в материалы дела Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилые помещения площадью 444,3 кв. м зарегистрировано за ЗАО "Симбирский стоматологический центр" 12.12.2011 года (т. 1 л.д. 112-119).
Истец указывает также, что в спорный период времени к муниципальной собственности относились помещения площадью 49,9 кв. м, находящиеся на втором этаже, помещения NN 47-53, которые согласно вышеуказанной выписке из ЕГРП значатся как бесхозяйный объект недвижимого имущества.
В рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования /уточнения в последней редакции приняты в настоящем судебном заседании/ о взыскании с надлежащего ответчика: МО "Город Ульяновск" в лице Администрации г. Ульяновска или МО "Город Ульяновск" в лице Финансового управления Администрации г. Ульяновска 168 732 руб. 61 коп. в качестве неосновательного обогащения /платы за содержание и ремонт/ за период с 18.04.2010 года по 31.07.2013 года.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 161, 158, 36, 39, 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290, 210, 249, 616, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 7 по ул. Минаева г. Ульяновска от 18.02.2009 года был избран способ управления указанным многоквартирным домом посредством управления товариществом собственников жилья. Этим же протоколом было создано Товарищество собственников жилья "Народный контроль", утвержден его устав (т. 1 л.д. 120-124).
Суд первой инстанции верно указал, что ответчик объективными доказательствами подтвердил отсутствие права муниципальной собственности на нежилые помещения, номера на поэтажном плане NN 47-53, площадью 49,9 кв. м.
При этом суд верно установил, что нежилые помещения общей площадью 63,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-й этаж N 29, 2-ой этаж N 5, 8, 13, 16, 21, 25, 38 принадлежали на праве собственности г. Ульяновску на основании свидетельства о государственной регистрации права N 73-АА 216708 от 24.06.2011 года (выписка из ЕГРП, т. 1 л.д. 112-119).
Постановлением Администрации г. Ульяновска N 1706 от 19.04.2013 года из реестра муниципальной собственности были исключены нежилые помещения общей площадью 63,5 кв. м как общее имущество собственников многоквартирного дома Согласно Техническому заключению, составленному ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам строительно-технической экспертизы помещений на первом и втором этаже жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 7, "при обследовании помещений N 29 на 1-ом этаже и N 5, 8, 13, 16, 21, 24, 38 на 2-ом этаже в жилом доме N 7 по ул. Минаева в г. Ульяновске было выявлено, что все они не являются частями квартир в доме и предназначены для обслуживания более одного помещения (служат для прокладки инженерных коммуникаций, обслуживающих квартиры и помещения всего дома). По результатам проведенного обследования, на основании положений "Жилищного кодекса РФ, глава 6 ст. 36, п. 1, помещение N 29 на 1-ом этаже и N 5, 8, 13, 16, 21, 24, 38 на 2-ом этаже следует считать общим имуществом собственников, то есть общей долевой собственностью" (т. 3 л.д. 15-17).
С учетом изложенного, указанные доводы истцом не опровергнуты, в связи с чем оснований считать данные помещения муниципальной собственностью, несмотря на регистрацию права собственности за г. Ульяновском в определенный период времени, не имеется.
В представленной по запросу суда Выписке из ЕРГП по состоянию на 15.10.2013 года помещения площадью 63,5 кв. м в качестве муниципальной собственности не значатся (т. 3 л.д. 1-5).
Исходя из указанных выше норм права следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
При этом несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как лица, в собственности которого находится занимаемое им нежилое помещение, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Вышеупомянутые нормы права также не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Кроме того, суд верно отметил, что отсутствие фактического пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.
Собственники многоквартирного жилого дома N 7 в установленном законом порядке не утвердили тарифы на содержание и ремонт жилья.
Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Главы Города Ульяновска от 28.10.2008 года N 8150 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2009 год" (Приложении N 1) установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Дома N 7 по ул. Минаева г. Ульяновска в данном приложении нет.
Однако для жилых домов, имеющих все виды благоустройства, включая лифт и мусоропровод, указанный размер платы на 2009 год составил 11 руб. 76 коп. за 1 кв. м (включая НДС).
В соответствии с Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-91 от 22.09.2009 года размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на 2010 год проиндексирован на 12 процентов и составил по таким домам 13 руб. 17 коп. за 1 кв. м (включая НДС).
Постановлением мэрии г. Ульяновска от 07.02.2011 года N 394 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2011 год" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по аналогичным домам установлена в размере 14 руб. 88 коп. за 1 кв. м общей площади жилья (с НДС).
Суд первой инстанции верно посчитал, что отсутствии принятого в установленном порядке тарифа и невключении жилого дома N 7 по ул. Минаева г. Ульяновска в перечень жилых домов, для которых тарифы на содержание и текущий ремонт установлены муниципалитетом, не является основанием для освобождения собственников данного жилого дома от платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
При этом суд верно указал, что истец использует правильный принцип исчисления платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму в размере 123 377 руб. 98 коп. с МО "Город Ульяновск" в лице Администрации г. Ульяновска в пользу истца, поскольку собственником спорных нежилых помещений в период времени с 18.04.2010 года (дата, определенная истцом) по 11.12.2011 года (дата, предшествующая регистрации права собственности за ЗАО "Симбирский стоматологический центр") являлось МО "город Ульяновск".
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя Администрации г. Ульяновска в части того, что плата за содержание и ремонт подлежит взысканию по состоянию на 28.11.2011 года (дата заключения договора купли-продажи), поскольку в силу ст. 223 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заявленным доводам ответчика, что плату за содержание и ремонт должен нести арендатор (в данном случае ЗАО "Симбирский стоматологический центр" в силу п. 2.2.7 договора N 4396 от 07.04.1999 года, который обязывает арендатора в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо Балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.
Подобные доводы ответчика противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 года N 16646/10 и от 17.04.2012 года N 15222/11, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.
Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. В то же время собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед товариществом.
С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества именно за счет истца.
По мнению суда первой инстанции верно указано, что совокупность вышеуказанных обстоятельств истцом доказана в полном объеме.
Указанные выводы соответствуют правоприменительной практике - Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 года N 4910/10. Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума ВАС толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Со ссылками на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно произведен судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с 10.05.2010 года по 09.08.2013 года. Размер процентов составил 24 376 руб. 87 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за теплоснабжение в сумме 56 162 руб. 93 коп. (согласно представленному расчету) за период с 18.04.2010 года по 31.07.2013 года. Из расчета истца следует, что соответствующая плата начисляется истцом за площадь 113,4 кв. м, которая представляет собой совокупность площадей 49,9 кв. м и 63,5 кв. м.
В указанной части суд первой инстанции посчитал необоснованным указанные требования, поскольку установлено, что нежилые помещения вышеуказанной площади в спорный период времени не являлись муниципальной собственностью.
В связи с изложенным, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за оказание услуги "теплоснабжение".
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, с учетом дополнительного решения от 18.02.2014, по делу N А72-9795/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, с учетом дополнительного решения от 18.02.2014, по делу N А72-9795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)