Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: М.М. Левшакова по дов. от 28.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (07АП-4899/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 по делу N А45-2538/2014 (судья И.В. Карбовская) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1025403649677) к ООО "Разъездная 12" (ОГРН 1075473012944) о взыскании 666 290,12 руб.
установил:
ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ФГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Разъездная 12", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 59 т. 2), о взыскании задолженности в размере 516 290,12 руб., из них: за потребленную тепловую энергию с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 388 852,70 руб. и горячую воду за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 127 437,42 руб.
Решением арбитражного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 127 437,42 руб. задолженности по договору N 2236/т от 22.05.2013 за горячую воду за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в сумме 388 852, 70 руб., с 01.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 127 437, 42 руб., всего 516 290, 12 руб., ссылаясь на то, что:
- - судом неправильно определена дата вступления в силу договора энергоснабжения;
- - отношения между сторонами сложились в период с 01.02.2013, о чем свидетельствует произведенные ответчиком платежи в апреле 2013 года, наличие заключенного договора управления от 31.01.2013 (о передаче застройщиком всех коммуникаций и иного оборудования дома в управление от 31.01.2014), письма ответчика с предложением заключить договор с 01.02.2013 и гарантиями оплаты за потребленные ресурсы в указанный период;
- - ответчик производил оплаты за предыдущие периоды времени со ссылкой на договор, просил в письмах о разбивке по месяцам за февраль, март, апрель 2013, предоставлял поквартальные отчеты.
ООО "Разъездная 12" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что дата начала действия договора не могла быть установлена 01.02.2013, ввиду того, что указанная дата не соответствует п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг и начал предоставлять их потребителям с 22.05.2013 (даты заключения договора).
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "УЭВ СО РАН" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Разъездная 12" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг N 2236/т от 22.05.2013, по условиям которого:
- - ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг через свою сеть до границы эксплуатационной ответственности коммунальные услуги (тепловую энергию и горячую воду) надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления соответствующих коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, не урегулированных договором (п. 1.1);
- - расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц; расчеты за потребленную тепловую энергию и горячую воду производятся по отдельным счетам-фактурам (п. п. 6.2, 6.3);
- - платежи за текущее потребление тепловой энергии и горячую воду производятся путем перечисления исполнителем денежных средств в срок до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом, на расчетный счет (п. 6.4).
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за фактически потребленную энергию и горячую воду послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представления сторонами договоров ресурсоснабжения с разными сроками начала действия договора, пришел к выводу о начале действия договора с 22.05.2013 и наличие задолженности ответчика перед истца за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 по горячей воде в размере 127 437, 42 руб.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обращаясь в суд с иском, ФГУП "УЭВ СО РАН" руководствовалось п. 9.1 договора, в соответствии с которым он действует с 01.02.2013 по 31.12.2013 включительно. По расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 составила 388 852,70 руб., за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 по горячей воде - 127 437,42 руб.
Сторонами в материалы дела представлены копии договоров ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг N 2236/т от 22.05.2013 (подлинники обозревались судом первой инстанции), имеющие разные даты срока начала действия, установленную в п. 9.1 договора (копия истца содержит дату начала действия - 01.02.2013, копия ответчика - 22.05.2013). При этом в остальной части договоры имеют полностью идентичный друг другу текст. Договоры подписаны сторонами без возражений и скреплены печатью.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что факт заключение договора ресурсоснабжения сторонами не оспаривается. Из пояснений сторон следует, что после направления истцом в адрес ответчика проекта договора, каждая из сторон указала свою редакцию п. 9.1 договора.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При исследовании подлинников имеющихся у сторон экземпляров договора ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг N 2236/т от 22.05.2013 суд первой инстанции установил различное изложение текстов п. 9.1 договора в части указания срока его действия.
Утверждение подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле письменные документы свидетельствуют о заключении договора с 01.02.2013, является несостоятельным.
Договор N 2236/т от 22.05.2013 не содержит положений о том, что действие распространено сторонами на отношения, возникшие до дня подписания этого договора, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о начале действия договора ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг с 01.02.2013.
Проект договора направлен ФГУП "УЭВ СО РАН" в адрес ответчика 05.06.2013, что подтверждается письмом N 15152-2157 (л.д. 48, т. 2).
Из письма ФГУП "УЭВ СО РАН" N 15152-1236 от 04.04.2013, направленного в адрес застройщика строящегося объекта по ул. Разъездная, 16 - ООО "АкадемМедСтрой" следует, что потребителем коммунального ресурса в спорный период являлось именно ООО "АкадемМедСтрой" (л.д. 50, т. 2). Отчет по тепловычислителю тепловой энергии также содержит указание на ООО "АкадемМедСтрой" как на потребителя.
В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом N 01/13 от 31.01.2013, заключенного между ООО "АкадемМедСтрой" (застройщик) и ООО "Разъездная 12" (управляющая организация), управляющая организация приступает к выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также к осуществлению иной деятельности - в течение 30 дней, с даты подписания договора, а к предоставлению коммунальных услуг - с даты начала поставки каждого вида коммунальных ресурсов, определяемой в договорах о приобретении коммунальных ресурсов, заключенных управляющей организацией с каждой из ресурсоснабжающих организацией.
Таким образом, буквальное толкование содержания свидетельствует, что именно с даты заключения договора ресурсоснабжения, т.е. 22.05.2013, ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг относительно МКД.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что датой начала действия договора является дата его заключения - 22.05.2013, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Разъездная 12" задолженности, предъявленной истцом за тепловую энергию, начиная с 01.02.2013.
В порядке ст. 70 АПК РФ требования истца об оплате задолженности по поставке горячей воды за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 127 437, 42 признаны ответчиком, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 01.04.2014.
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 по делу N А45-2538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-2538/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу N А45-2538/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой
при участии представителей сторон:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: М.М. Левшакова по дов. от 28.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (07АП-4899/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 по делу N А45-2538/2014 (судья И.В. Карбовская) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1025403649677) к ООО "Разъездная 12" (ОГРН 1075473012944) о взыскании 666 290,12 руб.
установил:
ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" (ФГУП "УЭВ СО РАН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "Разъездная 12", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 59 т. 2), о взыскании задолженности в размере 516 290,12 руб., из них: за потребленную тепловую энергию с 01.05.2013 по 31.12.2013 в размере 388 852,70 руб. и горячую воду за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 127 437,42 руб.
Решением арбитражного суда от 07.04.2014 (резолютивная часть объявлена 01.04.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 127 437,42 руб. задолженности по договору N 2236/т от 22.05.2013 за горячую воду за период с 01.06.2013 по 31.12.2013, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения Сибирского отделения Российской академии наук" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 в сумме 388 852, 70 руб., с 01.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 127 437, 42 руб., всего 516 290, 12 руб., ссылаясь на то, что:
- - судом неправильно определена дата вступления в силу договора энергоснабжения;
- - отношения между сторонами сложились в период с 01.02.2013, о чем свидетельствует произведенные ответчиком платежи в апреле 2013 года, наличие заключенного договора управления от 31.01.2013 (о передаче застройщиком всех коммуникаций и иного оборудования дома в управление от 31.01.2014), письма ответчика с предложением заключить договор с 01.02.2013 и гарантиями оплаты за потребленные ресурсы в указанный период;
- - ответчик производил оплаты за предыдущие периоды времени со ссылкой на договор, просил в письмах о разбивке по месяцам за февраль, март, апрель 2013, предоставлял поквартальные отчеты.
ООО "Разъездная 12" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что дата начала действия договора не могла быть установлена 01.02.2013, ввиду того, что указанная дата не соответствует п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг и начал предоставлять их потребителям с 22.05.2013 (даты заключения договора).
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.04.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, между ФГУП "УЭВ СО РАН" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Разъездная 12" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг N 2236/т от 22.05.2013, по условиям которого:
- - ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю коммунальных услуг через свою сеть до границы эксплуатационной ответственности коммунальные услуги (тепловую энергию и горячую воду) надлежащего качества и в согласованном сторонами количестве для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в МКД, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления соответствующих коммунальных ресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, не урегулированных договором (п. 1.1);
- - расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц; расчеты за потребленную тепловую энергию и горячую воду производятся по отдельным счетам-фактурам (п. п. 6.2, 6.3);
- - платежи за текущее потребление тепловой энергии и горячую воду производятся путем перечисления исполнителем денежных средств в срок до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом, на расчетный счет (п. 6.4).
Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за фактически потребленную энергию и горячую воду послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представления сторонами договоров ресурсоснабжения с разными сроками начала действия договора, пришел к выводу о начале действия договора с 22.05.2013 и наличие задолженности ответчика перед истца за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 по горячей воде в размере 127 437, 42 руб.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обращаясь в суд с иском, ФГУП "УЭВ СО РАН" руководствовалось п. 9.1 договора, в соответствии с которым он действует с 01.02.2013 по 31.12.2013 включительно. По расчету истца задолженность ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 составила 388 852,70 руб., за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 по горячей воде - 127 437,42 руб.
Сторонами в материалы дела представлены копии договоров ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг N 2236/т от 22.05.2013 (подлинники обозревались судом первой инстанции), имеющие разные даты срока начала действия, установленную в п. 9.1 договора (копия истца содержит дату начала действия - 01.02.2013, копия ответчика - 22.05.2013). При этом в остальной части договоры имеют полностью идентичный друг другу текст. Договоры подписаны сторонами без возражений и скреплены печатью.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что факт заключение договора ресурсоснабжения сторонами не оспаривается. Из пояснений сторон следует, что после направления истцом в адрес ответчика проекта договора, каждая из сторон указала свою редакцию п. 9.1 договора.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При исследовании подлинников имеющихся у сторон экземпляров договора ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг N 2236/т от 22.05.2013 суд первой инстанции установил различное изложение текстов п. 9.1 договора в части указания срока его действия.
Утверждение подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле письменные документы свидетельствуют о заключении договора с 01.02.2013, является несостоятельным.
Договор N 2236/т от 22.05.2013 не содержит положений о том, что действие распространено сторонами на отношения, возникшие до дня подписания этого договора, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о начале действия договора ресурсоснабжения для целей оказания коммунальных услуг с 01.02.2013.
Проект договора направлен ФГУП "УЭВ СО РАН" в адрес ответчика 05.06.2013, что подтверждается письмом N 15152-2157 (л.д. 48, т. 2).
Из письма ФГУП "УЭВ СО РАН" N 15152-1236 от 04.04.2013, направленного в адрес застройщика строящегося объекта по ул. Разъездная, 16 - ООО "АкадемМедСтрой" следует, что потребителем коммунального ресурса в спорный период являлось именно ООО "АкадемМедСтрой" (л.д. 50, т. 2). Отчет по тепловычислителю тепловой энергии также содержит указание на ООО "АкадемМедСтрой" как на потребителя.
В соответствии с п. 2.1 договора управления многоквартирным домом N 01/13 от 31.01.2013, заключенного между ООО "АкадемМедСтрой" (застройщик) и ООО "Разъездная 12" (управляющая организация), управляющая организация приступает к выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также к осуществлению иной деятельности - в течение 30 дней, с даты подписания договора, а к предоставлению коммунальных услуг - с даты начала поставки каждого вида коммунальных ресурсов, определяемой в договорах о приобретении коммунальных ресурсов, заключенных управляющей организацией с каждой из ресурсоснабжающих организацией.
Таким образом, буквальное толкование содержания свидетельствует, что именно с даты заключения договора ресурсоснабжения, т.е. 22.05.2013, ответчик приобрел статус исполнителя коммунальных услуг относительно МКД.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что датой начала действия договора является дата его заключения - 22.05.2013, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Разъездная 12" задолженности, предъявленной истцом за тепловую энергию, начиная с 01.02.2013.
В порядке ст. 70 АПК РФ требования истца об оплате задолженности по поставке горячей воды за период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в размере 127 437, 42 признаны ответчиком, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 01.04.2014.
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2014 по делу N А45-2538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)