Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015
по делу N А40-132177/2013, принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску Совета общественности многоквартирного дома
общества с ограниченной ответственностью "Мирида"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании нежилого помещения общей долевой собственностью,
признании государственной регистрации права собственности незаконной, признании недействительной записи о праве собственности
при участии в судебном заседании:
от истцов: Цая К.Б. (доверенность от 07.08.2015),
Тимофеева Н.В. (доверенность от 07.08.2015)
от Совета общественности многоквартирного дома -
Щербакова Н.Ю. (протокол N 8 от 12.04.2014)
от общества с ограниченной ответственностью "Мирида" -
Пирцхалава Р.А. (доверенность от 14.09.2015)
установил:
Совет общественности многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью "Мирида" (далее - ООО "Мирида) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании нежилого подвального помещения площадью 311,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5, общей долевой собственностью собственников дома, о признании государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое подвальное помещение площадью 311,7 кв. м незаконной, о признании недействительной записи о праве собственности в ЕГРП N 77-77-02/062/2010-871.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением от 05 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал нежилые помещения общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирида" 4 000 руб. расходов по госпошлине, 80 000 руб. расходов по экспертизе.
Не согласившись с принятым решением суда от 05 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции указал на то, что "право истца Совет общественности многоквартирного дома на предъявление иска подтверждается материалами дела: протоколом N 7 от 01.09.2013 общего собрания жильцов, собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва Сущевский Вал д. 3/5".
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Как следует из материалов дела, истец - Совет общественности многоквартирного дома, не является юридическим лицом.
При этом, статьи 44, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не предоставляют Совету общественности многоквартирного дома право на самостоятельное обращение в арбитражный суд.
Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Ссылка истца на указанную норму закона не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку в данном споре истцами по настоящему делу являются не собственники жилых помещений в многоквартирном доме (истец - ООО "Мирида" является собственником нежилых помещений в спорном доме).
Протокол общего собрания жильцов N 6 от 11 апреля 2012 года (л.д. 35-37 том 2), протокол общего собрания жильцов N 7 от 01.09.2013 (л.д. 38-40 том 2), протокол N 8 от 12.04.2014 (л.д. 99-113 том 4), на которые ссылается истец, не являются доверенностями, выданными собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу N А40-132177/2013 по требованиям Совета общественности многоквартирного дома подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО "Мирида" является собственником нежилых помещений общей площадью 360,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме на первом и втором этажах по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 3/5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от 23 июня 1999 года серия АА N 006566.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 77-77-02/062/2010-871) город Москва является собственником нежилого подвального помещения площадью 311,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5.
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 209, 218, 223, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилые помещения подвала площадью 311,7 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5, являются общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.
Вывод суда первой инстанции о признании обоснованными требований истцов в части признания права общей долевой собственности основан на том, что помещение подвала площадью 311,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5, является техническим подпольем и являлось таковым на момент приватизации первой квартиры в доме (1992 год), не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Требования истцов о признании государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое подвальное помещение площадью 311,7 кв. м незаконной, о признании недействительной записи о праве собственности в ЕГРП N 77-77-02/062/2010-871 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на то, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены способы защиты нарушенных прав, "указанные способы защиты нарушенного права не предусмотрены".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мирида" о признании нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома, по следующим основаниям.
Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрены такие способы защиты как "признание государственной регистрации права собственности незаконной", "признание недействительной записи о праве собственности", "признание нежилых помещений общей долевой собственностью".
При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В частности, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права собственности (в том числе права общей долевой собственности), а не путем признания недвижимого имущества общей долевой собственностью, признания недействительной (незаконной) государственной регистрации права собственности или записи о праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ООО "Мирида" в части признания нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома не приведет к восстановлению прав ООО "Мирида" и иных собственников данного дома, учитывая также, что ООО "Мирида" не наделено правом на обращение в суд от имени всех собственников спорного жилого дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований в части признания нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В указанной связи, решение суда от 05 июня 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома, а также взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирида" 4 000 руб. расходов по госпошлине, 80 000 руб. расходов по экспертизе, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мирида"; производство по делу N А40-132177/2013 по требованиям Совета общественности многоквартирного дома подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, за проведение судебной экспертизы, по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Мирида".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-132177/2013 в части удовлетворения исковых требований о признании нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома, взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирида" 4 000 руб. расходов по госпошлине, 80 000 руб. расходов по экспертизе, отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мирида" отказать.
Производство по делу N А40-132177/2013 по требованиям Совета общественности многоквартирного дома прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирида" (ОГРН 1037739084899, 127018, г. Москва, Сущевский Вал, 3/5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 09АП-34642/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132177/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 09АП-34642/2015-ГК
Дело N А40-132177/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А. Солоповой
судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2015
по делу N А40-132177/2013, принятое судьей Н.Я. Мысак
по иску Совета общественности многоквартирного дома
общества с ограниченной ответственностью "Мирида"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании нежилого помещения общей долевой собственностью,
признании государственной регистрации права собственности незаконной, признании недействительной записи о праве собственности
при участии в судебном заседании:
от истцов: Цая К.Б. (доверенность от 07.08.2015),
Тимофеева Н.В. (доверенность от 07.08.2015)
от Совета общественности многоквартирного дома -
Щербакова Н.Ю. (протокол N 8 от 12.04.2014)
от общества с ограниченной ответственностью "Мирида" -
Пирцхалава Р.А. (доверенность от 14.09.2015)
установил:
Совет общественности многоквартирного дома, общество с ограниченной ответственностью "Мирида" (далее - ООО "Мирида) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании нежилого подвального помещения площадью 311,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5, общей долевой собственностью собственников дома, о признании государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое подвальное помещение площадью 311,7 кв. м незаконной, о признании недействительной записи о праве собственности в ЕГРП N 77-77-02/062/2010-871.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.
Решением от 05 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал нежилые помещения общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирида" 4 000 руб. расходов по госпошлине, 80 000 руб. расходов по экспертизе.
Не согласившись с принятым решением суда от 05 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции указал на то, что "право истца Совет общественности многоквартирного дома на предъявление иска подтверждается материалами дела: протоколом N 7 от 01.09.2013 общего собрания жильцов, собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва Сущевский Вал д. 3/5".
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Как следует из материалов дела, истец - Совет общественности многоквартирного дома, не является юридическим лицом.
При этом, статьи 44, 161, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, не предоставляют Совету общественности многоквартирного дома право на самостоятельное обращение в арбитражный суд.
Согласно пункту 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
Ссылка истца на указанную норму закона не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку в данном споре истцами по настоящему делу являются не собственники жилых помещений в многоквартирном доме (истец - ООО "Мирида" является собственником нежилых помещений в спорном доме).
Протокол общего собрания жильцов N 6 от 11 апреля 2012 года (л.д. 35-37 том 2), протокол общего собрания жильцов N 7 от 01.09.2013 (л.д. 38-40 том 2), протокол N 8 от 12.04.2014 (л.д. 99-113 том 4), на которые ссылается истец, не являются доверенностями, выданными собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что производство по делу N А40-132177/2013 по требованиям Совета общественности многоквартирного дома подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ООО "Мирида" является собственником нежилых помещений общей площадью 360,1 кв. м, расположенных в многоквартирном доме на первом и втором этажах по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 3/5, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от 23 июня 1999 года серия АА N 006566.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N 77-77-02/062/2010-871) город Москва является собственником нежилого подвального помещения площадью 311,7 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5.
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 209, 218, 223, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилые помещения подвала площадью 311,7 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5, являются общей долевой собственностью собственников помещений в жилом доме.
Вывод суда первой инстанции о признании обоснованными требований истцов в части признания права общей долевой собственности основан на том, что помещение подвала площадью 311,7 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, д. 3/5, является техническим подпольем и являлось таковым на момент приватизации первой квартиры в доме (1992 год), не было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.
Требования истцов о признании государственной регистрации права собственности города Москвы на нежилое подвальное помещение площадью 311,7 кв. м незаконной, о признании недействительной записи о праве собственности в ЕГРП N 77-77-02/062/2010-871 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения со ссылкой на то, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой перечислены способы защиты нарушенных прав, "указанные способы защиты нарушенного права не предусмотрены".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мирида" о признании нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома, по следующим основаниям.
Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо самостоятельно избирает способы защиты гражданских прав, к числу которых относится признание права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрены такие способы защиты как "признание государственной регистрации права собственности незаконной", "признание недействительной записи о праве собственности", "признание нежилых помещений общей долевой собственностью".
При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
В частности, оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления иска о признании права собственности (в том числе права общей долевой собственности), а не путем признания недвижимого имущества общей долевой собственностью, признания недействительной (незаконной) государственной регистрации права собственности или записи о праве собственности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ООО "Мирида" в части признания нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома не приведет к восстановлению прав ООО "Мирида" и иных собственников данного дома, учитывая также, что ООО "Мирида" не наделено правом на обращение в суд от имени всех собственников спорного жилого дома.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований в части признания нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В указанной связи, решение суда от 05 июня 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о признании нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома, а также взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирида" 4 000 руб. расходов по госпошлине, 80 000 руб. расходов по экспертизе, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мирида"; производство по делу N А40-132177/2013 по требованиям Совета общественности многоквартирного дома подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, за проведение судебной экспертизы, по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Мирида".
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-132177/2013 в части удовлетворения исковых требований о признании нежилых помещений общей площадью 311,7 кв. м (подвал, пом. I ком. 1 - 8, пом. II ком. 1 - 9) по адресу: г. Москва, Сущевский Вал д. 3/5 общей долевой собственностью собственников данного дома, взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мирида" 4 000 руб. расходов по госпошлине, 80 000 руб. расходов по экспертизе, отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мирида" отказать.
Производство по делу N А40-132177/2013 по требованиям Совета общественности многоквартирного дома прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирида" (ОГРН 1037739084899, 127018, г. Москва, Сущевский Вал, 3/5) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)