Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульцева Ю.А.
Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Хамицевича А.К.,
членов Президиума Боковиковой Н.В., Кунторовского В.Р., Котлякова В.А., Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Белова Н.Е.,
рассмотрел на основании определения судьи Белова Н.Е. гражданское дело по кассационной жалобе В.А.
на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 года
и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Коми Белова Н.Е., пояснения В.А., В.Л., представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" М., заключение прокурора Тильмана Г.Э., полагавшего, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований В.А. и об отказе в иске администрации МО ГО "Сыктывкар", Президиум Верховного суда Республики Коми
установил:
В.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права пользования жилым помещением комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, обязании заключить договор социального найма.
Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд со встречным иском к В.А. о признании утратившим право пользования и выселении из указанного жилого помещения.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований В.А. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права пользования комнатой <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения отказано; В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> и выселен из жилого помещения по указанному адресу.
В кассационной жалобе В.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года дело истребовано для проверки, поступило в суд 13 января 2014 года, и определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2014 года кассационная жалоба В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Коми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Коми находит решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены такого характера существенные нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец В.А., будучи несовершеннолетним, проживал вместе с родителями с мая <Дата обезличена> и до... года в общежитии ГПТУ N <Номер обезличен>, в комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, которая была предоставлена его матери В.Л. в связи с работой.
В сентябре <Дата обезличена> года семья В-вых снялась с регистрационного учета в общежитии в связи с предоставлением отцу истца с учетом всех членов его семьи <Адрес обезличен>
В <Дата обезличена> года <Адрес обезличен> передана администрацией МО "<Адрес обезличен>" в собственность.... в порядке приватизации. В.А. в приватизации данной квартиры не участвовал.
<Дата обезличена> ГОУ НПО "Профессиональный лицей N <Номер обезличен>" В.А. был выдан ордер <Номер обезличен>) на право занятия жилой площади в общежитии - комнаты <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.
По сведениям домовой книги, В.А. был зарегистрирован по месту жительства в комнате <Номер обезличен> <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
ГАОУСПО РК "..." является правопреемником Профессиональных технических училищ <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с учетом их реорганизаций в лицеи, а в последующем, в техникум.
На основании соглашения с ГАОУСПО РК "...", <Дата обезличена> произведена перерегистрация В.А. из комн. <Номер обезличен> в комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, в которой он зарегистрирован и проживает до настоящего времени.
Решением Агентства Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общежитие изъято из оперативного управления Сыктывкарского политехнического техникума в государственную казну Республики Коми.
Комната в общежитии, которую занимает истец, распоряжением Правительства Республики Коми N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в числе прочих, передана из государственной собственности Республики Коми в собственность МО ГО "Сыктывкар" и <Дата обезличена> зарегистрировано право муниципальной собственности.
Отказывая в удовлетворении требований В.А. и удовлетворяя встречные требования администрации МО ГО "Сыктывкар", суды, руководствуясь статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 10 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328) (с изменениями от 23 июля 1993 года), частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, статьей 6 Гражданского кодекса РФ применительно к статье 89 Жилищного кодекса РСФСР и статье 83 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходили из того, что при выдаче ордера отцу истца в <Дата обезличена> году В.А. был включен в состав семьи нанимателя, в силу чего приобрел постоянное право пользования квартирой своих родителей по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, которое не утратил до настоящего времени и в связи с ее приватизацией родителями, при этом самостоятельного права пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <Адрес обезличен> до момента передачи его в муниципальную собственность В.А. не имел, т.к. производное от В.Л. право было утрачено им при их выезде в <Дата обезличена> году, а выданный ему в <Дата обезличена> году ордер ничтожен в силу прямого противоречия закону, следовательно, с указанного времени он занимает спорное жилое помещение без законных оснований.
При этом суды установив, что спорное жилое помещение В.А. в пользование в установленном законом порядке не предоставлялось, указанный ордер выдан в нарушение действовавшего законодательства, регламентирующего порядок предоставления жилья в общежитиях и без вынесения решения уполномоченным органом о предоставлении такого жилого помещения в общежитии согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, пришли к выводу о том, что в этой связи каких-либо действий по отмене ордера, признанию его недействительным не требуется. Положения статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР не применимы к спорным правоотношениям. Ордер от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), на который В.А. ссылается, как на основание возникновения своих прав на спорное помещение, не влечет никаких правовых последствий, поскольку является ничтожным.
Отклоняя доводы представителя В.А. о пропуске администрацией МО ГО "Сыктывкар" срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание общежития является муниципальной собственностью с <Дата обезличена>, соответственно о нарушении своего права администрации стало известно после указанной даты. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ право собственности подлежит защите и при отсутствии законных оснований для вселения и законного права пользования спорным жилым помещением законный владелец общежития вправе поставить вопрос об освобождении жилого помещения и об устранении нарушения своих прав иным способом (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
В кассационной жалобе В.А. не согласен с выводом судов о том, что ордер от <Дата обезличена>, выданный ему на вселение в общежитие ничтожен, и что каких-либо действий по отмене ордера, признанию его недействительным не требуется. При этом указывает, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы заслуживают внимания.
Так в силу пункта 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время вселения В.А. в спорное жилое помещение, никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.
Судами при вынесении постановлений не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 года N 5 (в редакции Постановления от 25 октября 1996 года N 10) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которыми если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имели право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к статье 48 Жилищного кодекса РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных статьей 100 Жилищного кодекса РСФСР.
Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "в" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
Между тем, не решив вопрос о признании недействительным, выданного В.А. ордера от <Дата обезличена>, суд фактически сделал вывод о нарушении условий его выдачи, что явилось одним из оснований для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого.
Согласно статье 99 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под самовольным занятием жилого помещения понималось вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения на его основании договора найма.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке, в том числе в случаях неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений; требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Из материалов дела следует, что В.А. на момент вселения в ком. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в трудовых отношениях с ПЛ-<Номер обезличен> не состоял, комната в общежитии, по поводу которой возник спор, предоставлена В.А. по ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), выданному согласно решению ПЛ-<Номер обезличен> и на основании которого оформлена его регистрация по данному адресу.
Таким образом, В.А. самоуправно в общежитие не вселялся, каких-либо злоупотреблений или нарушений с его стороны при вселении в общежитие допущено не было. Ордер <Номер обезличен> (<Номер обезличен> от <Дата обезличена> до обращения истца в суд с заявленным иском оспорен не был. В настоящее время предусмотренные законом сроки для предъявления требований о признании его недействительным истекли.
Суду при разрешении вопроса о том, допускало ли ранее действовавшее жилищное законодательство выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения, следовало исходить из содержания части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР.
Эти требования закона судами не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав В.А.
Ошибочным является суждение суда первой инстанции о применении статьи 208 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). А также вывод суда о том, что моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям администрации МО ГО "Сыктывкар" следует исчислять с <Дата обезличена>, когда администрации стало известно о нарушении права.
Суд неправильно применил нормы гражданского законодательства (статью 304 Гражданского кодекса РФ), регулирующие защиту прав собственника и владельца, поскольку право собственности администрации МО ГО "Сыктывкар" в отношении общежития в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ ограничено жилищными правами проживающих в нем граждан, которые регулируются нормами жилищного законодательства.
Возникшие между сторонами правоотношения являются жилищными, в связи с чем подлежат урегулированию специальными нормами - нормами жилищного законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 Гражданского кодекса РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
Ордер на спорное жилое помещение выдан в <Дата обезличена> году.
С требованием о признании В.А. утратившим право на спорное жилое помещение и выселении администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась лишь в июне 2013 года. При этом В.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что срок исковой давности о признании ордера недействительным пропущен, оснований для признания В.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением и выселении из него не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах по делу решение суда в части признания В.А. утратившим право пользования жилым помещением ком. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> и выселении из жилого помещения по указанному адресу нельзя признать законным и оно в указанной части в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В силу статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение передано из государственной собственности Республики Коми в собственность МО ГО "Сыктывкар" и в силу закона утратило статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Принимая во внимание, что истцу был выдан ордер на право вселения в спорное жилое помещение, который недействительным признан не был, он постоянно зарегистрирован в ком. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, руководствуясь статьей 7 ФЗ РФ "О введении в действие в действие Жилищного кодекса РФ", а также статьей 60 Жилищного кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования В.А. о признании за ним права пользования ком. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> на условиях социального найма и возложении на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности заключить с В.А. договор социального найма указанного жилого помещения.
Таким образом, допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и повлекшими за собой нарушение права на жилище истца, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, Президиум считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований В.А. о признании права пользования комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> на условиях социального найма, возложении на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности заключить договор социального найма на спорную жилую площадь с ним и отказе в иске администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании В.А. утратившим права пользования спорной квартирой, и выселении из квартиры.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования В.А. удовлетворить.
Признать за В.А. право пользования комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> на условиях социального найма.
На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложить обязанность заключить с В.А. договор социального найма на спорную жилую площадь - комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.
Отказать администрации МО ГО "Сыктывкар" в удовлетворении требований о признании В.А. утратившим право пользования комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> и выселении из жилого помещения по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 12.03.2014 N 44Г-5
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 12 марта 2014 г. N 44Г-5
Судья Дульцева Ю.А.
Президиум Верховного суда Республики Коми в составе:
Председательствующего Хамицевича А.К.,
членов Президиума Боковиковой Н.В., Кунторовского В.Р., Котлякова В.А., Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Белова Н.Е.,
рассмотрел на основании определения судьи Белова Н.Е. гражданское дело по кассационной жалобе В.А.
на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 года
и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Коми Белова Н.Е., пояснения В.А., В.Л., представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" М., заключение прокурора Тильмана Г.Э., полагавшего, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований В.А. и об отказе в иске администрации МО ГО "Сыктывкар", Президиум Верховного суда Республики Коми
установил:
В.А. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права пользования жилым помещением комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, обязании заключить договор социального найма.
Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд со встречным иском к В.А. о признании утратившим право пользования и выселении из указанного жилого помещения.
Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований В.А. к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании права пользования комнатой <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения отказано; В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> и выселен из жилого помещения по указанному адресу.
В кассационной жалобе В.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные.
По запросу судьи Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2013 года дело истребовано для проверки, поступило в суд 13 января 2014 года, и определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2014 года кассационная жалоба В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Коми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Коми находит решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены такого характера существенные нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец В.А., будучи несовершеннолетним, проживал вместе с родителями с мая <Дата обезличена> и до... года в общежитии ГПТУ N <Номер обезличен>, в комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, которая была предоставлена его матери В.Л. в связи с работой.
В сентябре <Дата обезличена> года семья В-вых снялась с регистрационного учета в общежитии в связи с предоставлением отцу истца с учетом всех членов его семьи <Адрес обезличен>
В <Дата обезличена> года <Адрес обезличен> передана администрацией МО "<Адрес обезличен>" в собственность.... в порядке приватизации. В.А. в приватизации данной квартиры не участвовал.
<Дата обезличена> ГОУ НПО "Профессиональный лицей N <Номер обезличен>" В.А. был выдан ордер <Номер обезличен>) на право занятия жилой площади в общежитии - комнаты <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.
По сведениям домовой книги, В.А. был зарегистрирован по месту жительства в комнате <Номер обезличен> <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
ГАОУСПО РК "..." является правопреемником Профессиональных технических училищ <Номер обезличен> и <Номер обезличен> с учетом их реорганизаций в лицеи, а в последующем, в техникум.
На основании соглашения с ГАОУСПО РК "...", <Дата обезличена> произведена перерегистрация В.А. из комн. <Номер обезличен> в комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, в которой он зарегистрирован и проживает до настоящего времени.
Решением Агентства Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> общежитие изъято из оперативного управления Сыктывкарского политехнического техникума в государственную казну Республики Коми.
Комната в общежитии, которую занимает истец, распоряжением Правительства Республики Коми N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в числе прочих, передана из государственной собственности Республики Коми в собственность МО ГО "Сыктывкар" и <Дата обезличена> зарегистрировано право муниципальной собственности.
Отказывая в удовлетворении требований В.А. и удовлетворяя встречные требования администрации МО ГО "Сыктывкар", суды, руководствуясь статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 10 Примерного положения об общежитиях (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328) (с изменениями от 23 июля 1993 года), частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, статьей 6 Гражданского кодекса РФ применительно к статье 89 Жилищного кодекса РСФСР и статье 83 Жилищного кодекса РФ, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, исходили из того, что при выдаче ордера отцу истца в <Дата обезличена> году В.А. был включен в состав семьи нанимателя, в силу чего приобрел постоянное право пользования квартирой своих родителей по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, которое не утратил до настоящего времени и в связи с ее приватизацией родителями, при этом самостоятельного права пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <Адрес обезличен> до момента передачи его в муниципальную собственность В.А. не имел, т.к. производное от В.Л. право было утрачено им при их выезде в <Дата обезличена> году, а выданный ему в <Дата обезличена> году ордер ничтожен в силу прямого противоречия закону, следовательно, с указанного времени он занимает спорное жилое помещение без законных оснований.
При этом суды установив, что спорное жилое помещение В.А. в пользование в установленном законом порядке не предоставлялось, указанный ордер выдан в нарушение действовавшего законодательства, регламентирующего порядок предоставления жилья в общежитиях и без вынесения решения уполномоченным органом о предоставлении такого жилого помещения в общежитии согласно Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, пришли к выводу о том, что в этой связи каких-либо действий по отмене ордера, признанию его недействительным не требуется. Положения статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР не применимы к спорным правоотношениям. Ордер от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), на который В.А. ссылается, как на основание возникновения своих прав на спорное помещение, не влечет никаких правовых последствий, поскольку является ничтожным.
Отклоняя доводы представителя В.А. о пропуске администрацией МО ГО "Сыктывкар" срока исковой давности по заявленным встречным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание общежития является муниципальной собственностью с <Дата обезличена>, соответственно о нарушении своего права администрации стало известно после указанной даты. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ право собственности подлежит защите и при отсутствии законных оснований для вселения и законного права пользования спорным жилым помещением законный владелец общежития вправе поставить вопрос об освобождении жилого помещения и об устранении нарушения своих прав иным способом (статья 304 Гражданского кодекса РФ).
В кассационной жалобе В.А. не согласен с выводом судов о том, что ордер от <Дата обезличена>, выданный ему на вселение в общежитие ничтожен, и что каких-либо действий по отмене ордера, признанию его недействительным не требуется. При этом указывает, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы заслуживают внимания.
Так в силу пункта 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего во время вселения В.А. в спорное жилое помещение, никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными законом.
Судами при вынесении постановлений не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 года N 5 (в редакции Постановления от 25 октября 1996 года N 10) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которыми если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имели право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо применительно к статье 48 Жилищного кодекса РСФСР решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных статьей 100 Жилищного кодекса РСФСР.
Кроме того, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "в" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса РФ и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (например, гражданин предоставил не соответствующие действительности сведения о заключении трудового договора или назначении на должность, у гражданина имеется иное жилое помещение в данном населенном пункте, гражданин не отнесен законом к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения).
Между тем, не решив вопрос о признании недействительным, выданного В.А. ордера от <Дата обезличена>, суд фактически сделал вывод о нарушении условий его выдачи, что явилось одним из оснований для выселения ответчика из занимаемого им жилого помещения без предоставления другого.
Согласно статье 99 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, под самовольным занятием жилого помещения понималось вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения на его основании договора найма.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке, в том числе в случаях неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений; требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Из материалов дела следует, что В.А. на момент вселения в ком. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> в трудовых отношениях с ПЛ-<Номер обезличен> не состоял, комната в общежитии, по поводу которой возник спор, предоставлена В.А. по ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), выданному согласно решению ПЛ-<Номер обезличен> и на основании которого оформлена его регистрация по данному адресу.
Таким образом, В.А. самоуправно в общежитие не вселялся, каких-либо злоупотреблений или нарушений с его стороны при вселении в общежитие допущено не было. Ордер <Номер обезличен> (<Номер обезличен> от <Дата обезличена> до обращения истца в суд с заявленным иском оспорен не был. В настоящее время предусмотренные законом сроки для предъявления требований о признании его недействительным истекли.
Суду при разрешении вопроса о том, допускало ли ранее действовавшее жилищное законодательство выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения, следовало исходить из содержания части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР.
Эти требования закона судами не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав В.А.
Ошибочным является суждение суда первой инстанции о применении статьи 208 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). А также вывод суда о том, что моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям администрации МО ГО "Сыктывкар" следует исчислять с <Дата обезличена>, когда администрации стало известно о нарушении права.
Суд неправильно применил нормы гражданского законодательства (статью 304 Гражданского кодекса РФ), регулирующие защиту прав собственника и владельца, поскольку право собственности администрации МО ГО "Сыктывкар" в отношении общежития в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ ограничено жилищными правами проживающих в нем граждан, которые регулируются нормами жилищного законодательства.
Возникшие между сторонами правоотношения являются жилищными, в связи с чем подлежат урегулированию специальными нормами - нормами жилищного законодательства. В соответствии с частью 2 статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникших спорных правоотношений, требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня выдачи ордера.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 Гражданского кодекса РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
Ордер на спорное жилое помещение выдан в <Дата обезличена> году.
С требованием о признании В.А. утратившим право на спорное жилое помещение и выселении администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась лишь в июне 2013 года. При этом В.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что срок исковой давности о признании ордера недействительным пропущен, оснований для признания В.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением и выселении из него не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах по делу решение суда в части признания В.А. утратившим право пользования жилым помещением ком. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> и выселении из жилого помещения по указанному адресу нельзя признать законным и оно в указанной части в силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В силу статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение передано из государственной собственности Республики Коми в собственность МО ГО "Сыктывкар" и в силу закона утратило статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Принимая во внимание, что истцу был выдан ордер на право вселения в спорное жилое помещение, который недействительным признан не был, он постоянно зарегистрирован в ком. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, руководствуясь статьей 7 ФЗ РФ "О введении в действие в действие Жилищного кодекса РФ", а также статьей 60 Жилищного кодекса РФ, подлежат удовлетворению требования В.А. о признании за ним права пользования ком. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> на условиях социального найма и возложении на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности заключить с В.А. договор социального найма указанного жилого помещения.
Таким образом, допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и повлекшими за собой нарушение права на жилище истца, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, Президиум считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований В.А. о признании права пользования комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> на условиях социального найма, возложении на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанности заключить договор социального найма на спорную жилую площадь с ним и отказе в иске администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании В.А. утратившим права пользования спорной квартирой, и выселении из квартиры.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
постановил:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2013 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования В.А. удовлетворить.
Признать за В.А. право пользования комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> на условиях социального найма.
На администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложить обязанность заключить с В.А. договор социального найма на спорную жилую площадь - комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен>.
Отказать администрации МО ГО "Сыктывкар" в удовлетворении требований о признании В.А. утратившим право пользования комн. <Номер обезличен> <Адрес обезличен> и выселении из жилого помещения по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)