Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ИНН: 1840005849, ОГРН: 1121840000248, далее - общество "Единый РКЦ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу N А71-9901/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единый РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400, далее - Администрация г. Ижевска) о взыскании 34 649 руб. 16 коп. задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 24 и г. Ижевск, ул. Барышникова, дом д. 57 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ "Город" (ИНН: 1832061286, ОГРН: 1071832006311, далее - общество "УК в ЖКХ "Город").
Решением суда от 03.02.2014 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество "Единый РКЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, общество "Единый РКЦ" указало, что, по его мнению, обязанность ответчика по несению расходов на капитальный ремонт обусловлена ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 44, 46, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а Администрация г. Ижевска, являясь собственником муниципальных помещений в спорных домах, не отказывается от обязанности по финансированию капитального ремонта общего имущества в данных домах.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что заключенный между обществом "Единый РКЦ" и обществом "УК в ЖКХ "Город" договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012 (далее - договор от 28.12.2012) не противоречит действующему законодательству, не ущемляет законные права и интересы сторон.
Заявитель также пояснил, что, поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца Администрацией г. Ижевска не представлено, суды неправомерно отказали во взыскании судебных издержек.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 24 и протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 57 общество "УК в ЖКХ "Город" избрано в качестве управляющей организации жилых домов N 24 по ул. Ворошилова г. Ижевска и N 57 по ул. Барышникова соответственно.
В указанных домах Администрации г. Ижевска принадлежат на праве собственности квартиры, переданные нанимателям по договорам социального найма.
По итогам общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 57 (вопрос N 8 повестки), принято решение утвердить ежемесячные платежи на содержание, управление и обслуживание дома в размере, установленном органом местного самоуправления г. Ижевска для домов такой же степени благоустройства (на общегородском уровне), а также утвердить порядок и размер платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 57: регулярные платежи в соответствии с федеральным стандартом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 24 от 07.09.2011, в период с 21.07.2011 по 01.08.2011 собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования. По итогам собрания приняты решения, в том числе: установить плату за капитальный ремонт в размере 5 руб. 70 коп. с квадратного метра общей площади квартиры по набору кворума о принятии решения; утвердить перечень работ по капитальному ремонту с указанием сроков проведения и ориентировочной стоимости работ: капитальный ремонт кровли, парапетов - 1 000 000 руб. 00 коп. в 2011 году, ремонт внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения - 2 200 000 руб. 00 коп. в 2011 году, ремонт внутридомовой системы отопления, в том числе ремонт индивидуального теплового пункта, - 1 500 000 руб. 00 коп. в 2011 году.
Судами также установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "УК в ЖКХ "Город" (цедент) и обществом "Единый РКЦ" (цессионарий) договора от 28.12.2012 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) - Администрации г. Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных в доме по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 57 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 7 258 руб. 92 коп. и расположенных в доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 24 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 74 453 руб. 64 коп.
Согласно п. 1.2 договора от 28.12.2012 за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору.
Уведомлением об уступке права от 28.12.2012 цессионарий известил Администрацию г. Ижевска о заключении договора уступки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требования спорной денежной суммы и отсутствия оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности уплатить задолженность истцу.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 158 названного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, определенном общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.
Исходя из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также норм ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения платы за жилое помещение, суды указали, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации, причем реализация указанного права не зависит от наличия либо отсутствия заключенного с собственником помещения многоквартирного дома договора управления. Обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома возникает у собственника в силу закона.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истолковав применительно к ст. 432, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 28.12.2012, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что денежные средства, поступающие к управляющей компании на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, и учитывая, что в соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, поскольку они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников, пришли к верному выводу о том, что общество "УК в ЖКХ "Город" как управляющая компания не приобрело право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", и, как следствие, не могло распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам.
Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Довод заявителя о том, что условия договора от 28.12.2012 не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, судом кассационной инстанции отклоняется.
Принимая судебные акты, суды исходили из принципа соблюдения прав собственников, заинтересованных в целевом использовании собранных по статье "капитальный ремонт" денежных средств на проведение работ в конкретном доме, и учли, что при удовлетворении исковых требований денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирных домов, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, а также приняли во внимание, что управляющая организация (общество "УК в ЖКХ "Город") не могла распорядиться правом на взыскание задолженности посредством его уступки третьему лицу (истцу) при отсутствии на то воли (решения) собственников помещений.
Доказательств получения обществом "УК в ЖКХ "Город" денежных средств от общества "Единый РКЦ", позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 24 и г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 57, либо доказательств проведения обществом "УК в ЖКХ "Город" или истцом в спорных многоквартирных домах работ по капитальному ремонту, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали во взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя основан на неверном толковании процессуальных норм права, не свидетельствует о незаконности выводов судов и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом принятого судом решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в полном объеме отнесены на истца.
Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единый РКЦ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу N А71-9901/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 N Ф09-4414/14 ПО ДЕЛУ N А71-9901/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N Ф09-4414/14
Дело N А71-9901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (ИНН: 1840005849, ОГРН: 1121840000248, далее - общество "Единый РКЦ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу N А71-9901/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Единый РКЦ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400, далее - Администрация г. Ижевска) о взыскании 34 649 руб. 16 коп. задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 24 и г. Ижевск, ул. Барышникова, дом д. 57 (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уменьшении размера исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания в ЖКХ "Город" (ИНН: 1832061286, ОГРН: 1071832006311, далее - общество "УК в ЖКХ "Город").
Решением суда от 03.02.2014 (судья Мельников А.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, общество "Единый РКЦ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, общество "Единый РКЦ" указало, что, по его мнению, обязанность ответчика по несению расходов на капитальный ремонт обусловлена ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 44, 46, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а Администрация г. Ижевска, являясь собственником муниципальных помещений в спорных домах, не отказывается от обязанности по финансированию капитального ремонта общего имущества в данных домах.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал на то, что заключенный между обществом "Единый РКЦ" и обществом "УК в ЖКХ "Город" договор уступки прав (цессии) от 28.12.2012 (далее - договор от 28.12.2012) не противоречит действующему законодательству, не ущемляет законные права и интересы сторон.
Заявитель также пояснил, что, поскольку доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца Администрацией г. Ижевска не представлено, суды неправомерно отказали во взыскании судебных издержек.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 24 и протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 57 общество "УК в ЖКХ "Город" избрано в качестве управляющей организации жилых домов N 24 по ул. Ворошилова г. Ижевска и N 57 по ул. Барышникова соответственно.
В указанных домах Администрации г. Ижевска принадлежат на праве собственности квартиры, переданные нанимателям по договорам социального найма.
По итогам общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 57 (вопрос N 8 повестки), принято решение утвердить ежемесячные платежи на содержание, управление и обслуживание дома в размере, установленном органом местного самоуправления г. Ижевска для домов такой же степени благоустройства (на общегородском уровне), а также утвердить порядок и размер платежей на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 57: регулярные платежи в соответствии с федеральным стандартом.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 24 от 07.09.2011, в период с 21.07.2011 по 01.08.2011 собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования. По итогам собрания приняты решения, в том числе: установить плату за капитальный ремонт в размере 5 руб. 70 коп. с квадратного метра общей площади квартиры по набору кворума о принятии решения; утвердить перечень работ по капитальному ремонту с указанием сроков проведения и ориентировочной стоимости работ: капитальный ремонт кровли, парапетов - 1 000 000 руб. 00 коп. в 2011 году, ремонт внутридомовых систем холодного, горячего водоснабжения, водоотведения - 2 200 000 руб. 00 коп. в 2011 году, ремонт внутридомовой системы отопления, в том числе ремонт индивидуального теплового пункта, - 1 500 000 руб. 00 коп. в 2011 году.
Судами также установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом "УК в ЖКХ "Город" (цедент) и обществом "Единый РКЦ" (цессионарий) договора от 28.12.2012 цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) - Администрации г. Ижевска, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных в доме по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 57 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 7 258 руб. 92 коп. и расположенных в доме по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 24 за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 74 453 руб. 64 коп.
Согласно п. 1.2 договора от 28.12.2012 за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме, затраченных цедентом, денежных средств по указанному договору.
Уведомлением об уступке права от 28.12.2012 цессионарий известил Администрацию г. Ижевска о заключении договора уступки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требования спорной денежной суммы и отсутствия оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности уплатить задолженность истцу.
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт включаются в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 158 названного Кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика в силу закона обязанности нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, определенном общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.
Исходя из анализа положений жилищного законодательства, определяющих порядок избрания и статус управляющей организации, а также норм ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих расходы собственников помещений в многоквартирном доме и порядок внесения платы за жилое помещение, суды указали, что право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации, причем реализация указанного права не зависит от наличия либо отсутствия заключенного с собственником помещения многоквартирного дома договора управления. Обязанность по оплате содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома возникает у собственника в силу закона.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В силу ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Истолковав применительно к ст. 432, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 28.12.2012, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что денежные средства, поступающие к управляющей компании на капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, и учитывая, что в соответствии с нормами жилищного законодательства управляющая организация не является лицом, уполномоченным аккумулировать денежные средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, поскольку они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников, пришли к верному выводу о том, что общество "УК в ЖКХ "Город" как управляющая компания не приобрело право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", и, как следствие, не могло распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам.
Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Довод заявителя о том, что условия договора от 28.12.2012 не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, судом кассационной инстанции отклоняется.
Принимая судебные акты, суды исходили из принципа соблюдения прав собственников, заинтересованных в целевом использовании собранных по статье "капитальный ремонт" денежных средств на проведение работ в конкретном доме, и учли, что при удовлетворении исковых требований денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирных домов, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, а также приняли во внимание, что управляющая организация (общество "УК в ЖКХ "Город") не могла распорядиться правом на взыскание задолженности посредством его уступки третьему лицу (истцу) при отсутствии на то воли (решения) собственников помещений.
Доказательств получения обществом "УК в ЖКХ "Город" денежных средств от общества "Единый РКЦ", позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Ворошилова, д. 24 и г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 57, либо доказательств проведения обществом "УК в ЖКХ "Город" или истцом в спорных многоквартирных домах работ по капитальному ремонту, позволяющих сделать вывод об отсутствии нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали во взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя основан на неверном толковании процессуальных норм права, не свидетельствует о незаконности выводов судов и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, с учетом принятого судом решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в полном объеме отнесены на истца.
Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единый РКЦ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 по делу N А71-9901/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)