Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление представителя истца ТСЖ "Веста" - П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "Веста" к Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Веста" - А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Веста" о взыскании судебных расходов с Е. - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Веста" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 03 апреля 2014 года частично удовлетворены требования ТСЖ "Веста" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков, с Е. взысканы денежные средства в размере 4000 рублей, возврат государственной пошлины. Представителем истца в указанном деле являлся П., с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг. В связи с изложенным ТСЖ "Веста" просило возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ТСЖ "Веста" - А. просит отменить определение суда. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения его заявления, поскольку расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.10.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013 года. Полагает, что понесенные истцом расходы должны быть возмещены в полном объеме.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение в силу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2014 года исковые требования ТСЖ "Веста" к Е. удовлетворены частично. Суд обязал Е. демонтировать самовольно установленную кирпичную перегородку с металлической дверью, установленную в коридоре пятого этажа третьего подъезда, обеспечив доступ к местам общего пользования.
После вступления решения суда в законную силу, ТСЖ "Веста" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Е. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 15 000 рублей. Данные требования основаны на заключенном 01 октября 2013 года договоре оказания юридических услуг с ИП П., акте приемки выполненных работ от 03 апреля 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру.
При вынесении определения от 14 октября 2014 года, которым ТСЖ "Веста" отказано во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достоверных доказательств о фактическом несении судебных расходов.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что <дата> ТСЖ "Веста" заключило договор оказания юридических услуг с ИП П., об исполнении которого составлен акт приемки выполненных работ от <дата> (л.д. 69-70).
Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01 октября 2013 года (л.д. 71), согласно которой ИП П. приняла от ТСЖ "Веста" по договору оказания юридических услуг от 01 октября 2013 года по иску ТСЖ "Веста" к Е. об обязании демонтировать перегородку, 15000 руб. Оснований не доверять данным документам не имеется. Вывод суда, что ООО ТСЖ "Веста" необходимо было представить документ первичной бухгалтерской отчетности, не состоятелен, основан на неверном толковании норма права и неправильной оценке представленных в дело доказательств.
Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия находит убедительными, влекущими отмену определения суда.
С учетом того, что все документы по делу собраны, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что у ТСЖ "Веста" имеются правовые основания для взыскания судебных расходов, учитывая объем проделанной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования ТСЖ "Веста" частично, взыскать с Е. в пользу ТСЖ "Веста" 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года - отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Е. в пользу ТСЖ "Веста" судебные расходы в сумме 7000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11479/2014, А-22
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств о фактическом несении судебных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-11479/2014, А-22
Судья: Владимирцева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление представителя истца ТСЖ "Веста" - П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "Веста" к Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков по частной жалобе представителя истца ТСЖ "Веста" - А. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Веста" о взыскании судебных расходов с Е. - отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Веста" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 03 апреля 2014 года частично удовлетворены требования ТСЖ "Веста" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании убытков, с Е. взысканы денежные средства в размере 4000 рублей, возврат государственной пошлины. Представителем истца в указанном деле являлся П., с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг. В связи с изложенным ТСЖ "Веста" просило возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ТСЖ "Веста" - А. просит отменить определение суда. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения его заявления, поскольку расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 01.10.2013 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2013 года. Полагает, что понесенные истцом расходы должны быть возмещены в полном объеме.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение в силу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2014 года исковые требования ТСЖ "Веста" к Е. удовлетворены частично. Суд обязал Е. демонтировать самовольно установленную кирпичную перегородку с металлической дверью, установленную в коридоре пятого этажа третьего подъезда, обеспечив доступ к местам общего пользования.
После вступления решения суда в законную силу, ТСЖ "Веста" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Е. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 15 000 рублей. Данные требования основаны на заключенном 01 октября 2013 года договоре оказания юридических услуг с ИП П., акте приемки выполненных работ от 03 апреля 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру.
При вынесении определения от 14 октября 2014 года, которым ТСЖ "Веста" отказано во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достоверных доказательств о фактическом несении судебных расходов.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что <дата> ТСЖ "Веста" заключило договор оказания юридических услуг с ИП П., об исполнении которого составлен акт приемки выполненных работ от <дата> (л.д. 69-70).
Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 01 октября 2013 года (л.д. 71), согласно которой ИП П. приняла от ТСЖ "Веста" по договору оказания юридических услуг от 01 октября 2013 года по иску ТСЖ "Веста" к Е. об обязании демонтировать перегородку, 15000 руб. Оснований не доверять данным документам не имеется. Вывод суда, что ООО ТСЖ "Веста" необходимо было представить документ первичной бухгалтерской отчетности, не состоятелен, основан на неверном толковании норма права и неправильной оценке представленных в дело доказательств.
Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия находит убедительными, влекущими отмену определения суда.
С учетом того, что все документы по делу собраны, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание, что у ТСЖ "Веста" имеются правовые основания для взыскания судебных расходов, учитывая объем проделанной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования ТСЖ "Веста" частично, взыскать с Е. в пользу ТСЖ "Веста" 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2014 года - отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Е. в пользу ТСЖ "Веста" судебные расходы в сумме 7000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)