Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Капитальный ремонт многоквартирного дома не производился с 1985 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов ежемесячно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Маслюкова П.А.
судей Чурбановой Е.В.и Фоминой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2014 года, с учетом определения от 09 апреля 2014 этого же суда об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования К.Т., Ч., С., Р., Н., М.Г.В., М.Т., Б. к администрации города Ульяновска о возложении обязанности по производству ремонта многоквартирного дома удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске, а именно: кровли по всему периметру дома, замену системы центрального отопления на чердаке и в техническом подвале, стояков во всех квартирах дома.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истцов Ч., К.Т., Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т., Ч., С., Р., Н., М.Г.В., М.Т., Б. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят суд обязать администрацию города Ульяновска в срок до 01.10.2014 произвести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома *** по ул. К*** г. Ульяновска в 1,2,3,4,5,6,7 подъездах, а именно: заменить лифты в 1,2,3,4,5,6,7 подъездах дома, с полной заменой механизмов оборудования и кабин; заменить трубы системы отопления и водоотведения как в техподполье (техподвале, чердаке) дома, так и во всех 252-х квартирах указанного многоквартирного дома. Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.К***. Указанный дом введен в эксплуатацию в 1985 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло 28 лет. Данный жилой дом представляет собой многоквартирный девятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из 7 подъездов, 252 квартир, который находился в муниципальной собственности и Муниципалитет выступал для жильцов дома в роли наймодателя, а администрация города Ульяновска в настоящее время является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск". В указанном доме были проведены работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, заменены оконные блоки в местах общего пользования. В настоящее время имеется необходимость в проведении работ по капитальному ремонту системы отопления, водоотведения, лифтов, кровли. Необходимость капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома возникла до приватизации квартир в данном доме, установленные сроки эксплуатации общедомового имущества не по вине жильцов дома, а администрации г. Ульяновска в лице своих структурных ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила с 1985 года, несмотря на то, что оплата за данный вид работ взималась с жильцов ежемесячно. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратились в суд с данным исковым заявлением.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМУП "ИЦ "ЭТУОПО", ООО "ГК "АМЕТИСТ".
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному ремонту, в полномочия администрации города Ульяновска не входит. Администрация города Ульяновска не состоит в договорных отношениях с истцами и не является исполнителем указанных услуг.
Жилые помещения, в которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности и в соответствии с жилищным законодательством они должны нести бремя содержания не только принадлежащего им имущества, но и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут, а не обязаны предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Дом находится в управлении ООО ГК "Аметист", которое не обеспечило качественное обслуживание жилого дома, не осуществляло мероприятия по его надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии, что привело к необходимости работ капитального характера.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов С., Р., Н., М.Г.В., М.Т., представителя ответчика администрации города Ульяновска, представителей третьих ли УМУП "ИЦ "ЭТУОПО", ООО ГК "Аметист", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений дома *** по ул. К*** г. Ульяновска. Так, К.Т. принадлежит квартира N *** (второй подъезд), на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 01.06.2001; Р. принадлежит квартира N *** (первый подъезд), на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2007; Ч. - квартира N *** (второй подъезд), на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 06.12.2000; С. - квартира N *** (третий подъезд) на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 03.08.2009; Н. - квартира N *** (четвертый подъезд), на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 10.09.2004; М.Г.В. - квартира N *** (пятый подъезд) на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 22.02.2002; М.Т. - квартира N *** (шестой подъезд) на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 06.04.2005; Б. - квартира N *** (седьмой подъезд) на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 16.04.1999.
Крупнопанельный, девятиэтажный, семиподъездный, 252-квартирный жилой дом N *** по ул. К*** в г. Ульяновске построен в 1984 году.
На основании договора от 15.07.2012 ООО "ГК "АМЕТИСТ" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома *** по ул. К*** г. Ульяновска, договор действует с 01.10.2012 до 01.10.2017.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам: актам общего весеннего и осеннего осмотров здания от 20.03.2013 и от 15.08.2013 соответственно, актам обследования жилого дома от 11.02.2014, от 20.02.2014, 11.02.2014, проведенным по определению суда специалистом-экспертом отдела жилищного фонда Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска ***. с участием представителя ООО "ГК "АМЕТИСТ", главным специалистом отдела надзора за содержание, использованием жилищного фонда Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, мастером ООО "ГК "АМЕТИСТ", суд обоснованно пришел к выводу о том, что кровля многоквартирного дома, система центрального отопления на чердаке и в техническом подвале, стояков в квартирах дома требуют капитального ремонта. При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств проведения капитального ремонта крыши и системы центрального отопления в данном доме с момента его постройки и до передачи жилых помещений в собственность граждан.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта дома на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Так, согласно названной статье приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Спорный дом ранее находился в муниципальной собственности (в настоящее время в доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности) и эксплуатировался с 1985 года, то есть более чем в течение 20 лет до передачи истцам квартир в собственность в порядке приватизации, поэтому обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации города.
Учитывая, что администрация города Ульяновска, как собственник дома, который находился в ее ведении до приватизации квартир истцами, не производила работы капитального характера, несмотря на то, что плата за данный вид работ с жильцов взималась, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе администрации города Ульяновска на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе, работ по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит, является несостоятельной.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2014 года, с учетом определения от 09 апреля 2014 этого же суда об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1715/2014
Требование: О возложении обязанности по производству ремонта многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Капитальный ремонт многоквартирного дома не производился с 1985 года, несмотря на то, что плата за данный вид работ взималась с жильцов ежемесячно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-1715/2014
Судья: Романова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Маслюкова П.А.
судей Чурбановой Е.В.и Фоминой В.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2014 года, с учетом определения от 09 апреля 2014 этого же суда об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования К.Т., Ч., С., Р., Н., М.Г.В., М.Т., Б. к администрации города Ульяновска о возложении обязанности по производству ремонта многоквартирного дома удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт дома N *** по ул. К*** в г. Ульяновске, а именно: кровли по всему периметру дома, замену системы центрального отопления на чердаке и в техническом подвале, стояков во всех квартирах дома.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения истцов Ч., К.Т., Б., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Т., Ч., С., Р., Н., М.Г.В., М.Т., Б. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просят суд обязать администрацию города Ульяновска в срок до 01.10.2014 произвести капитальный ремонт общедомового имущества многоквартирного дома *** по ул. К*** г. Ульяновска в 1,2,3,4,5,6,7 подъездах, а именно: заменить лифты в 1,2,3,4,5,6,7 подъездах дома, с полной заменой механизмов оборудования и кабин; заменить трубы системы отопления и водоотведения как в техподполье (техподвале, чердаке) дома, так и во всех 252-х квартирах указанного многоквартирного дома. Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются собственниками помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.К***. Указанный дом введен в эксплуатацию в 1985 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию прошло 28 лет. Данный жилой дом представляет собой многоквартирный девятиэтажный панельный жилой дом, состоящий из 7 подъездов, 252 квартир, который находился в муниципальной собственности и Муниципалитет выступал для жильцов дома в роли наймодателя, а администрация города Ульяновска в настоящее время является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования "город Ульяновск". В указанном доме были проведены работы по капитальному ремонту систем холодного и горячего водоснабжения, заменены оконные блоки в местах общего пользования. В настоящее время имеется необходимость в проведении работ по капитальному ремонту системы отопления, водоотведения, лифтов, кровли. Необходимость капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома возникла до приватизации квартир в данном доме, установленные сроки эксплуатации общедомового имущества не по вине жильцов дома, а администрации г. Ульяновска в лице своих структурных ЖКХ капитальный ремонт в доме не производила с 1985 года, несмотря на то, что оплата за данный вид работ взималась с жильцов ежемесячно. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обратились в суд с данным исковым заявлением.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМУП "ИЦ "ЭТУОПО", ООО "ГК "АМЕТИСТ".
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному ремонту, в полномочия администрации города Ульяновска не входит. Администрация города Ульяновска не состоит в договорных отношениях с истцами и не является исполнителем указанных услуг.
Жилые помещения, в которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности и в соответствии с жилищным законодательством они должны нести бремя содержания не только принадлежащего им имущества, но и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления могут, а не обязаны предоставлять управляющим организациям бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Дом находится в управлении ООО ГК "Аметист", которое не обеспечило качественное обслуживание жилого дома, не осуществляло мероприятия по его надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии, что привело к необходимости работ капитального характера.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов С., Р., Н., М.Г.В., М.Т., представителя ответчика администрации города Ульяновска, представителей третьих ли УМУП "ИЦ "ЭТУОПО", ООО ГК "Аметист", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений дома *** по ул. К*** г. Ульяновска. Так, К.Т. принадлежит квартира N *** (второй подъезд), на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 01.06.2001; Р. принадлежит квартира N *** (первый подъезд), на основании договора купли-продажи квартиры от 03.07.2007; Ч. - квартира N *** (второй подъезд), на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 06.12.2000; С. - квартира N *** (третий подъезд) на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 03.08.2009; Н. - квартира N *** (четвертый подъезд), на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 10.09.2004; М.Г.В. - квартира N *** (пятый подъезд) на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 22.02.2002; М.Т. - квартира N *** (шестой подъезд) на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 06.04.2005; Б. - квартира N *** (седьмой подъезд) на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан N *** от 16.04.1999.
Крупнопанельный, девятиэтажный, семиподъездный, 252-квартирный жилой дом N *** по ул. К*** в г. Ульяновске построен в 1984 году.
На основании договора от 15.07.2012 ООО "ГК "АМЕТИСТ" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома *** по ул. К*** г. Ульяновска, договор действует с 01.10.2012 до 01.10.2017.
Дав надлежащую оценку представленным доказательствам: актам общего весеннего и осеннего осмотров здания от 20.03.2013 и от 15.08.2013 соответственно, актам обследования жилого дома от 11.02.2014, от 20.02.2014, 11.02.2014, проведенным по определению суда специалистом-экспертом отдела жилищного фонда Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска ***. с участием представителя ООО "ГК "АМЕТИСТ", главным специалистом отдела надзора за содержание, использованием жилищного фонда Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, мастером ООО "ГК "АМЕТИСТ", суд обоснованно пришел к выводу о том, что кровля многоквартирного дома, система центрального отопления на чердаке и в техническом подвале, стояков в квартирах дома требуют капитального ремонта. При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств проведения капитального ремонта крыши и системы центрального отопления в данном доме с момента его постройки и до передачи жилых помещений в собственность граждан.
Возлагая обязанность по производству капитального ремонта дома на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.
Так, согласно названной статье приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Спорный дом ранее находился в муниципальной собственности (в настоящее время в доме имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности) и эксплуатировался с 1985 года, то есть более чем в течение 20 лет до передачи истцам квартир в собственность в порядке приватизации, поэтому обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации города.
Учитывая, что администрация города Ульяновска, как собственник дома, который находился в ее ведении до приватизации квартир истцами, не производила работы капитального характера, несмотря на то, что плата за данный вид работ с жильцов взималась, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству капитального ремонта дома.
При таких обстоятельствах ссылка в жалобе администрации города Ульяновска на то, что осуществление работ по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе, работ по капитальному ремонту в полномочия администрации не входит, является несостоятельной.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2014 года, с учетом определения от 09 апреля 2014 этого же суда об исправлении описки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)