Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Комфорт-Сервис" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК Комфорт-Сервис"), указав в обоснование своих требований, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21144, <...>. Вечером <...> он поставил свой автомобиль около подъезда своего дома по адресу <...>. Выйдя из дома утром <...> обнаружил, что его автомобилю причинены механические повреждения в результате из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "УК Комфорт-Сервис", которая осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом своих обязательств по своевременному удалению с крыши дома снега. Истец обратился к ответчику с претензией в десятидневный срок возместить ему причиненный ущерб, однако ответа не получил, в связи с чем в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил признать незаконным неисполнение ответчиком обязательств по своевременного удалению снега с крыши многоквартирного жилого дома N, расположенного по <...>, взыскать с ООО "УК Комфорт-Сервис" в свою пользу затраты на восстановительный ремонт в размере <...>, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <...>, неустойку - <...>, компенсацию морального вреда <...> и штраф за нарушение прав потребителя - <...>.
Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 иск М. удовлетворен частично, суд признал неисполнение обязательств ООО "УК Комфорт-Сервис" по своевременному удалению снега с крыши многоквартирного жилого дома N, находящегося по <...> незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <...> и затраты по проведению оценки ущерба в размере <...>. Также с ООО "УК Комфорт-Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением не согласился истец, в поданной им апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив данные требования. Указал на необоснованность неприменения судом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец в рассматриваемых правоотношениях является потребителем.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Суд, разрешая данный спор в соответствии с названными нормами закона, а также требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, правильно установил, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО "УК Комфорт-Сервис", осуществляющей управление многоквартирным домом N по <...>, вследствие неисполнения ею обязанностей по своевременному удалению снега с крыши дома.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, равно как и вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.
М. в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод жалобы, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец в спорных правоотношениях является потребителем, так как доказательств, что М. находится с ООО "УК Комфорт Сервис" в потребительских отношениях по факту осуществления управляющей организацией управление домом <...> им не представлено.
Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, истец зарегистрирован и проживает по адресу <...>, а не в <...>.
Иных сведений по данным обстоятельствам, соответствующего договора на управление домом или доказательств пользования М. услугами ответчика, истцом не представлено, материалы дела их не содержат.
Учитывая вышеизложенное, ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в обжалуемом решении судом указаны выводы относительно регулирования нормами закона правоотношений между сторонами с учетом заявленных требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3805/2015
Требование: 1) О признании незаконным неисполнения обязанности по своевременному удалению снега с крыши многоквартирного дома, взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля, оценку ущерба; 2) О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-3805/2015
Судья Уфимцева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Мазановой Т.П. и Артемьева А.П., при секретаре Сандыковой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Комфорт-Сервис" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2014.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Комфорт-Сервис" (далее - ООО "УК Комфорт-Сервис"), указав в обоснование своих требований, что он является собственником автомобиля ВАЗ-21144, <...>. Вечером <...> он поставил свой автомобиль около подъезда своего дома по адресу <...>. Выйдя из дома утром <...> обнаружил, что его автомобилю причинены механические повреждения в результате из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "УК Комфорт-Сервис", которая осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом своих обязательств по своевременному удалению с крыши дома снега. Истец обратился к ответчику с претензией в десятидневный срок возместить ему причиненный ущерб, однако ответа не получил, в связи с чем в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил признать незаконным неисполнение ответчиком обязательств по своевременного удалению снега с крыши многоквартирного жилого дома N, расположенного по <...>, взыскать с ООО "УК Комфорт-Сервис" в свою пользу затраты на восстановительный ремонт в размере <...>, расходы по проведению оценки ущерба в сумме <...>, неустойку - <...>, компенсацию морального вреда <...> и штраф за нарушение прав потребителя - <...>.
Заочным решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 иск М. удовлетворен частично, суд признал неисполнение обязательств ООО "УК Комфорт-Сервис" по своевременному удалению снега с крыши многоквартирного жилого дома N, находящегося по <...> незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <...> и затраты по проведению оценки ущерба в размере <...>. Также с ООО "УК Комфорт-Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
С таким решением не согласился истец, в поданной им апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив данные требования. Указал на необоснованность неприменения судом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец в рассматриваемых правоотношениях является потребителем.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания имеется на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Суд, разрешая данный спор в соответствии с названными нормами закона, а также требованиями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, правильно установил, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ООО "УК Комфорт-Сервис", осуществляющей управление многоквартирным домом N по <...>, вследствие неисполнения ею обязанностей по своевременному удалению снега с крыши дома.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, равно как и вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.
М. в апелляционной жалобе оспаривается вывод суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод жалобы, поскольку он основан на неверном применении норм материального права и направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец в спорных правоотношениях является потребителем, так как доказательств, что М. находится с ООО "УК Комфорт Сервис" в потребительских отношениях по факту осуществления управляющей организацией управление домом <...> им не представлено.
Как видно из материалов дела и протоколов судебных заседаний, истец зарегистрирован и проживает по адресу <...>, а не в <...>.
Иных сведений по данным обстоятельствам, соответствующего договора на управление домом или доказательств пользования М. услугами ответчика, истцом не представлено, материалы дела их не содержат.
Учитывая вышеизложенное, ссылка в жалобе на необоснованное неприменение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в обжалуемом решении судом указаны выводы относительно регулирования нормами закона правоотношений между сторонами с учетом заявленных требований.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В обжалуемой части решения выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)