Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.05.2015 г. по делу N А40-28069/2015,
принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-185),
по иску закрытого акционерного общества "ВК КОМФОРТ"
к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы
(ОГРН 1037700088403, г. Москва, пр-кт Мира, д. 18),
с участием ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО"
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 902 227, 69 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Медведев В.А. по доверенности N 232 от 15.06.2015 г.;
- от ответчика - Парфенова А.А. по доверенности от 16.09.2015 г.;
- от третьего лица - Никишина Е.В. по доверенности от 26.01.2015 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о взыскании разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 902 227 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-28069/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ВК Комфорт", ранее именуемое ЗАО "Ведис Комфорт" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 1, корп. 1; г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 3, корп. 2; г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 1, 2; г. Москва, ул. Ботаническая, д. 19, корп. 1, 2; г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 2, 3; г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 8, корп. 1, 2, 3.
Собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 2, д. 4, корп. 7, были проведены очередные годовые общие собрания, где были приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2013 год в соответствии с ценами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП.
В остальных указанных многоквартирных домах общими собраниями собственников помещений не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для каждого нанимателя и собственника на 2013 год в таких домах был определен также Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП.
Согласно Приложениям N 7 и N 8 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП для нанимателей жилых помещений и граждан-собственников единственного жилья за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, установлена пониженная ставка для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Ввиду того, что у истца, в результате применения цен за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Правительством Москвы, образовалась разница между фактически состоявшимися расходами и суммами начисленной платы нанимателям и собственникам жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, он имеет право на получение субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
В соответствии с п. 11 Постановления N 299-ПП, установлено, что бюджетные ассигнования, предусмотренные законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период в форме субсидий на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за исключением средств, направляемых на цели, указанные в пункте 3.1.4 настоящего постановления, направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК) на условиях и в порядке, установленных настоящим постановлением.
В соответствии с п. 2.1.4.4 Постановления N 299-ПП на ГКУ Дирекция ЖКХиБ СВАО возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Реализуя свое право на получение бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец заключил договор от 15.03.2013 г. N С-УК/260-13 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО".
Сумма бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, указанных выше, в соответствии с условиями заключенного договора, была определена в размере 6 865 896 руб. 06 коп.
Истец в судебном заседании пояснил суду, что расчет бюджетных субсидий в целях определения суммы договора, производился на основании информации о собственниках единственного жилья, зарегистрированных в нем, полученной в ДЖПиЖФ г. Москвы, по состоянию на 01.01.2013 г.
Из материалов дела следует, что в течение 2013 года, истцом были выявлены собственники единственного жилья, зарегистрированные в нем, имеющие право на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по льготным ценам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, сведения о которых не содержались в полученной из ДЖПиЖФ г. Москвы информации о собственниках единственного жилья, зарегистрированных в нем, в связи с чем, площадь помещений указанных собственников не использовалась при расчете суммы договора, однако, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с таких собственников взымалась с учетом льготных цен, установленных Правительством Москвы.
Также в течение 2013 года ряд собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, оформили права собственности на принадлежащие им жилые помещения и зарегистрировались в них по месту жительства.
Расчет суммы договора производился исходя из информации о собственниках единственного жилья, зарегистрированных в нем, по состоянию на 01.01.2013 г., площадь помещений указанных собственников не использовалась при расчете суммы договора, при этом услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества данные лица оплачивали по льготным ценам, установленным Правительством Москвы, начиная с момента наступления возникновения такого права.
Таким образом, суммы бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по адресам указанным выше, установленной в договоре, недостаточно для компенсации выпадающих доходов истца.
При этом разница между фактической суммой выпадающих доходов истца за 2013 год по многоквартирным домам, указанным выше, и суммой бюджетных субсидий, выплаченных истцу по договору, составляет 902 227 руб. 69 коп.
В целях произведения компенсации выпадающих доходов истца, превышающей сумму бюджетных субсидий, выплаченных по договору, истец направлял в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" письмо N 1647-исх/вкц от 09.12.2013 г. и подписанное истцом дополнительное соглашение от 09.12.2013 г. к договору, в котором предлагалось изменить расчет к договору с учетом указанного выше увеличения, по основаниям указанным выше.
Данное письмо было оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 902 227 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неподписания указанного дополнительного соглашения ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", выпадающие доходы истца возмещены не были, в связи с чем, истец понес убытки, в связи с предоставлением льготной цены на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ценам, установленным Правительством Москвы.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что выводы суда основаны на материалах, которые в соответствии с законодательством РФ не могут быть признаны допустимыми доказательства по делу на неподкрепленных документально доводах истца.
Однако ссылка ответчика недостоверность представленных истцом доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-28069/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 09АП-31596/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28069/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 09АП-31596/2015-ГК
Дело N А40-28069/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Лящевского И.С.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.05.2015 г. по делу N А40-28069/2015,
принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-185),
по иску закрытого акционерного общества "ВК КОМФОРТ"
к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы
(ОГРН 1037700088403, г. Москва, пр-кт Мира, д. 18),
с участием ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ СВАО"
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 902 227, 69 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Медведев В.А. по доверенности N 232 от 15.06.2015 г.;
- от ответчика - Парфенова А.А. по доверенности от 16.09.2015 г.;
- от третьего лица - Никишина Е.В. по доверенности от 26.01.2015 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы о взыскании разницы в тарифах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 902 227 руб. 67 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-28069/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ВК Комфорт", ранее именуемое ЗАО "Ведис Комфорт" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 1, корп. 1; г. Москва, ул. Академика Комарова, д. 3, корп. 2; г. Москва, ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; г. Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 1, 2; г. Москва, ул. Ботаническая, д. 19, корп. 1, 2; г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 6, корп. 2, 3; г. Москва, ул. Кашенкин Луг, д. 8, корп. 1, 2, 3.
Собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: ул. Б. Марфинская, д. 4, корп. 2, д. 4, корп. 7, были проведены очередные годовые общие собрания, где были приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов на 2013 год в соответствии с ценами, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП.
В остальных указанных многоквартирных домах общими собраниями собственников помещений не было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для каждого нанимателя и собственника на 2013 год в таких домах был определен также Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП.
Согласно Приложениям N 7 и N 8 к постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП для нанимателей жилых помещений и граждан-собственников единственного жилья за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, установлена пониженная ставка для оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Ввиду того, что у истца, в результате применения цен за содержание и ремонт жилого помещения, установленных Правительством Москвы, образовалась разница между фактически состоявшимися расходами и суммами начисленной платы нанимателям и собственникам жилых помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, он имеет право на получение субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
В соответствии с п. 11 Постановления N 299-ПП, установлено, что бюджетные ассигнования, предусмотренные законом города Москвы о бюджете города Москвы на соответствующий финансовый год и плановый период в форме субсидий на возмещение недополученных доходов управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за исключением средств, направляемых на цели, указанные в пункте 3.1.4 настоящего постановления, направляются на предоставление бюджетных субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК) на условиях и в порядке, установленных настоящим постановлением.
В соответствии с п. 2.1.4.4 Постановления N 299-ПП на ГКУ Дирекция ЖКХиБ СВАО возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Реализуя свое право на получение бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истец заключил договор от 15.03.2013 г. N С-УК/260-13 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО".
Сумма бюджетных субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, указанных выше, в соответствии с условиями заключенного договора, была определена в размере 6 865 896 руб. 06 коп.
Истец в судебном заседании пояснил суду, что расчет бюджетных субсидий в целях определения суммы договора, производился на основании информации о собственниках единственного жилья, зарегистрированных в нем, полученной в ДЖПиЖФ г. Москвы, по состоянию на 01.01.2013 г.
Из материалов дела следует, что в течение 2013 года, истцом были выявлены собственники единственного жилья, зарегистрированные в нем, имеющие право на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения по льготным ценам, установленным Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП, сведения о которых не содержались в полученной из ДЖПиЖФ г. Москвы информации о собственниках единственного жилья, зарегистрированных в нем, в связи с чем, площадь помещений указанных собственников не использовалась при расчете суммы договора, однако, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с таких собственников взымалась с учетом льготных цен, установленных Правительством Москвы.
Также в течение 2013 года ряд собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, оформили права собственности на принадлежащие им жилые помещения и зарегистрировались в них по месту жительства.
Расчет суммы договора производился исходя из информации о собственниках единственного жилья, зарегистрированных в нем, по состоянию на 01.01.2013 г., площадь помещений указанных собственников не использовалась при расчете суммы договора, при этом услуги истца по содержанию и текущему ремонту общего имущества данные лица оплачивали по льготным ценам, установленным Правительством Москвы, начиная с момента наступления возникновения такого права.
Таким образом, суммы бюджетной субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по адресам указанным выше, установленной в договоре, недостаточно для компенсации выпадающих доходов истца.
При этом разница между фактической суммой выпадающих доходов истца за 2013 год по многоквартирным домам, указанным выше, и суммой бюджетных субсидий, выплаченных истцу по договору, составляет 902 227 руб. 69 коп.
В целях произведения компенсации выпадающих доходов истца, превышающей сумму бюджетных субсидий, выплаченных по договору, истец направлял в адрес ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО" письмо N 1647-исх/вкц от 09.12.2013 г. и подписанное истцом дополнительное соглашение от 09.12.2013 г. к договору, в котором предлагалось изменить расчет к договору с учетом указанного выше увеличения, по основаниям указанным выше.
Данное письмо было оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 902 227 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неподписания указанного дополнительного соглашения ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СВАО", выпадающие доходы истца возмещены не были, в связи с чем, истец понес убытки, в связи с предоставлением льготной цены на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах по ценам, установленным Правительством Москвы.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что выводы суда основаны на материалах, которые в соответствии с законодательством РФ не могут быть признаны допустимыми доказательства по делу на неподкрепленных документально доводах истца.
Однако ссылка ответчика недостоверность представленных истцом доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-28069/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)