Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1025004640430): Кулягиной И.П., представителя (доверенность от 07.10.2013 N 1966),
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Гаввы Виктора Ивановича (ИНН: 505500605279, ОГРНИП: 311503505900016): лично (выписка из ЕГРИП N Б/Н 103 от 20.09.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-47991/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Индивидуальному предпринимателю Гавве Виктору Ивановичу о взыскании долга в размере 4 437 366 руб. 06 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гавве Виктору Ивановичу (далее - ИП Гавва В.И.) о взыскании задолженности в размере 4 437 366 руб. 06 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 27 на отпуск и потребление тепловой энергии от 28 июня 2011 года по оплате оказанных услуг за периоды с 01.06.2011 года по 30.04.2012 года, с 01.10.2012 года по 30.04.2013 года, с 01.02.2012 года по 31.07.2013 года (том 1, л.д. 2 - 3).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера долга и просил взыскать задолженность в размере 3 556 544 руб. 68 коп., госпошлину в размере 40 782 руб., а также возвратить МУП "Энергетик" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 404 руб. 11 коп. (том 3, л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гаввы В.И. в пользу МУП "Энергетик" взысканы задолженность по договору N 27 от 28 июня 2011 года в размере 2 317 377 руб. 47 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 586 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано. МУП "Энергетик" из федерального бюджета излишне возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4 404 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 78 - 80).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт с учетом взыскания сумм уплаченной государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; взыскать с ИП Гаввы В.И. в пользу МУП "Энергетик" государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (том 3, л.д. 83 - 90). Заявитель указал, что МУП "Энергетик" уточняло исковые требования в части сумм задолженности и не отказывалось от исковых требований в части взыскания с ИП Гаввы В.И. государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающей организацией) и ИП Гаввой В.И. (исполнителем) заключен договор N 27 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась передавать в сети и внутренние системы исполнителя тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а исполнитель - принять ее и передавать по своим сетям потребителям - собственникам помещения многоквартирного дома N 7/а по. Ул. Орджоникидзе (пункт 1.2 договора) (том 1, л.д. 8 - 14).
В соответствии с дополнительным соглашением от 19 июня 2013 года к договору N 27 от 28 июня 2011 года, расчеты по рассматриваемой сделке производятся ответчиком путем получения платежных документов в ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за отчетным, для последующей оплаты в течение 10 дней с момента их получения, путем безналичного расчета с ресурсоснабжающей организацией.
По утверждению истца, во исполнение договора за периоды с 01.06.2011 года по 30.04.2012 года, с 01.10.2012 года по 30.04.2013 года, с 01.02.2012 года по 31.07.2013 года МУП "Энергетик" отпустило в жилой дом, обслуживаемый ИП Гаввой В.И., тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды на общую сумму 5 440 340 руб. 47 коп. Ресурсоснабжающая организация выставила исполнителю для оплаты счета-фактуры (том 1, л.д. 15 - 50).
В счет исполнения обязательств по договору ИП Гавва В.И. произвел оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса в общей сумме 1 002 974 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 22).
Вследствие чего, по мнению истца, задолженность ИП Гаввы В.И. по договору в спорный период составила 3 556 544 руб. 04 коп., из которых 2 241 580 руб. 72 коп. - задолженность за тепловую энергию на отопление, 1 300 798 руб. коп. - задолженность за тепловую энергию на горячее водоснабжение, 7 620 руб. 17 коп. - задолженность за теплоноситель, 6 545 руб. 04 коп. - задолженность за стоки горячей воды.
Суд первой инстанции, изучив позиции истца и ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку методика определения количества и стоимости поставленной тепловой энергии не соответствует ее действительному потреблению, ответчиком представлен обоснованный контррасчет, объем ресурса определен исходя из единицы измерения куб. м
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом из материалов дела, ИП Гавва В.И. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 7а, на основании договора от 31 мая 2011 года, в том числе по организации услуг по снабжению коммунальными услугами. В целях исполнения функций по управлению указанным многоквартирным домом для получения населением коммунальных услуг по снабжению горячим водоснабжением получает от энергоснабжающей организации горячую воду и заключает с ней договор на поставку этого энергоресурса (том 2, л.д. 17 - 20).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В спорный период поставка тепловой энергии истцом в адрес ответчика производилась во исполнение заключенного между ними договора; при этом количество поставленного ресурса и его стоимость отражались истцом в ежемесячных счетах-фактурах. В представленных в материалы дела счетах-фактурах истец применял при определении размера платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель единицу измерения Гкал, а ответчик в своих расчетах исходил из единицы измерения куб. м.
Изучив данные о количестве и стоимости поставленной тепловой энергии, указанной в счетах-фактурах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что методика его определения не соответствует действительному ее потреблению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Для целей правильного применения положений Правил N 307, законодателем установлено, что в состав коммунальных ресурсов, используемые для предоставления коммунальных услуг входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Следовательно, с учетом буквального толкования указанной нормы права, горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Главой III Правил N 307 регламентирован порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В соответствии с пунктом 19 указанных Правил, при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяются - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В силу пунктов 6 и 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода являются разными видами коммунальных ресурсов, при определении размера платы за коммунальный ресурс в виде горячей воды по указанной формуле, необходимо применение тарифа установленного именно на горячую воду, из расчета платы за кубический метр.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Согласно пункту 2 Правил N 307 под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В результате, ресурсоснабжающей организацией, в смысле Правил N 307, является любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность связанную только с продажей коммунальных ресурсов.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по продаже коммунальных ресурсов, но при этом непосредственно не производящая горячую воду, обязана в силу пункта 19 Правил N 307 при расчете размера платы за горячую воду использовать только тот тариф, который соответствует поставленному коммунальному ресурсу, установленный для соответствующей организации, по правилам пунктов 47, 48 Основ ценообразования N 520.
При этом, в силу пункта 23 Правил N 307, при наличии в жилом доме общедомового прибора учета электроэнергии и при наличии у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии начисление должно производиться по формуле N 9, которая не содержит такой составляющей как Гкал.
Согласно пункту 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчеты по спорному договору должны производиться исключительно на основании показаний общедомовых приборов учета которым оборудован многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 7а, а начисление стоимости поставленного ресурса сверх объема, зафиксированного соответствующим прибором, недопустимо.
Ответчик в обоснование своих возражений относительно размера задолженности представил контррасчет, согласно которому количество и стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена исходя из единицы измерения куб. м на основании тарифов, установленных распоряжениями Минэкономики Московской области от 30.12.2010 года N 106-РМ и от 08.12.2011 года N 159-РМ в соответствии с показателями приборов учета.
Таким образом, из расчета ответчика, проверенного апелляционным судом и обоснованно признанного верным судом первой инстанции, следует, что задолженность ИП Гаввы М.В. перед истцом по договору в спорный составляет 2 317 377 руб. 47 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, в остальной части иска надлежит отказать.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
Как указывалось выше, до разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера долга и просил взыскать задолженность в размере 3 556 544 руб. 68 коп., госпошлину в размере 40 782 руб., а также возвратить МУП "Энергетик" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 404 руб. 11 коп. (том 3, л.д. 8).
При этом МУП "Энергетик" уточняя исковые требования в части сумм задолженности, не отказывалось от исковых требований в части взыскания с ИП Гаввы В.И. государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что МУП "Энергетик" исключило из предмета иска требование о взыскании судебных издержек.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-47991/13, а именно расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-47991/13 в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаввы Виктора Ивановича в пользу Муниципального унитарного предприятия Московской области "Энергетик" судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-47991/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А41-47991/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1025004640430): Кулягиной И.П., представителя (доверенность от 07.10.2013 N 1966),
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Гаввы Виктора Ивановича (ИНН: 505500605279, ОГРНИП: 311503505900016): лично (выписка из ЕГРИП N Б/Н 103 от 20.09.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-47991/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к Индивидуальному предпринимателю Гавве Виктору Ивановичу о взыскании долга в размере 4 437 366 руб. 06 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Гавве Виктору Ивановичу (далее - ИП Гавва В.И.) о взыскании задолженности в размере 4 437 366 руб. 06 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 27 на отпуск и потребление тепловой энергии от 28 июня 2011 года по оплате оказанных услуг за периоды с 01.06.2011 года по 30.04.2012 года, с 01.10.2012 года по 30.04.2013 года, с 01.02.2012 года по 31.07.2013 года (том 1, л.д. 2 - 3).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера долга и просил взыскать задолженность в размере 3 556 544 руб. 68 коп., госпошлину в размере 40 782 руб., а также возвратить МУП "Энергетик" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 404 руб. 11 коп. (том 3, л.д. 8).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Гаввы В.И. в пользу МУП "Энергетик" взысканы задолженность по договору N 27 от 28 июня 2011 года в размере 2 317 377 руб. 47 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 586 руб. 89 коп. В остальной части иска отказано. МУП "Энергетик" из федерального бюджета излишне возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 4 404 руб. 11 коп. (том 1, л.д. 78 - 80).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Энергетик" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт с учетом взыскания сумм уплаченной государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; взыскать с ИП Гаввы В.И. в пользу МУП "Энергетик" государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (том 3, л.д. 83 - 90). Заявитель указал, что МУП "Энергетик" уточняло исковые требования в части сумм задолженности и не отказывалось от исковых требований в части взыскания с ИП Гаввы В.И. государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 28 июня 2011 года между МУП "Энергетик" (ресурсоснабжающей организацией) и ИП Гаввой В.И. (исполнителем) заключен договор N 27 на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась передавать в сети и внутренние системы исполнителя тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а исполнитель - принять ее и передавать по своим сетям потребителям - собственникам помещения многоквартирного дома N 7/а по. Ул. Орджоникидзе (пункт 1.2 договора) (том 1, л.д. 8 - 14).
В соответствии с дополнительным соглашением от 19 июня 2013 года к договору N 27 от 28 июня 2011 года, расчеты по рассматриваемой сделке производятся ответчиком путем получения платежных документов в ресурсоснабжающей организации до 10 числа месяца, следующего за отчетным, для последующей оплаты в течение 10 дней с момента их получения, путем безналичного расчета с ресурсоснабжающей организацией.
По утверждению истца, во исполнение договора за периоды с 01.06.2011 года по 30.04.2012 года, с 01.10.2012 года по 30.04.2013 года, с 01.02.2012 года по 31.07.2013 года МУП "Энергетик" отпустило в жилой дом, обслуживаемый ИП Гаввой В.И., тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды на общую сумму 5 440 340 руб. 47 коп. Ресурсоснабжающая организация выставила исполнителю для оплаты счета-фактуры (том 1, л.д. 15 - 50).
В счет исполнения обязательств по договору ИП Гавва В.И. произвел оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса в общей сумме 1 002 974 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 22).
Вследствие чего, по мнению истца, задолженность ИП Гаввы В.И. по договору в спорный период составила 3 556 544 руб. 04 коп., из которых 2 241 580 руб. 72 коп. - задолженность за тепловую энергию на отопление, 1 300 798 руб. коп. - задолженность за тепловую энергию на горячее водоснабжение, 7 620 руб. 17 коп. - задолженность за теплоноситель, 6 545 руб. 04 коп. - задолженность за стоки горячей воды.
Суд первой инстанции, изучив позиции истца и ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку методика определения количества и стоимости поставленной тепловой энергии не соответствует ее действительному потреблению, ответчиком представлен обоснованный контррасчет, объем ресурса определен исходя из единицы измерения куб. м
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судом из материалов дела, ИП Гавва В.И. осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 7а, на основании договора от 31 мая 2011 года, в том числе по организации услуг по снабжению коммунальными услугами. В целях исполнения функций по управлению указанным многоквартирным домом для получения населением коммунальных услуг по снабжению горячим водоснабжением получает от энергоснабжающей организации горячую воду и заключает с ней договор на поставку этого энергоресурса (том 2, л.д. 17 - 20).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В спорный период поставка тепловой энергии истцом в адрес ответчика производилась во исполнение заключенного между ними договора; при этом количество поставленного ресурса и его стоимость отражались истцом в ежемесячных счетах-фактурах. В представленных в материалы дела счетах-фактурах истец применял при определении размера платы за поставленную тепловую энергию и теплоноситель единицу измерения Гкал, а ответчик в своих расчетах исходил из единицы измерения куб. м.
Изучив данные о количестве и стоимости поставленной тепловой энергии, указанной в счетах-фактурах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что методика его определения не соответствует действительному ее потреблению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307). Для целей правильного применения положений Правил N 307, законодателем установлено, что в состав коммунальных ресурсов, используемые для предоставления коммунальных услуг входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Следовательно, с учетом буквального толкования указанной нормы права, горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Главой III Правил N 307 регламентирован порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Пунктом 15 Правил N 307 предусмотрено, что в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Пунктом 22 Правил N 307 предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В соответствии с пунктом 19 указанных Правил, при отсутствии общедомовых приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяются - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307 размер платы за горячее водоснабжение определяется как произведение количества граждан проживающих в многоквартирном доме, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В силу пунктов 6 и 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Учитывая, что тепловая энергия и горячая вода являются разными видами коммунальных ресурсов, при определении размера платы за коммунальный ресурс в виде горячей воды по указанной формуле, необходимо применение тарифа установленного именно на горячую воду, из расчета платы за кубический метр.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Согласно пункту 2 Правил N 307 под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В результате, ресурсоснабжающей организацией, в смысле Правил N 307, является любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность связанную только с продажей коммунальных ресурсов.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по продаже коммунальных ресурсов, но при этом непосредственно не производящая горячую воду, обязана в силу пункта 19 Правил N 307 при расчете размера платы за горячую воду использовать только тот тариф, который соответствует поставленному коммунальному ресурсу, установленный для соответствующей организации, по правилам пунктов 47, 48 Основ ценообразования N 520.
При этом, в силу пункта 23 Правил N 307, при наличии в жилом доме общедомового прибора учета электроэнергии и при наличии у потребителя индивидуального прибора учета электроэнергии начисление должно производиться по формуле N 9, которая не содержит такой составляющей как Гкал.
Согласно пункту 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, расчеты по спорному договору должны производиться исключительно на основании показаний общедомовых приборов учета которым оборудован многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Орджоникидзе, д. 7а, а начисление стоимости поставленного ресурса сверх объема, зафиксированного соответствующим прибором, недопустимо.
Ответчик в обоснование своих возражений относительно размера задолженности представил контррасчет, согласно которому количество и стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена исходя из единицы измерения куб. м на основании тарифов, установленных распоряжениями Минэкономики Московской области от 30.12.2010 года N 106-РМ и от 08.12.2011 года N 159-РМ в соответствии с показателями приборов учета.
Таким образом, из расчета ответчика, проверенного апелляционным судом и обоснованно признанного верным судом первой инстанции, следует, что задолженность ИП Гаввы М.В. перед истцом по договору в спорный составляет 2 317 377 руб. 47 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, в остальной части иска надлежит отказать.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
Как указывалось выше, до разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера долга и просил взыскать задолженность в размере 3 556 544 руб. 68 коп., госпошлину в размере 40 782 руб., а также возвратить МУП "Энергетик" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 404 руб. 11 коп. (том 3, л.д. 8).
При этом МУП "Энергетик" уточняя исковые требования в части сумм задолженности, не отказывалось от исковых требований в части взыскания с ИП Гаввы В.И. государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что МУП "Энергетик" исключило из предмета иска требование о взыскании судебных издержек.
На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А41-47991/13, а именно расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-47991/13 в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаввы Виктора Ивановича в пользу Муниципального унитарного предприятия Московской области "Энергетик" судебные издержки, связанные с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)