Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Стружкиной А.А. по доверенности от 27.10.2013 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5529/2014) Индивидуального предпринимателя Слюсаря Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-69857/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Слюсаря Н.В.
к ООО "Селеста"
о возмещении убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Слюсарь Николай Васильевич (далее - Предприниматель, ОГРИН 307232035800084) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селеста" (местонахождение: Санкт-Петербург, Воскова, 22, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН: 1077847419671, далее - Общество) о возмещении убытков в размере 265500 руб., причиненных в результате неисполнения ответчиком предусмотренной договором аренды от 15.10.2012 г. обязанности арендатора по возврату помещения в прежнем состоянии после прекращения договора аренды.
Решением суда от 21.01.2014 г. в иске отказано.
Индивидуальный предприниматель Слюсарь Николай Васильевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, материалами дела подтверждаются факты причинения ответчиком убытков.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, Предприниматель Слюсарь Николай Васильевич является собственником нежилого помещения - офис N 9 общей площадью 113,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 35.
15.10.2012 г. между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды помещений офиса N 9, расположенных на 1-м этаже здания: N 18 - площадью 14,1 кв. м; N 23 - площадью 17,5 кв. м, N б/н - площадью 2,8 кв. м; санузел - площадью 2,7 кв. м сроком на 11 месяцев.
17.09.2013 г. истец в одностороннем порядке, без участия ответчика, но в присутствии представителя ТСЖ "Соколиная горка" составил акт вскрытия помещения от 17.09.2013 г., в котором указал на следующие недостатки помещения: отсутствуют пульты кондиционеров, отсутствует пожарная сигнализация (была); светильники в помещениях сняты, кафель залит краской, стены облиты краской; отбиты углы стен в дверных проемах, часть плинтусов сорвана, в санузле отсутствуют смесители и декоративные элементы; не отделаны потолки во всех помещениях; отсутствуют ключи от внутренних дверей; перепланировка не узаконена. Предпринимателем также составлен акт от 19.09.2013 г. осмотра офиса N 9, согласно которому было установлено, что помещение N 18 имеет повреждение отделки стен (пятна краски, царапины), следы затопления на одной из стен, нормальное состояние электророзеток нарушено (появление окисла в местах соединения контактов), повреждение целостности дверного проема, следы краски на полу (на мраморных плитах), демонтирована раковина, нарушена целостность напольных плинтусов; в помещении N 24 - наличие следов краски на полу (на мраморных плитах), следы затопления на бетонной колонне между окнами (темные пятна, потеки, отслоение краски); в помещении N 22 (санузел) - повреждение декоративной отделки стен (частично отсутствуют деревянные планки), демонтированы и не восстановлены 2 смесителя, в помещение N 19 - нарушение целостности напольных плинтусов, в помещении N 23 - повреждение отделки стен (пятна краски, царапины), нарушение целостности напольных плинтусов, следы краски на полу (на мраморных плитах), ремонт потолка не завершен. По результатам осмотра сделан вывод о необходимости осуществления ремонтно-восстановительных работ для восстановления конструктивных элементов офиса N 9. Также в акте указано, что нумерация помещений в нем произведена на основании Технического паспорта нежилого помещения инв. N 13056 от 11.03.2013 г. по состоянию на 22.02.2013 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на понесение убытков в результате незаконной деятельности ответчика. В обоснование убытков им представлен отчет N 0041 от 23.09.2013 г., составленный ООО "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству", согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения офиса N 9 составляет 251000 руб. по состоянию на 19.09.2013 г.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным установить состояние помещения на момент передачи Обществу, а из представленных в деле доказательств невозможно установить, что именно ответчик частично разрушил помещение, произвел перепланировку, демонтировал пожарную сигнализацию и т.п.
Акты от 17.09.2013 г. и от 19.09.2013 г., представленные ответчиком, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку подписаны в одностороннем порядке.
Все вышеизложенные выводы не позволяют признать причинителем вреда Общество, так как бесспорные доказательства совершения противоправных действий именно ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу N А56-69857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-69857/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А56-69857/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Стружкиной А.А. по доверенности от 27.10.2013 г.,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5529/2014) Индивидуального предпринимателя Слюсаря Н.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-69857/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Слюсаря Н.В.
к ООО "Селеста"
о возмещении убытков
установил:
Индивидуальный предприниматель Слюсарь Николай Васильевич (далее - Предприниматель, ОГРИН 307232035800084) обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Селеста" (местонахождение: Санкт-Петербург, Воскова, 22, лит. Б, пом. 3Н, ОГРН: 1077847419671, далее - Общество) о возмещении убытков в размере 265500 руб., причиненных в результате неисполнения ответчиком предусмотренной договором аренды от 15.10.2012 г. обязанности арендатора по возврату помещения в прежнем состоянии после прекращения договора аренды.
Решением суда от 21.01.2014 г. в иске отказано.
Индивидуальный предприниматель Слюсарь Николай Васильевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, материалами дела подтверждаются факты причинения ответчиком убытков.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, Предприниматель Слюсарь Николай Васильевич является собственником нежилого помещения - офис N 9 общей площадью 113,6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 35.
15.10.2012 г. между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды помещений офиса N 9, расположенных на 1-м этаже здания: N 18 - площадью 14,1 кв. м; N 23 - площадью 17,5 кв. м, N б/н - площадью 2,8 кв. м; санузел - площадью 2,7 кв. м сроком на 11 месяцев.
17.09.2013 г. истец в одностороннем порядке, без участия ответчика, но в присутствии представителя ТСЖ "Соколиная горка" составил акт вскрытия помещения от 17.09.2013 г., в котором указал на следующие недостатки помещения: отсутствуют пульты кондиционеров, отсутствует пожарная сигнализация (была); светильники в помещениях сняты, кафель залит краской, стены облиты краской; отбиты углы стен в дверных проемах, часть плинтусов сорвана, в санузле отсутствуют смесители и декоративные элементы; не отделаны потолки во всех помещениях; отсутствуют ключи от внутренних дверей; перепланировка не узаконена. Предпринимателем также составлен акт от 19.09.2013 г. осмотра офиса N 9, согласно которому было установлено, что помещение N 18 имеет повреждение отделки стен (пятна краски, царапины), следы затопления на одной из стен, нормальное состояние электророзеток нарушено (появление окисла в местах соединения контактов), повреждение целостности дверного проема, следы краски на полу (на мраморных плитах), демонтирована раковина, нарушена целостность напольных плинтусов; в помещении N 24 - наличие следов краски на полу (на мраморных плитах), следы затопления на бетонной колонне между окнами (темные пятна, потеки, отслоение краски); в помещении N 22 (санузел) - повреждение декоративной отделки стен (частично отсутствуют деревянные планки), демонтированы и не восстановлены 2 смесителя, в помещение N 19 - нарушение целостности напольных плинтусов, в помещении N 23 - повреждение отделки стен (пятна краски, царапины), нарушение целостности напольных плинтусов, следы краски на полу (на мраморных плитах), ремонт потолка не завершен. По результатам осмотра сделан вывод о необходимости осуществления ремонтно-восстановительных работ для восстановления конструктивных элементов офиса N 9. Также в акте указано, что нумерация помещений в нем произведена на основании Технического паспорта нежилого помещения инв. N 13056 от 11.03.2013 г. по состоянию на 22.02.2013 г.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на понесение убытков в результате незаконной деятельности ответчика. В обоснование убытков им представлен отчет N 0041 от 23.09.2013 г., составленный ООО "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству", согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения офиса N 9 составляет 251000 руб. по состоянию на 19.09.2013 г.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не представляется возможным установить состояние помещения на момент передачи Обществу, а из представленных в деле доказательств невозможно установить, что именно ответчик частично разрушил помещение, произвел перепланировку, демонтировал пожарную сигнализацию и т.п.
Акты от 17.09.2013 г. и от 19.09.2013 г., представленные ответчиком, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку подписаны в одностороннем порядке.
Все вышеизложенные выводы не позволяют признать причинителем вреда Общество, так как бесспорные доказательства совершения противоправных действий именно ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2014 года по делу N А56-69857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)