Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Васякина А.Н.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Т. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской Области от 31 октября 2013 года по делу по иску С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
С.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она и ее сын С.Л. являются в равных долях собственниками квартиры (адрес)
11 декабря 2012 года в результате прорыва чугунного семи-секционного радиатора произошло затопление принадлежащей ей квартиры.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от (дата), проведенной ИП П. по инициативе истца, причиной повреждения радиатора явилось резкое повышение давления в системе отопления (гидроудар) в момент запуска системы отопления.
Согласно отчету об оценке стоимость ущерба в результате затопления составила 00 рубля, из которых 00 рубля - ущерб, причиненный квартире, 00 рублей - ущерб, причиненный имуществу, которое находилось в квартире.
Просила взыскать с ООО "Управление коммунального хозяйства" в свою пользу ущерб в размере 00 рубля; расходы на проведение оценки и строительной экспертизы в сумме 00 рублей, компенсацию морального вреда, с учетом уточненных требований, в размере 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу собственников квартиры С.Т., С.Л. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец С.Т. и ее представитель К.Р., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УКХ" К.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу.
В судебном заседании третье лицо С.Л. не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 31 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Т.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции ответчик - представитель ООО "УКХ", третье лицо С.Л. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца С.Т. и ее представителя К.Р., действующего на основании устного заявления, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2012 года в квартире (адрес), принадлежащей на праве собственности истцу и С.Л., в результате прорыва чугунного семи-секционного радиатора отопления в одной из комнат квартиры произошло затопление.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по заказу С.Т., причиной повреждения семи-секционного радиатора явилось резкое повышение давления в системе отопления - гидравлический удар (гидроудар) в момент запуска системы отопления, вследствие ошибочных действий обслуживающего персонала или несанкционированного вмешательства в работу системы отопления посторонних лиц.
Из акта представителей домового комитета Б., Г., Г.Н. от 12 декабря 2012 года следует, что 11 декабря 2012 года произошел прорыв чугунного радиатора в результате проведения ремонтных работ по демонтажу батареи в квартире N, был отключен и снят стояк отопления с последующим заполнением системы отопления.
Согласно заключению комиссии ООО "УКХ" от 26 декабря 2012 года в составе заместителя генерального директора по эксплуатации жилищного фонда, заместителя начальника жилищного хозяйства, инженера РЭС жилищного хозяйства, ведущего инженера ПТО, при осмотре поврежденного радиатора выявлены трещины и скол в его секциях, которые произошли вследствие поступления горячей воды из системы отопления в замерзший чугунный радиатор. Жильцом квартиры N С.Т. закрыта арматура на подводах к прибору учета отопления, в результате отсутствия циркуляции произошло размораживание прибора отопления. Участвующий в осмотре собственник квартиры N Л. с заключением согласился, С.Т. не согласилась.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска С.Л. к ООО "Управление коммунального хозяйства" г. Новотроицка, пришел к выводу об отсутствии вины указанного ответчика в причинении имущественного вреда истцу, установив, что ответчик 11 декабря 2012 года не осуществлял ремонтные работы и другие действия, связанные с несанкционированным повышением давления в системе центрального отопления в доме (адрес), способные повлечь гидравлический удар и как следствие, разрушение радиатора в квартире истца.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по данному делу и с оценкой судом экспертного заключения от 11 февраля 2013 года, выполненного ИП П. по заявке истца до обращения в суд с иском. Суд не принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта, указав, что по существу оно противоречит установленным при разрешении спора обстоятельствам залива квартиры истца, экспертное исследование проведено по представленным истцом документам без привлечения к его проведению второй стороны возникшего впоследствии судебного спора, что свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и не позволяет считать такое экспертное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу.
В соответствии с выводами судебной строительной технической экспертизы от 7 августа 2013 года, проведенной экспертом ООО "МЭКА" Д., с большей степенью вероятностью причиной возникновения многочисленных трещин и фрагментации участка радиатора послужило расширение теплоносителя при его размерзании в результате поступления горячей воды.
Суд в своем решении подробно мотивировал свой вывод о необходимости принятия в качестве допустимого и относимого к рассматриваемому спору доказательства причины повреждения радиатора указанное выше экспертное заключение, сославшись на установленный из показаний свидетелей и представленных в суд документов об учете израсходованной тепловой энергии по показаниям теплового счетчика в квартире истца факт отключения спорного радиатора отопления в период с октября 2012 года по январь 2013 года.
Судебная коллегия не находит оснований при таких обстоятельствах для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлен эксперту на исследование поврежденный радиатор ввиду его отсутствия, не может свидетельствовать о неполно проведенном исследовании, поскольку эксперт располагал необходимыми фотографиями объекта исследования.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств замерзания радиатора не противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта Д., исключившего гидроудар в качестве возможной причины повреждения радиатора 11.12.2012 года. Согласно представленной в материалах дела справке заместителя начальника участка "Энергоналадка" в квартире, принадлежащей С.Т., фактического потребления тепловой энергии, в период предшествующий аварии, не осуществлялось. Из акта от 21 ноября 2012 года инженера ООО "УКС" следует, что на момент проверки тепловых энергоустановок требованиям технической эксплуатации, отопление в квартире истца отключено, показания теплового счетчика за октябрь и ноябрь 2012 года идентичны.
Доводы жалобы в той части, что суд не применил при разрешении спора нормы ФЗ "О защите прав потребителей", подлежащего применению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда отсутствие ссылки на указанный закон не повлияло. Судом установлено, что ответчиком не нарушены условия договора с истцом в сфере предоставления услуги теплоснабжения, доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылку апеллянта на нарушение процедуры проведения назначенной судом экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельной. Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу комплексную судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы с целью установления причин повреждения радиатора эксперту ООО "МЭКА" Д., квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт Д. действительный член некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертиз", имеющий сертификат соответствия для Экспертов судебной экспертизы, высшее техническое и экономическое образование, опыт работы с 2000 года.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении и проведении повторной строительной технической экспертизы, заявленного при апелляционном рассмотрении дела, поскольку считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства. Квалификация эксперта Д. сомнения не вызывает, заключение эксперта изложено достаточно ясно и полно.
Довод жалобы о том, что последствия в виде затопления квартиры истца наступили в результате резкого повышение давления в системе отопления (гидроудар) в момент запуска системы отопления, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод в жалобе о несогласии с несением расходов за проведение экспертизы, уплаченной ответчиком в пользу экспертных учреждений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определением суда от 31 мая 2013 года проведение экспертизы поручалось эксперту Д. сотруднику ООО "МЭКА" и эксперту Л. сотруднику ООО "Профиль", ответчиком оплата назначенной судом экспертизы произведена, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ постановил решение в части возмещения ответчику этих расходов.
Несостоятельным являются доводы апеллянта со ссылкой на наличие иных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу, поскольку указанные в жалобе обстоятельства ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком мест общего пользования в многоквартирном доме, что позволило посторонним лицам вмешаться в работу системы отопления дома, не являлись предметом иска и не исследовались в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской Области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-535/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-535/2014
Судья: Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Васякина А.Н.
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Т. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской Области от 31 октября 2013 года по делу по иску С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,
установила:
С.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она и ее сын С.Л. являются в равных долях собственниками квартиры (адрес)
11 декабря 2012 года в результате прорыва чугунного семи-секционного радиатора произошло затопление принадлежащей ей квартиры.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы от (дата), проведенной ИП П. по инициативе истца, причиной повреждения радиатора явилось резкое повышение давления в системе отопления (гидроудар) в момент запуска системы отопления.
Согласно отчету об оценке стоимость ущерба в результате затопления составила 00 рубля, из которых 00 рубля - ущерб, причиненный квартире, 00 рублей - ущерб, причиненный имуществу, которое находилось в квартире.
Просила взыскать с ООО "Управление коммунального хозяйства" в свою пользу ущерб в размере 00 рубля; расходы на проведение оценки и строительной экспертизы в сумме 00 рублей, компенсацию морального вреда, с учетом уточненных требований, в размере 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 00 рублей; взыскать с ответчика в пользу собственников квартиры С.Т., С.Л. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец С.Т. и ее представитель К.Р., действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УКХ" К.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу.
В судебном заседании третье лицо С.Л. не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 31 октября 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований С.Т.
В апелляционной жалобе С.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции ответчик - представитель ООО "УКХ", третье лицо С.Л. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения истца С.Т. и ее представителя К.Р., действующего на основании устного заявления, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившие возражения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2012 года в квартире (адрес), принадлежащей на праве собственности истцу и С.Л., в результате прорыва чугунного семи-секционного радиатора отопления в одной из комнат квартиры произошло затопление.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной по заказу С.Т., причиной повреждения семи-секционного радиатора явилось резкое повышение давления в системе отопления - гидравлический удар (гидроудар) в момент запуска системы отопления, вследствие ошибочных действий обслуживающего персонала или несанкционированного вмешательства в работу системы отопления посторонних лиц.
Из акта представителей домового комитета Б., Г., Г.Н. от 12 декабря 2012 года следует, что 11 декабря 2012 года произошел прорыв чугунного радиатора в результате проведения ремонтных работ по демонтажу батареи в квартире N, был отключен и снят стояк отопления с последующим заполнением системы отопления.
Согласно заключению комиссии ООО "УКХ" от 26 декабря 2012 года в составе заместителя генерального директора по эксплуатации жилищного фонда, заместителя начальника жилищного хозяйства, инженера РЭС жилищного хозяйства, ведущего инженера ПТО, при осмотре поврежденного радиатора выявлены трещины и скол в его секциях, которые произошли вследствие поступления горячей воды из системы отопления в замерзший чугунный радиатор. Жильцом квартиры N С.Т. закрыта арматура на подводах к прибору учета отопления, в результате отсутствия циркуляции произошло размораживание прибора отопления. Участвующий в осмотре собственник квартиры N Л. с заключением согласился, С.Т. не согласилась.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска С.Л. к ООО "Управление коммунального хозяйства" г. Новотроицка, пришел к выводу об отсутствии вины указанного ответчика в причинении имущественного вреда истцу, установив, что ответчик 11 декабря 2012 года не осуществлял ремонтные работы и другие действия, связанные с несанкционированным повышением давления в системе центрального отопления в доме (адрес), способные повлечь гидравлический удар и как следствие, разрушение радиатора в квартире истца.
Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции по данному делу и с оценкой судом экспертного заключения от 11 февраля 2013 года, выполненного ИП П. по заявке истца до обращения в суд с иском. Суд не принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта, указав, что по существу оно противоречит установленным при разрешении спора обстоятельствам залива квартиры истца, экспертное исследование проведено по представленным истцом документам без привлечения к его проведению второй стороны возникшего впоследствии судебного спора, что свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы и не позволяет считать такое экспертное заключение допустимым доказательством по гражданскому делу.
В соответствии с выводами судебной строительной технической экспертизы от 7 августа 2013 года, проведенной экспертом ООО "МЭКА" Д., с большей степенью вероятностью причиной возникновения многочисленных трещин и фрагментации участка радиатора послужило расширение теплоносителя при его размерзании в результате поступления горячей воды.
Суд в своем решении подробно мотивировал свой вывод о необходимости принятия в качестве допустимого и относимого к рассматриваемому спору доказательства причины повреждения радиатора указанное выше экспертное заключение, сославшись на установленный из показаний свидетелей и представленных в суд документов об учете израсходованной тепловой энергии по показаниям теплового счетчика в квартире истца факт отключения спорного радиатора отопления в период с октября 2012 года по январь 2013 года.
Судебная коллегия не находит оснований при таких обстоятельствах для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлен эксперту на исследование поврежденный радиатор ввиду его отсутствия, не может свидетельствовать о неполно проведенном исследовании, поскольку эксперт располагал необходимыми фотографиями объекта исследования.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств замерзания радиатора не противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта Д., исключившего гидроудар в качестве возможной причины повреждения радиатора 11.12.2012 года. Согласно представленной в материалах дела справке заместителя начальника участка "Энергоналадка" в квартире, принадлежащей С.Т., фактического потребления тепловой энергии, в период предшествующий аварии, не осуществлялось. Из акта от 21 ноября 2012 года инженера ООО "УКС" следует, что на момент проверки тепловых энергоустановок требованиям технической эксплуатации, отопление в квартире истца отключено, показания теплового счетчика за октябрь и ноябрь 2012 года идентичны.
Доводы жалобы в той части, что суд не применил при разрешении спора нормы ФЗ "О защите прав потребителей", подлежащего применению, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда отсутствие ссылки на указанный закон не повлияло. Судом установлено, что ответчиком не нарушены условия договора с истцом в сфере предоставления услуги теплоснабжения, доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Ссылку апеллянта на нарушение процедуры проведения назначенной судом экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельной. Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу комплексную судебную экспертизу, поручил проведение экспертизы с целью установления причин повреждения радиатора эксперту ООО "МЭКА" Д., квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт Д. действительный член некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертиз", имеющий сертификат соответствия для Экспертов судебной экспертизы, высшее техническое и экономическое образование, опыт работы с 2000 года.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении и проведении повторной строительной технической экспертизы, заявленного при апелляционном рассмотрении дела, поскольку считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства. Квалификация эксперта Д. сомнения не вызывает, заключение эксперта изложено достаточно ясно и полно.
Довод жалобы о том, что последствия в виде затопления квартиры истца наступили в результате резкого повышение давления в системе отопления (гидроудар) в момент запуска системы отопления, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод в жалобе о несогласии с несением расходов за проведение экспертизы, уплаченной ответчиком в пользу экспертных учреждений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определением суда от 31 мая 2013 года проведение экспертизы поручалось эксперту Д. сотруднику ООО "МЭКА" и эксперту Л. сотруднику ООО "Профиль", ответчиком оплата назначенной судом экспертизы произведена, в связи с чем суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ постановил решение в части возмещения ответчику этих расходов.
Несостоятельным являются доводы апеллянта со ссылкой на наличие иных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу, поскольку указанные в жалобе обстоятельства ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком мест общего пользования в многоквартирном доме, что позволило посторонним лицам вмешаться в работу системы отопления дома, не являлись предметом иска и не исследовались в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской Области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)