Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Лукьянченко В.В.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности С.А.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** к *** О.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,
установила:
*** обратился в суд с иском к *** О.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.02.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19.02.2010 г. по 01.12.2011 г. за время работы предыдущего правления *** на банковский счет ответчика со счета ЖСК была перечислена сумма в размере *** руб. в счет оплаты по договору N 1 от 21.01.2010 г., однако в *** при вновь избранном правлении было обнаружено, что договор N 1 от 21.01.2010 г. отсутствует, никто из членов нового правления о заключении данного договора не знает, какие-либо услуги (работы) для *** ответчик не выполнял. Указанные денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением для ответчика.
В судебном заседании председатель правления *** на основании Устава К., представитель К. по доверенности Г., представители *** по доверенностям О., С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили требования удовлетворить.
Ответчик *** О.О., представитель ответчика *** О.О. по доверенности С.В. исковые требования не признали, пояснили, что между *** и *** О.О. был заключен гражданско-правовой договор, ЖСК принял работы от *** О.О. указанные в соглашении о расторжении договора, претензий к *** О.О. не имел. Факт отсутствия договора не подтверждает факта отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя правления *** на основании Устава К., представителей *** по доверенностям О., С.А., представителя ответчика *** О.О. по доверенности С.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика *** О.О., извещенной о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, со счета *** на счет ответчика *** О.О. в период с 19.02.2010 г. по 01.12.2011 г. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 19.02.2010 г., N 4 от 23.03.2010 г., N 7 от 22.04.2010 г., N 8 от 13.05.2010 г., N 10 от 15.06.2010 г., N 11 от 30.06.2010 г., N 15 от 23.09.2010 г., N 16 от 25.10.2010 г., N 17 от 18.11.2010 г., N 18 от 14.12.2010 г. (л.д. 13 - 22), а также выпиской из лицевого счета (л.д. 23 - 47). Как следует из представленных документов, оплата денежных средств в пользу *** О.О. производилась в рамках договора N 1 от 21.01.2010 г.
Из объяснений стороны ответчика следует, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, получена ответчиком в счет оплаты по договору поручения N 1 от 21.01.2010 г., заключенного между *** О.О. и *** в период работы председателем правления Б.О.А. По указанному договору ответчик принимала на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять поручения ***. 14.12.2011 г. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении N 1 к договору поручения N 1 от 21.01.2010 г. (л.д. 72), по условиям которого сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ было принято решение о расторжении договора, в соглашении отражено, что оплата по договору произведена в соответствии с п. 3.2 Договора, окончательный расчет произведен на основании акта N 20 от 14.12.2011 г., финансовых претензий стороны не имеют, отчеты о проведенной работе проверены и приняты.
В подтверждение доводов ответчика о заключении договора N 1 от 21.01.2010 г., а также о выполнении работ в соответствии с условиями договора и произведенной оплате по договору судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Б.О.В., Б.О.А., которые подтвердили, что в период работы председателя Правления *** Б.О.А. с *** О.О. заключался договор по оказанию услуг за вознаграждение, все выполненные поручения *** О.О. в рамках договора были оплачены в соответствии с условиями договора, при расторжении договора претензий не имелось, при переизбрании правления документы, по которым истек срок действия и в связи с отсутствием условий их хранения были уничтожены, о чем были составлены акт и реестр.
Согласно копии протокола N 2 от 24.01.2012 г. заседания правления *** в связи с отсутствием административно-хозяйственного помещения в доме для хранения документации по хоздеятельности правление поручило бывшему председателю Правления ЖСК Б.О.А. и избранному председателю Правления ЖСК И. уничтожить документы, утратившие практическое значение (л.д. 74).
В материалы дела также представлены копия реестра документов, выделенных к уничтожению (л.д. 75), а также акт от 25.01.2012 г. об уничтожении документов (л.д. 76), из содержания которых следует, что в числе уничтоженных были договор N 1 от 21.01.2010 г. и акты выполненных работ, срок действия которых истек, уничтоженные документы (договор и акты) насчитывали 23 листа.
Из ответа ООО "УК Гольяново" следует, что *** О.О. регулярно обращалась в управляющую компанию от имени *** в качестве представителя в период с февраля 2011 г. по декабрь 2011 г., полномочия *** О.О. были оформлены доверенностью от 22.01.2010 г., выданной во исполнение Договора N 1 от 21.01.2010 г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют, и исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов заключения между истцом и ответчиком гражданско-правового договора, передачи истцом спорной денежной суммы во исполнение обязательства по оплате работ, выполнения ответчиком оплаченных работ.
Суд также правильно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.
Доводы истца о том, что договор в письменной форме между сторонами оформлен не был, представленные платежные поручения не могут быть признаны договором N 1, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность и само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
По мнению представителя истца, суд не применил норму права, ст. 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства были получены *** О.О. без законных оснований, договор с ней не был заключен, что подтверждается отсутствием самого документа, актов выполненных работ, решение о расходовании денег и заключении договора не принималось на общем собрании, по данным налоговой службы денежные средства не указаны *** О.О. в качестве дохода, согласно ответам ряда организаций, обслуживающих ЖСК, никаких правоотношений с ответчиком как с представителем ЖСК у них не было. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, потому что они целиком направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с нормой права, регулирующей правоотношения сторон по получению неосновательного обогащения, суд верно исходил из того, что факт получения денежных средств доказан, ответчик сослался на наличие правового основания для их получения, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежало на истце. Надлежащих и убедительных доказательств своих доводов истец не представил.
Так, при перечислении денежных средств основанием назван договор, предоставление его невозможно по причине уничтожения документа, на что ссылалась ответчик, и что следует из протокола и акта об уничтожении. Несоблюдение процедуры заключения договора от имени ЖСК само по себе не дает оснований для взыскания денежных средств по заявленному основанию, требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки истец не подавал.
Нарушение налоговым агентом или налогоплательщиком закона об уплате подоходного налога не исключает получения денежных средств и заключение договора между ЖСК и *** О.О. Приводимое истцом обстоятельство составляет предмет иных правоотношений, в которых ЖСК как налоговый агент не лишен возможности направить необходимую информацию в налоговую инспекцию для взыскания недоимки.
Ответы на запросы суда об отсутствии контактов между обслуживающими организациями и *** О.О. выводов суда не опровергают, поскольку не указывают на отсутствие договора, могут быть при условии достаточных доказательств основанием для вывода о полноте исполнения обязательств по договору.
Необоснованным является и довод ответчика о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Б.О.В., Б.О.А., поскольку, будучи родителями ответчика *** О.О., они являются заинтересованными лицами. Помимо отсутствия приведенных доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, следует учитывать, что Б.О.В., Б.О.А. предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являлись последовательными, логичными и согласовались с иными доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13321
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13321
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Лукьянченко В.В.
при секретаре Д.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности С.А.,
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований *** к *** О.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,
установила:
*** обратился в суд с иском к *** О.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 13.02.2013 г. по 23.10.2013 г. в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 19.02.2010 г. по 01.12.2011 г. за время работы предыдущего правления *** на банковский счет ответчика со счета ЖСК была перечислена сумма в размере *** руб. в счет оплаты по договору N 1 от 21.01.2010 г., однако в *** при вновь избранном правлении было обнаружено, что договор N 1 от 21.01.2010 г. отсутствует, никто из членов нового правления о заключении данного договора не знает, какие-либо услуги (работы) для *** ответчик не выполнял. Указанные денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением для ответчика.
В судебном заседании председатель правления *** на основании Устава К., представитель К. по доверенности Г., представители *** по доверенностям О., С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили требования удовлетворить.
Ответчик *** О.О., представитель ответчика *** О.О. по доверенности С.В. исковые требования не признали, пояснили, что между *** и *** О.О. был заключен гражданско-правовой договор, ЖСК принял работы от *** О.О. указанные в соглашении о расторжении договора, претензий к *** О.О. не имел. Факт отсутствия договора не подтверждает факта отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав председателя правления *** на основании Устава К., представителей *** по доверенностям О., С.А., представителя ответчика *** О.О. по доверенности С.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика *** О.О., извещенной о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, со счета *** на счет ответчика *** О.О. в период с 19.02.2010 г. по 01.12.2011 г. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 19.02.2010 г., N 4 от 23.03.2010 г., N 7 от 22.04.2010 г., N 8 от 13.05.2010 г., N 10 от 15.06.2010 г., N 11 от 30.06.2010 г., N 15 от 23.09.2010 г., N 16 от 25.10.2010 г., N 17 от 18.11.2010 г., N 18 от 14.12.2010 г. (л.д. 13 - 22), а также выпиской из лицевого счета (л.д. 23 - 47). Как следует из представленных документов, оплата денежных средств в пользу *** О.О. производилась в рамках договора N 1 от 21.01.2010 г.
Из объяснений стороны ответчика следует, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, получена ответчиком в счет оплаты по договору поручения N 1 от 21.01.2010 г., заключенного между *** О.О. и *** в период работы председателем правления Б.О.А. По указанному договору ответчик принимала на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять поручения ***. 14.12.2011 г. между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении N 1 к договору поручения N 1 от 21.01.2010 г. (л.д. 72), по условиям которого сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ было принято решение о расторжении договора, в соглашении отражено, что оплата по договору произведена в соответствии с п. 3.2 Договора, окончательный расчет произведен на основании акта N 20 от 14.12.2011 г., финансовых претензий стороны не имеют, отчеты о проведенной работе проверены и приняты.
В подтверждение доводов ответчика о заключении договора N 1 от 21.01.2010 г., а также о выполнении работ в соответствии с условиями договора и произведенной оплате по договору судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Б.О.В., Б.О.А., которые подтвердили, что в период работы председателя Правления *** Б.О.А. с *** О.О. заключался договор по оказанию услуг за вознаграждение, все выполненные поручения *** О.О. в рамках договора были оплачены в соответствии с условиями договора, при расторжении договора претензий не имелось, при переизбрании правления документы, по которым истек срок действия и в связи с отсутствием условий их хранения были уничтожены, о чем были составлены акт и реестр.
Согласно копии протокола N 2 от 24.01.2012 г. заседания правления *** в связи с отсутствием административно-хозяйственного помещения в доме для хранения документации по хоздеятельности правление поручило бывшему председателю Правления ЖСК Б.О.А. и избранному председателю Правления ЖСК И. уничтожить документы, утратившие практическое значение (л.д. 74).
В материалы дела также представлены копия реестра документов, выделенных к уничтожению (л.д. 75), а также акт от 25.01.2012 г. об уничтожении документов (л.д. 76), из содержания которых следует, что в числе уничтоженных были договор N 1 от 21.01.2010 г. и акты выполненных работ, срок действия которых истек, уничтоженные документы (договор и акты) насчитывали 23 листа.
Из ответа ООО "УК Гольяново" следует, что *** О.О. регулярно обращалась в управляющую компанию от имени *** в качестве представителя в период с февраля 2011 г. по декабрь 2011 г., полномочия *** О.О. были оформлены доверенностью от 22.01.2010 г., выданной во исполнение Договора N 1 от 21.01.2010 г.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют, и исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов заключения между истцом и ответчиком гражданско-правового договора, передачи истцом спорной денежной суммы во исполнение обязательства по оплате работ, выполнения ответчиком оплаченных работ.
Суд также правильно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.
Доводы истца о том, что договор в письменной форме между сторонами оформлен не был, представленные платежные поручения не могут быть признаны договором N 1, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность и само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
По мнению представителя истца, суд не применил норму права, ст. 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства были получены *** О.О. без законных оснований, договор с ней не был заключен, что подтверждается отсутствием самого документа, актов выполненных работ, решение о расходовании денег и заключении договора не принималось на общем собрании, по данным налоговой службы денежные средства не указаны *** О.О. в качестве дохода, согласно ответам ряда организаций, обслуживающих ЖСК, никаких правоотношений с ответчиком как с представителем ЖСК у них не было. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, потому что они целиком направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с нормой права, регулирующей правоотношения сторон по получению неосновательного обогащения, суд верно исходил из того, что факт получения денежных средств доказан, ответчик сослался на наличие правового основания для их получения, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежало на истце. Надлежащих и убедительных доказательств своих доводов истец не представил.
Так, при перечислении денежных средств основанием назван договор, предоставление его невозможно по причине уничтожения документа, на что ссылалась ответчик, и что следует из протокола и акта об уничтожении. Несоблюдение процедуры заключения договора от имени ЖСК само по себе не дает оснований для взыскания денежных средств по заявленному основанию, требования о признании договора недействительным, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки истец не подавал.
Нарушение налоговым агентом или налогоплательщиком закона об уплате подоходного налога не исключает получения денежных средств и заключение договора между ЖСК и *** О.О. Приводимое истцом обстоятельство составляет предмет иных правоотношений, в которых ЖСК как налоговый агент не лишен возможности направить необходимую информацию в налоговую инспекцию для взыскания недоимки.
Ответы на запросы суда об отсутствии контактов между обслуживающими организациями и *** О.О. выводов суда не опровергают, поскольку не указывают на отсутствие договора, могут быть при условии достаточных доказательств основанием для вывода о полноте исполнения обязательств по договору.
Необоснованным является и довод ответчика о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей Б.О.В., Б.О.А., поскольку, будучи родителями ответчика *** О.О., они являются заинтересованными лицами. Помимо отсутствия приведенных доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела, следует учитывать, что Б.О.В., Б.О.А. предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являлись последовательными, логичными и согласовались с иными доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имелось.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)