Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Н. привести помещение квартиры N *** по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на него, а именно - восстановить в первоначальное проектное положение конструкцию пола, а также демонтировать керамическую плитку и восстановить паркетную доску (комн. 1, 4 по плану БТИ), а также демонтировать керамическую плитку и восстановить линолеум (комн. 2 по плану БТИ).
Взыскать с Н. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику Н. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 января 2013 года Мосжилинспекцией проведена проверка занимаемой ответчиком жилой площади по адресу: ***, в ходе которой установлено, что в данном помещении произведены самовольные работы по перепланировке: изменение конструкции пола с заменой напольного покрытия - паркетной доски на керамическую плитку (ком. 1, 4 по плану БТИ); линолеума на керамическую плитку (ком. 2 по плану БТИ). Данные мероприятия зафиксированы в акте проверки от 18 января 2013 года N В-0003-П. Собственником квартиры *** по адресу: ***, является ответчик Н., 04.10.1947 года рождения, зарегистрированный по адресу: ***. Поскольку ответчик не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки указанного жилого помещения, разрешение на производство указанных работ не получал, - истец считает, что перепланировка принадлежащего Н. жилого помещения является самовольной. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не приведено в соответствие с технической документацией на него, не устранены нарушения порядка согласования и проведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений в городе Москве, - истец просил суд обязать ответчика привести помещение квартиры N *** по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на данное помещение, а именно: восстановить в первоначальное проектное положение конструкцию пола, а также демонтировать керамическую плитку и восстановить паркетную доску (ком. 1, 4 по плану БТИ), а также демонтировать керамическую плитку и восстановить линолеум (ком. 2 по плану БТИ).
Представитель истца С. - в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Н. - в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца Мосжилинспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что собственником квартиры *** по адресу: ***, является ответчик Н., *** года рождения, зарегистрированный по адресу:*** (л.д. 9).
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1.1., 2.2.1, 2.2.15, 2.2.16 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.06.2011 г. N 336, п. 22 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", истец - Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме на территории города Москвы, на основании типовых проектов либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам проектных работ.
18 января 2013 года Мосжилинспекцией проведена проверка принадлежащей ответчику жилой площади по адресу: ***, в ходе которой установлено, что в данном помещении произведены самовольные работы по перепланировке, в виде изменения конструкции пола с заменой напольного покрытия: паркетной доски на керамическую плитку (ком. 1, 4 по плану БТИ); линолеума на керамическую плитку (ком. 2 по плану БТИ).
Приведя положения ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска, т.к. в нарушение требований для производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, ответчиком самовольно произведено переустройство принадлежащего ему жилого помещения.
Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно ст. 25 ЖК РФ, - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Жилищный Кодекс не является единственным нормативным актом, который формулирует данные понятия. Детализация понятий "переустройство" и "перепланировка" изложена в подзаконном нормативном акте - Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", который наряду с понятиями "переустройство" и "перепланировка", использует термин "переоборудование". Данное понятие не фигурирует в ЖК РФ, а в указанном Постановлении используется в качестве синонима термина "переустройство".
Так, в соответствии с пунктом 1.7.1 названного Постановления, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Более того, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в целях сокращения административных барьеров и упрощения подготовки, оформления и выдачи документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах Правительством Москвы 25 октября 2011 года принято Постановление N 508-ПП (с последующими изменениями и дополнениями) "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Данным постановлением утверждены "Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", "Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", "Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме" и "Требования к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора".
При этом указанным постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 N 508-ПП также используются понятия переустройства и (или) перепланировки.
Так, в силу п. 2.1 названного постановления, - к мероприятиям (работам) по переустройству относятся: установка новых и перестановка существующих газовых приборов с прокладкой дополнительных подводящих сетей (п. 2.1.1); Установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов (п. 2.1.2); Замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического) с увеличением энерго-, водопотребления и (или) с заменой существующих или прокладкой дополнительных подводящих сетей (для нежилых помещений) (п. 2.1.3).
Согласно п. 2.2 постановления к мероприятиям (работам) по перепланировке относятся: устройство (перенос) уборных и ванных комнат (п. 2.2.1); Устройство несущих стен (п. 2.2.2); Устройство проемов в перекрытиях (при объединении по вертикали) с устройством внутренних лестниц (п. 2.2.3); Устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках (п. 2.2.4); Заделка самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях (п. 2.2.5); Изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия (п. 2.2.6); Разборка (полная, частичная) ненесущих перегородок, воспринимающих дополнительную сверхнормативную нагрузку перекрытия (разгружающие) (п. 2.2.7); Устройство перегородок, создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (кирпич, пазогребневые блоки, керамзитобетонные блоки, пенобетонные блоки, газосиликатные блоки толщиной более 10 см либо иные материалы, создающие нагрузки более 150 кг/кв. м) в многоквартирных домах с железобетонными перекрытиями (п. 2.2.8); Устройство перегородок в домах с деревянными перекрытиями (п. 2.2.9).
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик произвел ремонт пола в принадлежащем ему имуществе в виде замены паркетной доски на керамическую плитку в комнатах N 1 и N 4 (по плану БТИ), а также линолеума на керамическую плитку в комнате N 2 (по плану БТИ), т.е. ответчик заменил отделочное покрытие пола.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчиком изменена конструкция пола. Напротив, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в 2011 года произвел косметический ремонт квартиры (л.д. 41). Аналогичные объяснения ответчик дал в суде апелляционной инстанции, уточнив, что полы не утеплял, конструктивных особенностей пола не менял.
Оснований не доверять данным объяснениям ответчика у суда не имеется, т.к. истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Н. произвел такие ремонтные работы по перепланировке, в соответствии с которыми допустил изменение конструкции пола.
Следовательно, проведенные ответчиком ремонтные работы в принадлежащем ему имуществе не являются перепланировкой и переоборудованием указанного жилого помещения. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком перепланировки указанного помещения.
Согласно п. 14 "Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных вышеприведенным Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, - не требуется оформления проектной документации при выполнении отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе замены отделочных покрытий стен, полов и потолков.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) к Н. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3241
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3241
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Н. привести помещение квартиры N *** по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на него, а именно - восстановить в первоначальное проектное положение конструкцию пола, а также демонтировать керамическую плитку и восстановить паркетную доску (комн. 1, 4 по плану БТИ), а также демонтировать керамическую плитку и восстановить линолеум (комн. 2 по плану БТИ).
Взыскать с Н. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.,
установила:
истец Государственная жилищная инспекция г. Москвы (далее - Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском к ответчику Н. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 января 2013 года Мосжилинспекцией проведена проверка занимаемой ответчиком жилой площади по адресу: ***, в ходе которой установлено, что в данном помещении произведены самовольные работы по перепланировке: изменение конструкции пола с заменой напольного покрытия - паркетной доски на керамическую плитку (ком. 1, 4 по плану БТИ); линолеума на керамическую плитку (ком. 2 по плану БТИ). Данные мероприятия зафиксированы в акте проверки от 18 января 2013 года N В-0003-П. Собственником квартиры *** по адресу: ***, является ответчик Н., 04.10.1947 года рождения, зарегистрированный по адресу: ***. Поскольку ответчик не обращался в Мосжилинспекцию по вопросу согласования перепланировки указанного жилого помещения, разрешение на производство указанных работ не получал, - истец считает, что перепланировка принадлежащего Н. жилого помещения является самовольной. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не приведено в соответствие с технической документацией на него, не устранены нарушения порядка согласования и проведения работ по перепланировке и переустройству жилых и нежилых помещений в городе Москве, - истец просил суд обязать ответчика привести помещение квартиры N *** по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на данное помещение, а именно: восстановить в первоначальное проектное положение конструкцию пола, а также демонтировать керамическую плитку и восстановить паркетную доску (ком. 1, 4 по плану БТИ), а также демонтировать керамическую плитку и восстановить линолеум (ком. 2 по плану БТИ).
Представитель истца С. - в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Н. - в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца Мосжилинспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что собственником квартиры *** по адресу: ***, является ответчик Н., *** года рождения, зарегистрированный по адресу:*** (л.д. 9).
В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1.1., 2.2.1, 2.2.15, 2.2.16 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.06.2011 г. N 336, п. 22 постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", истец - Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет контроль производства работ в ходе переустройства и (или) перепланировки жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме на территории города Москвы, на основании типовых проектов либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам проектных работ.
18 января 2013 года Мосжилинспекцией проведена проверка принадлежащей ответчику жилой площади по адресу: ***, в ходе которой установлено, что в данном помещении произведены самовольные работы по перепланировке, в виде изменения конструкции пола с заменой напольного покрытия: паркетной доски на керамическую плитку (ком. 1, 4 по плану БТИ); линолеума на керамическую плитку (ком. 2 по плану БТИ).
Приведя положения ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года, оценив собранные по делу доказательства как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении предъявленного иска, т.к. в нарушение требований для производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, ответчиком самовольно произведено переустройство принадлежащего ему жилого помещения.
Вместе с тем, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Так, согласно ст. 25 ЖК РФ, - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Жилищный Кодекс не является единственным нормативным актом, который формулирует данные понятия. Детализация понятий "переустройство" и "перепланировка" изложена в подзаконном нормативном акте - Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", который наряду с понятиями "переустройство" и "перепланировка", использует термин "переоборудование". Данное понятие не фигурирует в ЖК РФ, а в указанном Постановлении используется в качестве синонима термина "переустройство".
Так, в соответствии с пунктом 1.7.1 названного Постановления, переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Более того, в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", в целях сокращения административных барьеров и упрощения подготовки, оформления и выдачи документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах Правительством Москвы 25 октября 2011 года принято Постановление N 508-ПП (с последующими изменениями и дополнениями) "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
Данным постановлением утверждены "Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", "Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в городе Москве", "Требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме" и "Требования к ведению журнала производства работ, оформлению актов на скрытые работы и осуществлению авторского надзора".
При этом указанным постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 N 508-ПП также используются понятия переустройства и (или) перепланировки.
Так, в силу п. 2.1 названного постановления, - к мероприятиям (работам) по переустройству относятся: установка новых и перестановка существующих газовых приборов с прокладкой дополнительных подводящих сетей (п. 2.1.1); Установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов (п. 2.1.2); Замена, перенос и (или) установка дополнительного оборудования (инженерного, технологического) с увеличением энерго-, водопотребления и (или) с заменой существующих или прокладкой дополнительных подводящих сетей (для нежилых помещений) (п. 2.1.3).
Согласно п. 2.2 постановления к мероприятиям (работам) по перепланировке относятся: устройство (перенос) уборных и ванных комнат (п. 2.2.1); Устройство несущих стен (п. 2.2.2); Устройство проемов в перекрытиях (при объединении по вертикали) с устройством внутренних лестниц (п. 2.2.3); Устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках (п. 2.2.4); Заделка самовольно выполненных проемов в несущих стенах и перекрытиях (п. 2.2.5); Изменение конструкции полов без затрагивания межэтажного перекрытия (п. 2.2.6); Разборка (полная, частичная) ненесущих перегородок, воспринимающих дополнительную сверхнормативную нагрузку перекрытия (разгружающие) (п. 2.2.7); Устройство перегородок, создающих сверхнормативные нагрузки на перекрытия (кирпич, пазогребневые блоки, керамзитобетонные блоки, пенобетонные блоки, газосиликатные блоки толщиной более 10 см либо иные материалы, создающие нагрузки более 150 кг/кв. м) в многоквартирных домах с железобетонными перекрытиями (п. 2.2.8); Устройство перегородок в домах с деревянными перекрытиями (п. 2.2.9).
Из материалов настоящего дела следует, что ответчик произвел ремонт пола в принадлежащем ему имуществе в виде замены паркетной доски на керамическую плитку в комнатах N 1 и N 4 (по плану БТИ), а также линолеума на керамическую плитку в комнате N 2 (по плану БТИ), т.е. ответчик заменил отделочное покрытие пола.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчиком изменена конструкция пола. Напротив, в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в 2011 года произвел косметический ремонт квартиры (л.д. 41). Аналогичные объяснения ответчик дал в суде апелляционной инстанции, уточнив, что полы не утеплял, конструктивных особенностей пола не менял.
Оснований не доверять данным объяснениям ответчика у суда не имеется, т.к. истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Н. произвел такие ремонтные работы по перепланировке, в соответствии с которыми допустил изменение конструкции пола.
Следовательно, проведенные ответчиком ремонтные работы в принадлежащем ему имуществе не являются перепланировкой и переоборудованием указанного жилого помещения. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком перепланировки указанного помещения.
Согласно п. 14 "Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных вышеприведенным Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, - не требуется оформления проектной документации при выполнении отделочного (косметического) ремонта помещений, в том числе замены отделочных покрытий стен, полов и потолков.
При таких обстоятельствах, заявленные требования истца являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) к Н. о приведении фактического состояния помещения в соответствие с технической документацией на него, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)