Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры был причинен вред имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску Б. к Н., Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н., Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований Б. ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 13 октября 2013 г. в 14 часов из расположенной этажом выше квартиры N 80 произошло затопление ее квартиры горячей водой. Слесарем-сантехником установлено, что залив произошел из-за разрыва гибкой подводки к смесителю в помещении кухни. По факту залива составлен акт осмотра квартиры истца. Стоимость ремонта квартиры Б. определена в размере 145312 руб. В адрес ответчиков направлялось письмо с просьбой оплатить проведение ремонта, однако ответчики ущерб не возместили. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 145312 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.
Истец Б. исковые требования поддержала.
Ответчик Р. исковые требования не признал, пояснив, что является собственником и проживает в квартире N 80, Н. в квартире не проживает. 13 октября 2013 г. около 14 часов, придя домой, на полу коридора, ванной и кухни он обнаружил воду, после чего вызвал аварийную службу. Протечку обнаружил в ванной за тумбочкой. Приехавший мастер ничего не осматривал, неисправность он устранил совместно со своим знакомым. Копию журнала из аварийной службы получил на следующий день. В журнале начальник сделал приписку "в ванной комнате". Просил в иске отказать, поскольку лопнувшая труба относится к общедомовому имуществу, его вины в заливе квартиры истца нет. Его квартира расположена на последнем этаже, в 2011 г. был ремонт крыши, в результате которого залило его квартиру и квартиру истца. Ответчик полагает, что повреждения квартиры истца являются последствиями того случая.
Решением Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 г. исковые требования Б. удовлетворены частично: с Р. в пользу Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба 145312 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 6385,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником находящейся этажом выше квартиры N 80 является Р.
13 октября 2013 г. в квартире Б. произошел залив.
Согласно акту проверки технического состояния квартиры N 76 залив произошел из квартиры N 80, причина залива - лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне.
Из выписки из журнала аварийной дежурной службы усматривается, что 13 октября 2013 г. в квартире N 80 лопнула гибкая проводка на горячую воду на кухне, жилец самостоятельно перекрыл воду в квартире N 76, 72.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "РусКонсалт" N 553/13 об оценке стоимости ущерба имущества в квартире Б. рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации последствий залива составляет 145312 руб.
Удовлетворяя исковые требования Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 145312 руб., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что залив квартиры Б. произошел по вине ответчика Р. в результате лопнувшей гибкой подводки в квартире Р. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Размер причиненного ущерба Р. не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Н., поскольку Н. собственником квартиры N 80 не является, в данной квартире не проживает.
Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с Р. в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10348/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате залива квартиры был причинен вред имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-10348/2015
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску Б. к Н., Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Н., Р. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований Б. ссылалась на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 13 октября 2013 г. в 14 часов из расположенной этажом выше квартиры N 80 произошло затопление ее квартиры горячей водой. Слесарем-сантехником установлено, что залив произошел из-за разрыва гибкой подводки к смесителю в помещении кухни. По факту залива составлен акт осмотра квартиры истца. Стоимость ремонта квартиры Б. определена в размере 145312 руб. В адрес ответчиков направлялось письмо с просьбой оплатить проведение ремонта, однако ответчики ущерб не возместили. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 145312 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы.
Истец Б. исковые требования поддержала.
Ответчик Р. исковые требования не признал, пояснив, что является собственником и проживает в квартире N 80, Н. в квартире не проживает. 13 октября 2013 г. около 14 часов, придя домой, на полу коридора, ванной и кухни он обнаружил воду, после чего вызвал аварийную службу. Протечку обнаружил в ванной за тумбочкой. Приехавший мастер ничего не осматривал, неисправность он устранил совместно со своим знакомым. Копию журнала из аварийной службы получил на следующий день. В журнале начальник сделал приписку "в ванной комнате". Просил в иске отказать, поскольку лопнувшая труба относится к общедомовому имуществу, его вины в заливе квартиры истца нет. Его квартира расположена на последнем этаже, в 2011 г. был ремонт крыши, в результате которого залило его квартиру и квартиру истца. Ответчик полагает, что повреждения квартиры истца являются последствиями того случая.
Решением Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 г. исковые требования Б. удовлетворены частично: с Р. в пользу Б. взыскано в счет возмещения материального ущерба 145312 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 6385,94 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником находящейся этажом выше квартиры N 80 является Р.
13 октября 2013 г. в квартире Б. произошел залив.
Согласно акту проверки технического состояния квартиры N 76 залив произошел из квартиры N 80, причина залива - лопнула гибкая подводка к смесителю на кухне.
Из выписки из журнала аварийной дежурной службы усматривается, что 13 октября 2013 г. в квартире N 80 лопнула гибкая проводка на горячую воду на кухне, жилец самостоятельно перекрыл воду в квартире N 76, 72.
Согласно представленному истцом в материалы дела отчету ООО "РусКонсалт" N 553/13 об оценке стоимости ущерба имущества в квартире Б. рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации последствий залива составляет 145312 руб.
Удовлетворяя исковые требования Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 145312 руб., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что залив квартиры Б. произошел по вине ответчика Р. в результате лопнувшей гибкой подводки в квартире Р. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Размер причиненного ущерба Р. не оспаривался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Н., поскольку Н. собственником квартиры N 80 не является, в данной квартире не проживает.
Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о взыскании с Р. в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)