Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Тюнис Т.Н., доверенность от 20.12.2013,
от ответчика - Рожков А.М., доверенность от 17.06.2013, Дорофеев Д.В. - директор, протокол от 10.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 07.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мирошовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к НП по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ"
о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 103 361 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 334 руб. 54 коп.
Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе на пункты 6.2 и 6.3 договора которыми предусмотрено, что фактический объем поставленной абоненту электроэнергии определяется средствами измерения, сведения о фактическом потреблении за расчетный месяц предоставляются абонентом в виде отчета. Данный отчет ответчиком не представлялся.
По мнению заявителя ответчик является сетевой организацией, кроме того суды не учли того обстоятельства, что 11.12.2012 был сделан перерасчет за июль, август и сентябрь 2012 и уменьшен объем потребленной электроэнергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами 20.12,2006 сторонами заключен договор энергоснабжения N 90042805, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик (абонент), принять и оплатить потребленную электроэнергию.
Договором стороны согласовали, что потребление электроэнергии определяется по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности минус показания всех индивидуальных приборов учета. Оставшаяся разница будет составлять количество электроэнергии, потребленное ответчиком, которая им должна оплачиваться.
Судами установлено, что в дальнейшем ряд субабонентов (потребителей) оформили прямые договоры, в соответствии с которыми они оплачивают потребленную электроэнергию самостоятельно по индивидуальным приборам учета.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на имеющуюся задолженность по оплате поставленной ответчику электроэнергии.
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что согласно договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 22 от 20.04.2012 ответчик передал в аренду ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" принадлежащее ему электросетевое хозяйство.
Ответчик, имея в собственности, но сдав в аренду электрохозяйство, не имея никаких договорных отношений с абонентами - физическими лицами, не наделяется правом проверять индивидуальные приборы учета электроэнергии потребителей. Основная масса приборов учета находится на земельных участках или в жилых домах физических лиц, доступ на которые для представителя ответчика невозможен.
Суды указали так же, что договором энергоснабжения N 90042805 изменен истцом в одностороннем порядке - заключены прямые договоры с бывшими субабонентами ответчика.
Судами установлено, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истец обязан проводить проверки состояния приборов учета, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета не реже 1 раза в год. Однако данные требования истцом не выполняются.
Суды указали так же, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой создать совместную комиссию и осуществить сплошной контроль всех абонентов, но просьбы и требования ответчика были проигнорированы.
Истец контролировать и проверять своих индивидуальных абонентов фактически отказался.
Из материалов дела следует, что начисления производились истцом (энергоснабжающей организацией) по показаниям прибора учета 04851779, который принадлежит ответчику.
Однако при осуществлении начислений истцом не учтено, что к принадлежащему ответчику энергопринимающему устройству присоединены потребители, заключившие прямые договоры энергоснабжения что истцом не оспаривается. Количество потребленной указанными потребителями электроэнергии должно вычитаться из показаний прибора учета ответчика.
Ответчик неоднократно просил истца предоставить сведения о наличии договоров, заключенных напрямую с лицами, потребляющими электроэнергию через сети ответчика, однако истец от предоставления таких сведений отказалось.
Доказательств того, что из количества электроэнергии по счетчику 04851779 вычтено количество электроэнергии, потребленной субабонентами и рассчитанной по нормативам потребления либо по приборам учета, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32553/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 N Ф05-7423/14 ПО ДЕЛУ N А41-32553/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А41-32553/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Тюнис Т.Н., доверенность от 20.12.2013,
от ответчика - Рожков А.М., доверенность от 17.06.2013, Дорофеев Д.В. - директор, протокол от 10.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 07.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мирошовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к НП по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ"
о взыскании денежных средств
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства по эксплуатации индивидуального жилья "СЕНЕЖ" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 103 361 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 334 руб. 54 коп.
Решением суда от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 в иске отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе на пункты 6.2 и 6.3 договора которыми предусмотрено, что фактический объем поставленной абоненту электроэнергии определяется средствами измерения, сведения о фактическом потреблении за расчетный месяц предоставляются абонентом в виде отчета. Данный отчет ответчиком не представлялся.
По мнению заявителя ответчик является сетевой организацией, кроме того суды не учли того обстоятельства, что 11.12.2012 был сделан перерасчет за июль, август и сентябрь 2012 и уменьшен объем потребленной электроэнергии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; ответчик просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами 20.12,2006 сторонами заключен договор энергоснабжения N 90042805, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик (абонент), принять и оплатить потребленную электроэнергию.
Договором стороны согласовали, что потребление электроэнергии определяется по показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности минус показания всех индивидуальных приборов учета. Оставшаяся разница будет составлять количество электроэнергии, потребленное ответчиком, которая им должна оплачиваться.
Судами установлено, что в дальнейшем ряд субабонентов (потребителей) оформили прямые договоры, в соответствии с которыми они оплачивают потребленную электроэнергию самостоятельно по индивидуальным приборам учета.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на имеющуюся задолженность по оплате поставленной ответчику электроэнергии.
Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что согласно договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 22 от 20.04.2012 ответчик передал в аренду ЗАО "Солнечногорская электрическая сеть" принадлежащее ему электросетевое хозяйство.
Ответчик, имея в собственности, но сдав в аренду электрохозяйство, не имея никаких договорных отношений с абонентами - физическими лицами, не наделяется правом проверять индивидуальные приборы учета электроэнергии потребителей. Основная масса приборов учета находится на земельных участках или в жилых домах физических лиц, доступ на которые для представителя ответчика невозможен.
Суды указали так же, что договором энергоснабжения N 90042805 изменен истцом в одностороннем порядке - заключены прямые договоры с бывшими субабонентами ответчика.
Судами установлено, что в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" истец обязан проводить проверки состояния приборов учета, проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета не реже 1 раза в год. Однако данные требования истцом не выполняются.
Суды указали так же, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой создать совместную комиссию и осуществить сплошной контроль всех абонентов, но просьбы и требования ответчика были проигнорированы.
Истец контролировать и проверять своих индивидуальных абонентов фактически отказался.
Из материалов дела следует, что начисления производились истцом (энергоснабжающей организацией) по показаниям прибора учета 04851779, который принадлежит ответчику.
Однако при осуществлении начислений истцом не учтено, что к принадлежащему ответчику энергопринимающему устройству присоединены потребители, заключившие прямые договоры энергоснабжения что истцом не оспаривается. Количество потребленной указанными потребителями электроэнергии должно вычитаться из показаний прибора учета ответчика.
Ответчик неоднократно просил истца предоставить сведения о наличии договоров, заключенных напрямую с лицами, потребляющими электроэнергию через сети ответчика, однако истец от предоставления таких сведений отказалось.
Доказательств того, что из количества электроэнергии по счетчику 04851779 вычтено количество электроэнергии, потребленной субабонентами и рассчитанной по нормативам потребления либо по приборам учета, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 05.12.2013 Арбитражного суда Московской области и постановление от 07.04.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-32553/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)