Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/13 по апелляционному представлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, апелляционным жалобам администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску С. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С. о сносе самовольной постройки, по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к С. о признании строения многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по указанному адресу, <дата> администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга ей было выдано разрешение на строительство жилого дома общей площадью <...> кв. м, в <дата> она завершила строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке и обратилась с целью регистрации права собственности на него в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, которое отказало ей в регистрации права собственности в связи с тем, что возведенный С. жилой дом обладает признаками многоквартирного дома, с чем истица не согласна, полагает, что жилой дом на принадлежащем ей земельном участке является индивидуальным жилым домом и построен для проживания ее семьи.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась с иском к С. о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести указанный объект.
В обоснование иска Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указала, что <дата> администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.
<дата> районной администрацией был установлен факт самовольного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем С. с нарушением требований ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившимся в отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и без разрешения на строительство Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. В связи с чем, объект, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2012 года гражданские дела по иску С. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом и гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С. о сносе самовольной постройки, объединены в одно производство.
Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, выступая в защиту неопределенного круга лиц, также обратился с иском к С. о признании спорного строения многоквартирным домом и обязании С. предъявить пакет документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга для получения разрешения на строительство многоквартирного дома по указанному адресу в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга указал, что в ходе проведенной <дата> прокуратурой проверки с привлечением главного специалиста УГСН СПб и представителя районной администрации установлено, что на принадлежащем С. земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по устройству стропильной системы мансардного этажа 3-этажного дома, включая мансардный, в здании имеется один вход с одной лестничной клеткой с 1-го по 3-й этаж, в одних и тех же осях. В результате визуального осмотра установлено, что на каждом этаже расположены типовые 2-комнатные квартиры в количестве 4 штук, общее число квартир в доме - 12, каждая из которых имеет отдельный вход с лестничной площадки, без проемов между собой. По указанным характеристикам можно сделать вывод, что по данному адресу ведутся работы по возведению многоквартирного дома.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года гражданские дела по иску С. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом и гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С. о сносе самовольной постройки, по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга к С. об обязании совершить определенные действия объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд признал за С. право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>, кроме того, площадь балконов, террас (с соответствующим понижающим коэффициентом) - <...> кв. м, трехэтажный, <дата> постройки, расположенный по адресу: <адрес>
Этим же решением в удовлетворении иска Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С. о сносе самовольной постройки, а также иска прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к С. о признании строения многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство отказано.
В апелляционных жалобах Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просят решение районного суда отменить, как незаконное.
В апелляционном представлении прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга просит решение районного суда отменить, как незаконное.
В ходе рассмотрения дела 15.04.2014 года прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И. заявила ходатайство об отказе прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от иска прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к С. о признании строения многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие у спорного объекта признаков многоквартирного дома, в подтверждение чего представила соответствующее заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации).
Обсудив заявление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга об отказе от иска, судебная коллегия принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.
В связи с принятием отказа прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от иска к С. о признании строения многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Исходя из требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен С. по договору купли-продажи от <дата> и дополнительному соглашению к данному договору от <дата> и принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т. 1, л.д. 6, 7, 8, 70).
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).
По сообщению Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> принадлежащий С. земельный участок расположен в границах зоны "1ЖД" - зоны застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны (т. 1, л.д. 46 - 47).
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
<дата> Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 114 - 118).
<дата> администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга С. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м на земельном участке площадью <...> кв. м (т. 1, л.д. 10, 69).
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
<дата> строению, расположенному на принадлежащем С. земельном участке, кадастровый номер N ..., присвоен адрес: <адрес>1, (л.д. 11).
Согласно техническому паспорту от <дата>, составленному Санкт-Петербургским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", расположенным по адресу: <адрес>, строение является жилым домом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> м, 2011 года постройки, число этажей надземной части - 3 (т. 1, л.д. 12 - 17, 71 - 83).
Согласно техническому паспорту от <дата> спорное здание является жилым домом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, назначение: жилое, фактическое использование: по назначению (т. 1, л.д. 119 - 136).
В ходе судебного разбирательства С. был представлен кадастровый паспорт от <дата> на жилой дом общей площадью <...> кв. м (т. 1, л.д. 18), а также заключение специалиста от <дата>, согласно выводам которого постройка, расположенная по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом (т. 1, л.д. 21 - 25).
В обоснование иска о признании самовольной постройкой возведенного на принадлежащем С. на земельном участке строения Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представила акт осмотра объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> (адрес спорного объекта до присвоения ему милицейского адреса), согласно которому расположенный на указанном земельном участке объект капитального строительства обладает признаками многоквартирного жилого дома.
Для правильного разрешения спора определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N ... от <дата> в ходе строительно-технической экспертизы был произведен осмотр спорного объекта, проведены соответствующие замеры и исследование, проанализированы материалы настоящего гражданского дела, и сделаны выводы о том, что по своим объемно-планировочным решениям, жилой дом, имеющий единый вход, жилые помещения (гостиные, спальни), не имеет признаков многоквартирного жилого дома "с совокупностью двух и более квартир", каждая из которых имеет признаки структурно обособленных помещений, является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи. Возведенное строение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), исходя из технических характеристик, является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет в своем составе структурно обособленных помещений (квартир), состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, имеется техническая возможность сформировать структурно-обособленные помещения, при принятии дополнительных объемно-планировочных решений, таких как закладка дверных проемов, установка межквартирных дверных блоков, устройство необходимого санитарно-технического оборудования и коммуникаций, связанных с проживанием в структурно обособленном помещении. Таким образом, при выполнении комплекса работ по переустройству помещений здание будет иметь признаки многоквартирного жилого дома "с совокупностью двух и более квартир", каждая из которых будет иметь признаки структурно обособленных помещений (т. 2, л.д. 115 - 133).
Выводы эксперта подателями апелляционных жалоб не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находящийся на земельном участке С. объект в настоящее время обладает признаками индивидуального жилого дома, возведенного с соблюдением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, а также градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем признал за С. право собственности на спорный дом, расположенный на земельном участке истицы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано наличие в настоящее время признаков многоквартирного дома, а также допущенных С. нарушений градостроительных норм, строительство производилось на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, имеется разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции С. также представлено заключение специалиста N 71-СТЭ/2014 ООО "Петербургская экспертная компания" от <дата>, согласно которому конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, надежны и устойчивы, соответствуют требованиям разделов 5 и 7 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", а также требованиям раздела 5 (Несущая способность и деформативность конструкций) СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".
Фактическое расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границ земельного участка более 3 м, что соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 04.02.2009 года.
Требования Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона N 117-ФЗ от 10.07.2012 года "О внесении изменений в Федеральный закон N 123-ФЗ, СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" не нарушены.
Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не регламентируют расстояния по размещению строений на земельных участках.
Специалистом также установлено, что построенный жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.
Таким образом, С. достоверно подтверждено, что нарушений строительных норм и правил при строительстве дома допущено не было, правила застройки соблюдены, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому за ней обоснованно признано право собственности на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заключением экспертизы подтверждена возможность того, что при выполнении комплекса работ по переустройству помещений здание будет иметь признаки многоквартирного жилого дома не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку в настоящее время такие изменения отсутствуют, в материалы дела не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о том, что эксплуатация спорного жилого дома может представлять угрозу для кого-либо, а также не приводится каких-либо доводов о том, в чем эта угроза заключается.
Ссылки подателей жалобы в суде апелляционной инстанции на нецелевое использование жилого дома в качестве пансионата также являются несостоятельными, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции, не заявлялись в качестве оснований иска о сносе постройки, кроме того, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут повлечь иные правовые основания, отличные от предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда. По существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц, от исковых требований к С. о признании строения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по настоящему делу в части отказа прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга, выступающему в защиту интересов неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к С. о признании строения по адресу: <адрес> многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 33-4956/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 33-4956/2014
Судья: Ковалева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Александровой Ю.К.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-387/13 по апелляционному представлению прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, апелляционным жалобам администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску С. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом, по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С. о сносе самовольной постройки, по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к С. о признании строения многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., <...> судебная коллегия
установила:
С. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по указанному адресу, <дата> администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга ей было выдано разрешение на строительство жилого дома общей площадью <...> кв. м, в <дата> она завершила строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке и обратилась с целью регистрации права собственности на него в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, которое отказало ей в регистрации права собственности в связи с тем, что возведенный С. жилой дом обладает признаками многоквартирного дома, с чем истица не согласна, полагает, что жилой дом на принадлежащем ей земельном участке является индивидуальным жилым домом и построен для проживания ее семьи.
Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась с иском к С. о признании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании снести указанный объект.
В обоснование иска Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга указала, что <дата> администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.
<дата> районной администрацией был установлен факт самовольного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем С. с нарушением требований ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившимся в отсутствии проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и без разрешения на строительство Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. В связи с чем, объект, расположенный по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2012 года гражданские дела по иску С. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом и гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С. о сносе самовольной постройки, объединены в одно производство.
Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, выступая в защиту неопределенного круга лиц, также обратился с иском к С. о признании спорного строения многоквартирным домом и обязании С. предъявить пакет документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга для получения разрешения на строительство многоквартирного дома по указанному адресу в срок 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга указал, что в ходе проведенной <дата> прокуратурой проверки с привлечением главного специалиста УГСН СПб и представителя районной администрации установлено, что на принадлежащем С. земельном участке ведутся строительно-монтажные работы по устройству стропильной системы мансардного этажа 3-этажного дома, включая мансардный, в здании имеется один вход с одной лестничной клеткой с 1-го по 3-й этаж, в одних и тех же осях. В результате визуального осмотра установлено, что на каждом этаже расположены типовые 2-комнатные квартиры в количестве 4 штук, общее число квартир в доме - 12, каждая из которых имеет отдельный вход с лестничной площадки, без проемов между собой. По указанным характеристикам можно сделать вывод, что по данному адресу ведутся работы по возведению многоквартирного дома.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2012 года гражданские дела по иску С. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилой дом и гражданское дело по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С. о сносе самовольной постройки, по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга к С. об обязании совершить определенные действия объединены в одно производство.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2013 года исковые требования С. удовлетворены.
Суд признал за С. право собственности на жилой дом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...>, кроме того, площадь балконов, террас (с соответствующим понижающим коэффициентом) - <...> кв. м, трехэтажный, <дата> постройки, расположенный по адресу: <адрес>
Этим же решением в удовлетворении иска Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к С. о сносе самовольной постройки, а также иска прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к С. о признании строения многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство отказано.
В апелляционных жалобах Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга просят решение районного суда отменить, как незаконное.
В апелляционном представлении прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга просит решение районного суда отменить, как незаконное.
В ходе рассмотрения дела 15.04.2014 года прокурор Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И. заявила ходатайство об отказе прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от иска прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к С. о признании строения многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие у спорного объекта признаков многоквартирного дома, в подтверждение чего представила соответствующее заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК Российской Федерации).
Обсудив заявление прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга об отказе от иска, судебная коллегия принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны.
В связи с принятием отказа прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от иска к С. о признании строения многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Исходя из требований п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен С. по договору купли-продажи от <дата> и дополнительному соглашению к данному договору от <дата> и принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т. 1, л.д. 6, 7, 8, 70).
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).
По сообщению Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> принадлежащий С. земельный участок расположен в границах зоны "1ЖД" - зоны застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств, с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны (т. 1, л.д. 46 - 47).
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
<дата> Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга был утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 114 - 118).
<дата> администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга С. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома общей площадью <...> кв. м на земельном участке площадью <...> кв. м (т. 1, л.д. 10, 69).
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).
<дата> строению, расположенному на принадлежащем С. земельном участке, кадастровый номер N ..., присвоен адрес: <адрес>1, (л.д. 11).
Согласно техническому паспорту от <дата>, составленному Санкт-Петербургским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", расположенным по адресу: <адрес>, строение является жилым домом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> м, 2011 года постройки, число этажей надземной части - 3 (т. 1, л.д. 12 - 17, 71 - 83).
Согласно техническому паспорту от <дата> спорное здание является жилым домом общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, назначение: жилое, фактическое использование: по назначению (т. 1, л.д. 119 - 136).
В ходе судебного разбирательства С. был представлен кадастровый паспорт от <дата> на жилой дом общей площадью <...> кв. м (т. 1, л.д. 18), а также заключение специалиста от <дата>, согласно выводам которого постройка, расположенная по адресу: <адрес>, является индивидуальным жилым домом (т. 1, л.д. 21 - 25).
В обоснование иска о признании самовольной постройкой возведенного на принадлежащем С. на земельном участке строения Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представила акт осмотра объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: <адрес> (адрес спорного объекта до присвоения ему милицейского адреса), согласно которому расположенный на указанном земельном участке объект капитального строительства обладает признаками многоквартирного жилого дома.
Для правильного разрешения спора определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2012 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России N ... от <дата> в ходе строительно-технической экспертизы был произведен осмотр спорного объекта, проведены соответствующие замеры и исследование, проанализированы материалы настоящего гражданского дела, и сделаны выводы о том, что по своим объемно-планировочным решениям, жилой дом, имеющий единый вход, жилые помещения (гостиные, спальни), не имеет признаков многоквартирного жилого дома "с совокупностью двух и более квартир", каждая из которых имеет признаки структурно обособленных помещений, является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи. Возведенное строение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), исходя из технических характеристик, является индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи. Здание, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет в своем составе структурно обособленных помещений (квартир), состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, имеется техническая возможность сформировать структурно-обособленные помещения, при принятии дополнительных объемно-планировочных решений, таких как закладка дверных проемов, установка межквартирных дверных блоков, устройство необходимого санитарно-технического оборудования и коммуникаций, связанных с проживанием в структурно обособленном помещении. Таким образом, при выполнении комплекса работ по переустройству помещений здание будет иметь признаки многоквартирного жилого дома "с совокупностью двух и более квартир", каждая из которых будет иметь признаки структурно обособленных помещений (т. 2, л.д. 115 - 133).
Выводы эксперта подателями апелляционных жалоб не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находящийся на земельном участке С. объект в настоящее время обладает признаками индивидуального жилого дома, возведенного с соблюдением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, а также градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем признал за С. право собственности на спорный дом, расположенный на земельном участке истицы.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и не доказано наличие в настоящее время признаков многоквартирного дома, а также допущенных С. нарушений градостроительных норм, строительство производилось на отведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке, имеется разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
В заседание суда апелляционной инстанции С. также представлено заключение специалиста N 71-СТЭ/2014 ООО "Петербургская экспертная компания" от <дата>, согласно которому конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, надежны и устойчивы, соответствуют требованиям разделов 5 и 7 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", а также требованиям раздела 5 (Несущая способность и деформативность конструкций) СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001".
Фактическое расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границ земельного участка более 3 м, что соответствует требованиям Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 04.02.2009 года.
Требования Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона N 117-ФЗ от 10.07.2012 года "О внесении изменений в Федеральный закон N 123-ФЗ, СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 55.13330.2011 "Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001" не нарушены.
Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" не регламентируют расстояния по размещению строений на земельных участках.
Специалистом также установлено, что построенный жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.
Таким образом, С. достоверно подтверждено, что нарушений строительных норм и правил при строительстве дома допущено не было, правила застройки соблюдены, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому за ней обоснованно признано право собственности на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционных жалоб о том, что заключением экспертизы подтверждена возможность того, что при выполнении комплекса работ по переустройству помещений здание будет иметь признаки многоквартирного жилого дома не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку в настоящее время такие изменения отсутствуют, в материалы дела не представлено доказательств позволяющих сделать вывод о том, что эксплуатация спорного жилого дома может представлять угрозу для кого-либо, а также не приводится каких-либо доводов о том, в чем эта угроза заключается.
Ссылки подателей жалобы в суде апелляционной инстанции на нецелевое использование жилого дома в качестве пансионата также являются несостоятельными, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции, не заявлялись в качестве оснований иска о сносе постройки, кроме того, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, могут повлечь иные правовые основания, отличные от предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда. По существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, выступающего в защиту интересов неопределенного круга лиц, от исковых требований к С. о признании строения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство.
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по настоящему делу в части отказа прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга, выступающему в защиту интересов неопределенного круга лиц, в удовлетворении исковых требований к С. о признании строения по адресу: <адрес> многоквартирным домом и обязании представить документы для получения разрешения на строительство отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)