Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представители Поляков Д.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 3, Карсунцев А.А., доверенность от 04.08.2014 N 175, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-6923/2014 (судья Бредихина Т.А.) по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к Товариществу собственников жилья "Кедр", г. Самара (ОГРН 1036300667633, ИНН 6317035116) третье лицо: Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ответчик) о взыскании 67 594 руб. 10 коп. задолженности, 2663 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Кедр" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 1331э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.
На основании пунктов 2.1.8., 2.1.9. договора гарантирующий поставщик обязался производить расчет стоимости поставляемой потребителю электрической энергии, а также предъявлять в банк к оплате платежные требования с приложением счета, счета-фактуры, расчетной ведомости и акта приема-передачи мощности и электрической энергии. Потребителю предоставлено право получить указанные документы в отделении гарантирующего поставщика (пункт 3.2.6. договора).
Потребитель обязался производить оплату электрической энергии (мощности) в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя.
Кроме того, потребитель обязался представлять ежемесячно сетевой организации сведения об объемах потребления электрической энергии на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, установленных на объектах потребителя (пункт 3.1.4.). В случае установки расчетных (контрольных) приборов учета, используемых для определения объема потребления электрической энергии потребителя, на объектах сетевой организации или владельцев энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя, потребитель обязался подписывать сформированные сетевой организацией по форме приложения N 7.1. сведения об объемах поставки электрической энергии потребителю - в случае непосредственного присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства потребителя к электрическим сетям сетевой организации.
В случае непредставления, несвоевременного представления или не подписания потребителем указанных сведений расчет за принятую потребителем электрическую энергию в расчетном периоде производится по информации сетевой организации или владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя без последующего перерасчета.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных согласно приложению N 4, за вычетом поступившей оплаты - до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования, срок для акцепта - 5 дней с момента поступления в банк платежного требования.
В силу пункта 4.1. договора потребитель оплачивает принятую электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей).
Из материалов дела следует, что в ноябре, декабре 2013 г. ответчику была поставлена электрическая энергия и предъявлены к оплате платежные требования N 022025 от 10.12.2013, N 000781 от 10.01.2014, выставлены счета-фактуры: N 130027038/20/133131 от 30.11.2013 на сумму 332 045 руб. 96 коп., N 130029909/20/133131 от 31.12.2013 на сумму 356 153 руб. 23 коп.
Платежными поручениями N 16 от 28.01.2014, N 17 от 28.01.2014 ответчик оплатил 620 605 руб. 09 коп.
Спорная сумма составляет 67 500 руб. 10 коп., образовавшаяся как разница в стоимости объема электроэнергии, которые предъявлены к оплате истцом и которые не признаются ответчиком (за спорный период это составило 22 162 кВт-ч.
При рассмотрении дела А55-19427/2013 по спору между теми же лицами за иной период (задолженность взыскивалась за период с 01.12.2012 по 30.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 29.01.2013 по 17.12.2013), решение от 22.07.2014 по которому вступило в законную силу, установлено следующее.
Сторонами достигнуто соглашение относительно разницы в объеме поставленной ответчику электрической энергии на основании показаний внутридомовых приборов учета, отраженных в актах ответчика и оплаченной им, и объеме, указанном в данных сетевой организации по показаниям приборов, установленных на границе балансовой принадлежности, определенной актом разграничения от 12.08.2008. Данная разница составляет 108 903 кВт.ч.
Остальной объем электрической энергии, предъявленный истцом к оплате, оплачен ответчиком. Спора в отношении данного объема поставленной электрической энергии не имеется.
В обоснование исковых требований истец указал, что собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление ТСЖ "Кедр", на праве общей долевой собственности принадлежат четыре трансформаторные подстанции: 2 ГКТП-250 КВА и 2 ГКТП-630 КВА, в связи с чем предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии, определенный по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой (имущественной) принадлежности, определенной в соответствии с актом от 12.08.2008, имеющемся в материалах дела А55-19427/2013.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в из удовлетворении исходя их следующего.
Согласно пункту 15 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу организация, осуществляющая поставки коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при наличии общедомового прибора учета, учитывая определение границы ответственности, данное в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и отсутствие доказательств ее переноса по соглашению с собственниками помещений, на ответчика не может быть возложено бремя содержания электрических сетей, не принадлежащих ему. Разница в показаниях приборов учета сложилась, вопреки утверждению истца и третьего лица, именно на участке от приборов учета сетевой организации до общедомовых приборов учета.
Объем поставленной ответчику электрической энергии должен определяться по показаниям внутридомовых коллективных приборов учета.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-2272/13 и решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.
Из материалов дела усматривается, что стороны не изменили диспозитивную норму, указанную выше, и также определили границей ответственности внешнюю границу стены многоквартирных домов, а также определили точки учета поступления электроэнергии в электрические сети потребителя (приложение N 3.1. к договору) в количестве 13 штук.
Данные точки учета под номерами 1-13 указаны в пункте 6 приложения N 2 к договору, поименованы как места установки расчетных приборов учета и расположены внутри многоквартирных домов.
Согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей, подписанному между ООО "Объединенная сетевая компания" и ТСЖ "Кедр", наличие которого установлено в рамках рассмотрения имеющего преюдициальное значение дела А55-6923/2014, границы балансовой принадлежности определены следующим образом: контакты болтовых соединений кабелей 0,4 кВ, в ВРУ-0,4 кВ, оборудование 2 ГКТП-250 кВа и отходящие КП-0,4 кВ, оборудование 2 ГКТП-630 кВа и отходящие КП-0,4 кВ принадлежат сетевой организации; оборудование ВРУ-0,4 кВ принадлежит потребителю.
В акте указаны также границы раздела и точки присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, расположенные на границе балансовой принадлежности, обозначенные на однолинейной схеме порядковыми номерами. Данные точки присоединения обозначены внутри домов, а граница ответственности определена по внешней границе жилого дома.
Довод истца и третьего лица, что указанные акты разграничения не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку договор аренды, предметом которого являлась передача от ТСЖ "Кедр" ООО "Объединенная сетевая компания" линий электроснабжения и трансформаторных подстанций расторгнут, следовательно, должен применяться акт разграничения, подписанный сторонами без указания арендатора, обоснованно отклонен судом пераой инстанции по следующим основаниям.
Безусловных доказательств того, что оборудование 2 ГКТП-250 кВа и оборудование 2 ГКТП-630 кВа принадлежат на праве собственности ответчику, истцом в материалы дела не представлены.
Указанные подстанции не относятся к категории объектов недвижимости, права на них в Едином государственном реестре прав зарегистрированы быть не могут. На балансе у ответчика имущество не стоит. Разрешение на подключение электроустановки является лишь косвенным доказательством, поскольку выдано до ввода в эксплуатацию жилого дома и не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. Ссылка истца на постановление Главы города Самары от 30.12.2002 N 1250, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от 27.12.2002, принявшей от ООО "Куб" выстроенную ООО "Ива-Маркетинг" первую очередь жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками (встроенной и отдельно стоящей) по ул. А. Толстого/Л. Толстого, 139/3 и трансформаторной подстанцией по ул. А. Толстого, 139 а в Самарском районе, не подтверждает факт принадлежности на праве собственности ТСЖ "Кедр" инженерного оборудования.
Указание в пункте 2 постановления о разрешении ООО "Куб" ввести в эксплуатацию первую очередь жилого дома по ул. А. Толстого/ул. Л. Толстого, 139/3 с трансформаторной подстанцией по ул. А. Толстого, 139 а с постановкой на баланс ТСЖ "Кедр" также не свидетельствует о правомерности заявленного иска, поскольку, как следует из пояснений ответчика, на баланс трансформаторная подстанция ему не передавалась.
Право собственности на трансформаторную подстанцию за застройщиком вопреки рекомендациям, определенным в пункте 4 упомянутого постановления, за ООО "Куб" не зарегистрировано.
Более того, из представленных сторонами документов невозможно определить, о какой именно трансформаторной подстанции идет речь в распорядительном акте.
Доказательств, подтверждающих передачу ответчику от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней стены многоквартирных домов, а также наличие соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем определено в пункте 8 Правил N 491, в материалы дела не представлено.
Подстанция Станкозаводская, расположенная по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, принадлежит на праве собственности ЗАО "Средневолжская сетевая компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В то же время по спорному акту от 12.08.2008 граница ответственности, присоединение и место установки прибора коммерческого учета определены на подстанции Станкозаводская, к которой ТСЖ "Кедр" не имеет никакого отношения.
Подписанием акта от 25.12.2009, а также приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1331э стороны прекратили действие акта от 12.08.2008 и установили иные границы ответственности.
В соответствии с пунктом 2.1.3. договора гарантирующий поставщик обязался руководствоваться актами разграничения балансовой (имущественной) принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными потребителем и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, чьи электрические сети и энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к электрическим установкам потребителя.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети -место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что количество поставленной ответчику электрической энергии должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Иные правила в отношении данного потребителя ни законом ни договором не определены.
Данные факты установлены при рассмотрении вышеуказанного дела А55-19427/2013 и отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).
Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что потребленный ответчиком объем электроэнергии оплачен им в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной в исковом заявлении суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, и отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-6923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А55-6923/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А55-6923/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - представители Поляков Д.Ю., доверенность от 09.01.2014 N 3, Карсунцев А.А., доверенность от 04.08.2014 N 175, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-6923/2014 (судья Бредихина Т.А.) по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) к Товариществу собственников жилья "Кедр", г. Самара (ОГРН 1036300667633, ИНН 6317035116) третье лицо: Закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Кедр" (далее - ответчик) о взыскании 67 594 руб. 10 коп. задолженности, 2663 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Самараэнерго" (гарантирующим поставщиком) и ТСЖ "Кедр" (потребителем) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 1331э, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию.
На основании пунктов 2.1.8., 2.1.9. договора гарантирующий поставщик обязался производить расчет стоимости поставляемой потребителю электрической энергии, а также предъявлять в банк к оплате платежные требования с приложением счета, счета-фактуры, расчетной ведомости и акта приема-передачи мощности и электрической энергии. Потребителю предоставлено право получить указанные документы в отделении гарантирующего поставщика (пункт 3.2.6. договора).
Потребитель обязался производить оплату электрической энергии (мощности) в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора и в срок не позднее 5 дней с даты поступления платежного требования в банк потребителя.
Кроме того, потребитель обязался представлять ежемесячно сетевой организации сведения об объемах потребления электрической энергии на основании показаний расчетных и контрольных (при их наличии) приборов учета, установленных на объектах потребителя (пункт 3.1.4.). В случае установки расчетных (контрольных) приборов учета, используемых для определения объема потребления электрической энергии потребителя, на объектах сетевой организации или владельцев энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя, потребитель обязался подписывать сформированные сетевой организацией по форме приложения N 7.1. сведения об объемах поставки электрической энергии потребителю - в случае непосредственного присоединения энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства потребителя к электрическим сетям сетевой организации.
В случае непредставления, несвоевременного представления или не подписания потребителем указанных сведений расчет за принятую потребителем электрическую энергию в расчетном периоде производится по информации сетевой организации или владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя без последующего перерасчета.
В соответствии с пунктом 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии на основании показаний расчетных приборов учета и расчетов, произведенных согласно приложению N 4, за вычетом поступившей оплаты - до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования, срок для акцепта - 5 дней с момента поступления в банк платежного требования.
В силу пункта 4.1. договора потребитель оплачивает принятую электрическую энергию по регулируемым ценам (тарифам, установленным уполномоченными органами власти в области государственного регулирования тарифов для соответствующей группы потребителей).
Из материалов дела следует, что в ноябре, декабре 2013 г. ответчику была поставлена электрическая энергия и предъявлены к оплате платежные требования N 022025 от 10.12.2013, N 000781 от 10.01.2014, выставлены счета-фактуры: N 130027038/20/133131 от 30.11.2013 на сумму 332 045 руб. 96 коп., N 130029909/20/133131 от 31.12.2013 на сумму 356 153 руб. 23 коп.
Платежными поручениями N 16 от 28.01.2014, N 17 от 28.01.2014 ответчик оплатил 620 605 руб. 09 коп.
Спорная сумма составляет 67 500 руб. 10 коп., образовавшаяся как разница в стоимости объема электроэнергии, которые предъявлены к оплате истцом и которые не признаются ответчиком (за спорный период это составило 22 162 кВт-ч.
При рассмотрении дела А55-19427/2013 по спору между теми же лицами за иной период (задолженность взыскивалась за период с 01.12.2012 по 30.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами - за период с 29.01.2013 по 17.12.2013), решение от 22.07.2014 по которому вступило в законную силу, установлено следующее.
Сторонами достигнуто соглашение относительно разницы в объеме поставленной ответчику электрической энергии на основании показаний внутридомовых приборов учета, отраженных в актах ответчика и оплаченной им, и объеме, указанном в данных сетевой организации по показаниям приборов, установленных на границе балансовой принадлежности, определенной актом разграничения от 12.08.2008. Данная разница составляет 108 903 кВт.ч.
Остальной объем электрической энергии, предъявленный истцом к оплате, оплачен ответчиком. Спора в отношении данного объема поставленной электрической энергии не имеется.
В обоснование исковых требований истец указал, что собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, переданных в управление ТСЖ "Кедр", на праве общей долевой собственности принадлежат четыре трансформаторные подстанции: 2 ГКТП-250 КВА и 2 ГКТП-630 КВА, в связи с чем предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии, определенный по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой (имущественной) принадлежности, определенной в соответствии с актом от 12.08.2008, имеющемся в материалах дела А55-19427/2013.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в из удовлетворении исходя их следующего.
Согласно пункту 15 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации по общему правилу организация, осуществляющая поставки коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, при наличии общедомового прибора учета, учитывая определение границы ответственности, данное в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и отсутствие доказательств ее переноса по соглашению с собственниками помещений, на ответчика не может быть возложено бремя содержания электрических сетей, не принадлежащих ему. Разница в показаниях приборов учета сложилась, вопреки утверждению истца и третьего лица, именно на участке от приборов учета сетевой организации до общедомовых приборов учета.
Объем поставленной ответчику электрической энергии должен определяться по показаниям внутридомовых коллективных приборов учета.
Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).
Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 N ВАС-2272/13 и решении от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.
Из материалов дела усматривается, что стороны не изменили диспозитивную норму, указанную выше, и также определили границей ответственности внешнюю границу стены многоквартирных домов, а также определили точки учета поступления электроэнергии в электрические сети потребителя (приложение N 3.1. к договору) в количестве 13 штук.
Данные точки учета под номерами 1-13 указаны в пункте 6 приложения N 2 к договору, поименованы как места установки расчетных приборов учета и расположены внутри многоквартирных домов.
Согласно акту разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей, подписанному между ООО "Объединенная сетевая компания" и ТСЖ "Кедр", наличие которого установлено в рамках рассмотрения имеющего преюдициальное значение дела А55-6923/2014, границы балансовой принадлежности определены следующим образом: контакты болтовых соединений кабелей 0,4 кВ, в ВРУ-0,4 кВ, оборудование 2 ГКТП-250 кВа и отходящие КП-0,4 кВ, оборудование 2 ГКТП-630 кВа и отходящие КП-0,4 кВ принадлежат сетевой организации; оборудование ВРУ-0,4 кВ принадлежит потребителю.
В акте указаны также границы раздела и точки присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, расположенные на границе балансовой принадлежности, обозначенные на однолинейной схеме порядковыми номерами. Данные точки присоединения обозначены внутри домов, а граница ответственности определена по внешней границе жилого дома.
Довод истца и третьего лица, что указанные акты разграничения не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку договор аренды, предметом которого являлась передача от ТСЖ "Кедр" ООО "Объединенная сетевая компания" линий электроснабжения и трансформаторных подстанций расторгнут, следовательно, должен применяться акт разграничения, подписанный сторонами без указания арендатора, обоснованно отклонен судом пераой инстанции по следующим основаниям.
Безусловных доказательств того, что оборудование 2 ГКТП-250 кВа и оборудование 2 ГКТП-630 кВа принадлежат на праве собственности ответчику, истцом в материалы дела не представлены.
Указанные подстанции не относятся к категории объектов недвижимости, права на них в Едином государственном реестре прав зарегистрированы быть не могут. На балансе у ответчика имущество не стоит. Разрешение на подключение электроустановки является лишь косвенным доказательством, поскольку выдано до ввода в эксплуатацию жилого дома и не может рассматриваться как правоустанавливающий документ. Ссылка истца на постановление Главы города Самары от 30.12.2002 N 1250, которым утвержден акт государственной приемочной комиссии от 27.12.2002, принявшей от ООО "Куб" выстроенную ООО "Ива-Маркетинг" первую очередь жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками (встроенной и отдельно стоящей) по ул. А. Толстого/Л. Толстого, 139/3 и трансформаторной подстанцией по ул. А. Толстого, 139 а в Самарском районе, не подтверждает факт принадлежности на праве собственности ТСЖ "Кедр" инженерного оборудования.
Указание в пункте 2 постановления о разрешении ООО "Куб" ввести в эксплуатацию первую очередь жилого дома по ул. А. Толстого/ул. Л. Толстого, 139/3 с трансформаторной подстанцией по ул. А. Толстого, 139 а с постановкой на баланс ТСЖ "Кедр" также не свидетельствует о правомерности заявленного иска, поскольку, как следует из пояснений ответчика, на баланс трансформаторная подстанция ему не передавалась.
Право собственности на трансформаторную подстанцию за застройщиком вопреки рекомендациям, определенным в пункте 4 упомянутого постановления, за ООО "Куб" не зарегистрировано.
Более того, из представленных сторонами документов невозможно определить, о какой именно трансформаторной подстанции идет речь в распорядительном акте.
Доказательств, подтверждающих передачу ответчику от застройщика электрических сетей, расположенных за пределами внешней стены многоквартирных домов, а также наличие соглашения между собственниками помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией об установлении иной границы эксплуатационной ответственности сторон, чем определено в пункте 8 Правил N 491, в материалы дела не представлено.
Подстанция Станкозаводская, расположенная по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Красноармейская, д. 1, принадлежит на праве собственности ЗАО "Средневолжская сетевая компания", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В то же время по спорному акту от 12.08.2008 граница ответственности, присоединение и место установки прибора коммерческого учета определены на подстанции Станкозаводская, к которой ТСЖ "Кедр" не имеет никакого отношения.
Подписанием акта от 25.12.2009, а также приложения N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1331э стороны прекратили действие акта от 12.08.2008 и установили иные границы ответственности.
В соответствии с пунктом 2.1.3. договора гарантирующий поставщик обязался руководствоваться актами разграничения балансовой (имущественной) принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными потребителем и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, чьи электрические сети и энергопринимающие устройства непосредственно технологически присоединены к электрическим установкам потребителя.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети -место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что количество поставленной ответчику электрической энергии должно определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета.
Иные правила в отношении данного потребителя ни законом ни договором не определены.
Данные факты установлены при рассмотрении вышеуказанного дела А55-19427/2013 и отражены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).
Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что потребленный ответчиком объем электроэнергии оплачен им в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной в исковом заявлении суммы задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, и отказал в иске.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 по делу N А55-6923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)