Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Савельева А.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев 12 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Клинская теплосеть" к Т. о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ; по встречному иску Т. к ООО "Клинская теплосеть" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, о возложении обязанности подготовить проект и осуществить ремонт балконной плиты, восстановить остекление балкона,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО "Клинская теплосеть" Ш. по доводам апелляционной жалобы,
ООО "Клинская теплосеть" обратилась в суд с иском к Т. о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении ремонтных работ балконной плиты и демонтировать своими силами и за свой счет конструкции остекления балкона квартиры N 74, расположенной по адресу: <...>, обеспечить доступ к балконной плите квартиры N 78 по указанному адресу, указав, что в адрес ООО "Клинская теплосеть" поступила жалоба от жильцов квартиры <...> на плохое состояние балконной плиты в данной квартире. В соответствии с техническим заключением N 1920-12-Т0.2, балкон действительно находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. Для проведения работ необходимо снять существующий цементный пол балконной плиты кв. 78, допуск рабочих в кв. 74 не требуется, так как это наружные фасадные работы.
Однако "Клинская теплосеть" не может провести работы из-за отсутствия доступа к балконной плите квартиры <...>, поскольку Т., собственник квартиры 74, находящейся этажом ниже, под квартирой N 78, осуществил самовольную постройку - остекление балкона в своей квартире таким образом, что перекрыл доступ к вышестоящему балкону. На обращения демонтировать остекление балкона ответчик не отреагировал.
Впоследствии ООО "Клинская теплосеть" оказалась от своих исковых требований и просила производство по делу прекратить, поскольку Т. демонтировал сам остекление своего балкона, в связи с чем необходимость в судебном разбирательстве по данному иску отпала.
Определением Клинского городского суда от 06 февраля 2014 года производство по делу по иску ООО "Клинская теплосеть" к Т. о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ прекращено.
В ходе рассмотрения вышеуказанного иска Т. предъявил встречный иск к ООО "Клинская теплосеть" о взыскании денежных средств, возложении обязанности подготовить проект и осуществить ремонт балконной плиты, восстановить остекление балкона, о взыскании компенсации морального вреда.
Встречный иск мотивирован тем, что надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома возлагаются на управляющую организацию, т.е. в данном случае, на ООО "Клинская теплосеть". Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Как следует из технического заключения, управляющая организация не проводила своевременно работы по ремонту балконных плит в доме, где живет он (Т.).
В апреле - мае 2011 года он, получив предварительное устное согласование от РЭУ-4, заключил договор с ИП Б., произвел остекление своего балкона в квартире N 74, установив облегченные окна из алюминия. Считает, что на само остекление никаких разрешений, заключений и согласований от управляющей организации, а также от органа местного самоуправления не требуется.
Сотрудники ООО "Клинская теплосеть", зная о том, что необходимо ремонтировать плиту вышерасположенного балкона, не предупредили его о необходимости перенести сроки установки ограждающей конструкции (остекления балкона).
В сентябре 2013 года к нему обращался начальник РЭУ-4 с просьбой демонтировать ограждающую конструкцию, при этом решался вопрос о том, что работы по демонтажу, а также последующем монтаже остекления, после окончания ремонтных работ балконной плиты при квартире N 78, будут выполнены за счет средств управляющей организации.
Однако, 31 октября 2013 года в его адрес было направлено требование самостоятельно и за свой счет демонтировать остекление балкона.
В соответствии с бездействием управляющей организации он понес убытки, так как вынужден был самостоятельно демонтировать остекление своего балкона, заплатив за эти работы 9 500 рублей, ему был причинен моральный вред, поэтому он просил взыскать с ООО "Клинская теплосеть" в свою пользу убытки в сумме 9 500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и обязать ООО "Клинская теплосеть" восстановить остекление балкона согласно проекту.
Представитель ООО "Клинская теплосеть" Ш. иск не признала, пояснив, что Т. доказательств причинения ему морального вреда не представлено. Представлять и согласовывать с конкретным собственником проект ремонтных работ управляющая организация не обязана, указанные работы утверждаются общим собранием собственников многоквартирного дома на ежегодном отчетном собрании. Выполнение работ по установлению собственником ограждений в виде стеклопакетов на балконе должны быть согласованы с администрацией района в установленном законом порядке, но Т. этого не сделал.
Решением Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, остекление балкона относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, следовательно, расходы по демонтажу остекления балкона, а также работы по его восстановлению, не должны быть проведены за счет управляющей организации.
Кроме того, Т., остеклив свой балкон, не представил доказательств того, что работы по остеклению балкона были проведены в установленном законом порядке и согласованы с соответствующими службами.
Доводы Т. и его представителя о том, что РЭУ обещало оплатить расходы по демонтажу остекления, как правильно указал суд, не подтверждены доказательствами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд признал несостоятельным довод Т. о том, что управляющая компания ООО "Клинская теплосеть" должна согласовывать проект по ремонтным работам бетонной плиты балкона с конкретным собственником, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что решение о реконструкции, ремонте многоквартирного дома, его переоборудовании, может быть принято только собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как оно производно от основного требования.
Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8205
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-8205
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Савельева А.И., Титовой О.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев 12 мая 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу по иску ООО "Клинская теплосеть" к Т. о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ; по встречному иску Т. к ООО "Клинская теплосеть" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, о возложении обязанности подготовить проект и осуществить ремонт балконной плиты, восстановить остекление балкона,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО "Клинская теплосеть" Ш. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
ООО "Клинская теплосеть" обратилась в суд с иском к Т. о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении ремонтных работ балконной плиты и демонтировать своими силами и за свой счет конструкции остекления балкона квартиры N 74, расположенной по адресу: <...>, обеспечить доступ к балконной плите квартиры N 78 по указанному адресу, указав, что в адрес ООО "Клинская теплосеть" поступила жалоба от жильцов квартиры <...> на плохое состояние балконной плиты в данной квартире. В соответствии с техническим заключением N 1920-12-Т0.2, балкон действительно находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта. Для проведения работ необходимо снять существующий цементный пол балконной плиты кв. 78, допуск рабочих в кв. 74 не требуется, так как это наружные фасадные работы.
Однако "Клинская теплосеть" не может провести работы из-за отсутствия доступа к балконной плите квартиры <...>, поскольку Т., собственник квартиры 74, находящейся этажом ниже, под квартирой N 78, осуществил самовольную постройку - остекление балкона в своей квартире таким образом, что перекрыл доступ к вышестоящему балкону. На обращения демонтировать остекление балкона ответчик не отреагировал.
Впоследствии ООО "Клинская теплосеть" оказалась от своих исковых требований и просила производство по делу прекратить, поскольку Т. демонтировал сам остекление своего балкона, в связи с чем необходимость в судебном разбирательстве по данному иску отпала.
Определением Клинского городского суда от 06 февраля 2014 года производство по делу по иску ООО "Клинская теплосеть" к Т. о нечинении препятствий в осуществлении ремонтных работ прекращено.
В ходе рассмотрения вышеуказанного иска Т. предъявил встречный иск к ООО "Клинская теплосеть" о взыскании денежных средств, возложении обязанности подготовить проект и осуществить ремонт балконной плиты, восстановить остекление балкона, о взыскании компенсации морального вреда.
Встречный иск мотивирован тем, что надлежащее содержание и своевременный ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома возлагаются на управляющую организацию, т.е. в данном случае, на ООО "Клинская теплосеть". Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. Как следует из технического заключения, управляющая организация не проводила своевременно работы по ремонту балконных плит в доме, где живет он (Т.).
В апреле - мае 2011 года он, получив предварительное устное согласование от РЭУ-4, заключил договор с ИП Б., произвел остекление своего балкона в квартире N 74, установив облегченные окна из алюминия. Считает, что на само остекление никаких разрешений, заключений и согласований от управляющей организации, а также от органа местного самоуправления не требуется.
Сотрудники ООО "Клинская теплосеть", зная о том, что необходимо ремонтировать плиту вышерасположенного балкона, не предупредили его о необходимости перенести сроки установки ограждающей конструкции (остекления балкона).
В сентябре 2013 года к нему обращался начальник РЭУ-4 с просьбой демонтировать ограждающую конструкцию, при этом решался вопрос о том, что работы по демонтажу, а также последующем монтаже остекления, после окончания ремонтных работ балконной плиты при квартире N 78, будут выполнены за счет средств управляющей организации.
Однако, 31 октября 2013 года в его адрес было направлено требование самостоятельно и за свой счет демонтировать остекление балкона.
В соответствии с бездействием управляющей организации он понес убытки, так как вынужден был самостоятельно демонтировать остекление своего балкона, заплатив за эти работы 9 500 рублей, ему был причинен моральный вред, поэтому он просил взыскать с ООО "Клинская теплосеть" в свою пользу убытки в сумме 9 500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей и обязать ООО "Клинская теплосеть" восстановить остекление балкона согласно проекту.
Представитель ООО "Клинская теплосеть" Ш. иск не признала, пояснив, что Т. доказательств причинения ему морального вреда не представлено. Представлять и согласовывать с конкретным собственником проект ремонтных работ управляющая организация не обязана, указанные работы утверждаются общим собранием собственников многоквартирного дома на ежегодном отчетном собрании. Выполнение работ по установлению собственником ограждений в виде стеклопакетов на балконе должны быть согласованы с администрацией района в установленном законом порядке, но Т. этого не сделал.
Решением Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, остекление балкона относится к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, следовательно, расходы по демонтажу остекления балкона, а также работы по его восстановлению, не должны быть проведены за счет управляющей организации.
Кроме того, Т., остеклив свой балкон, не представил доказательств того, что работы по остеклению балкона были проведены в установленном законом порядке и согласованы с соответствующими службами.
Доводы Т. и его представителя о том, что РЭУ обещало оплатить расходы по демонтажу остекления, как правильно указал суд, не подтверждены доказательствами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также суд признал несостоятельным довод Т. о том, что управляющая компания ООО "Клинская теплосеть" должна согласовывать проект по ремонтным работам бетонной плиты балкона с конкретным собственником, поскольку положения Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что решение о реконструкции, ремонте многоквартирного дома, его переоборудовании, может быть принято только собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как оно производно от основного требования.
Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)