Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 января 2014 года по гражданскому делу по первоначальному уточненному иску ООО УК "Крыша" к К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2013 года,
и встречному иску К. к ООО УК "Крыша" о перерасчете указанной задолженности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
ООО УК "Крыша" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, обратилось в суд с первоначальным иском к К., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2013 года в размере 84 959,81 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска представитель ООО УК "Крыша" указал на то, что К. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, исключив плату за наем, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2013 года в размере 84 959,81 рублей.
К. основной уточненный иск не признал и предъявлен встречный иск к ООО УК "Крыша" о перерасчете начисленных платежей, просил исключить из суммы задолженности плату за отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение, вывоз мусора и утилизацию, содержание и текущий ремонт жилого фонда, канализацию, указав на то, что с 1994 года до настоящего времени в его квартире в результате аварии отсутствует система отопления, в связи с чем, начисление платы за отопление считает необоснованным. В квартиру поставляется вода ненадлежащего качества, жилой дом подключен к системе канализации только в конце 2012 года, до этого канализирование осуществлялось по временной схеме иной организацией. Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем плата за вывоз ТБО должна устанавливаться в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Доказательств предоставления услуг по содержанию общего имущества ООО УК "Крыша" не представлено, в связи с чем взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества считал незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО УК "Крыша" уточненные требования по первоначальному иску поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив о том, что при обследовании квартиры К. комиссией установлено, что в двух комнатах отсутствует система отопления, имеется батарея в кухне и в ванной комнате, в связи с чем из расчета задолженности исключена плата за отопление жилых комнат. В настоящее время система отопления в квартире К. установлена, имеется горячее водоснабжение, система канализации, установлена ванная. Плата за вывоз и утилизацию ТБО включена в содержание и текущий ремонт общего имущества. Жилой дом, в котором проживает К., является полностью благоустроенным, имеется централизованный водопровод, горячее водоснабжение, отвод к канализации, в связи с чем для расчета платы за коммунальные услуги применяется соответствующий тариф. Управляющей компанией на основании заключенных договоров в ресурсоснабжающими организациями оказывается услуга по содержанию и текущему ремонту жилого дома. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель К. пояснила о том, что жилой дом нельзя назвать полностью благоустроенным, поскольку дом не подключен к центральной канализации, в связи с чем должен применяться тариф для частично благоустроенных домов. В квартире К. из системы отопления имеется только батарея в кухне и полотенцесушитель в ванной комнате. Требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 января 2014 года уточненные требования ООО "УК "Крыша" по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 30, 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, указал на то, что многоквартирный жилом <данные изъяты> является жилым домом со всеми удобствами без лифтов и мусоропроводов.
Право требования оплаты задолженности принадлежит ООО УК "Крыша", которое является управляющей организацией по отношению к жилому дому N 11, о чем представлен договор управления многоквартирным домом от 27 декабря 2008 года.
В соответствии с условиями вышеназванного договора ООО УК "Крыша" обеспечивает благоприятные условия для проживания граждан в жилом доме, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставление коммунальных услуг.
ООО УК "Крыша" осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений.
К. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В материалы дела предоставлен лицевой счет, из которого усматривается, что в период с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2013 года К. не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84 959,81 рублей.
К., ссылаясь на то, что в двух жилых комнатах отсутствует система отопления, батареи имеются только в кухне и ванной комнате, просил исключить из суммы задолженности плату за отопление.
ООО УК "Крыша" проведено обследование квартиры К., составлен акт, из которого следует, что в кухне имеется действующая, подключенная к системе центрального отопления батарея, стиральная машина, раковина с исправным новым смесителем и хорошим напором холодной и горячей воды. В ванной комнате имеется полотенцесушитель, который обогревает ванную комнату, установлена ванна, подведен смеситель холодной и горячей воды. В туалете имеется исправный унитаз с подключенным сливным бачком, отопление не предусмотрено. В жилой проходной комнате и изолированной комнате отсутствуют батареи, но отводы от стояка центрального отопления закольцованы трубопроводом, в связи с чем ООО УК "Крыша" уменьшен размер задолженности, исключена плата за отопление жилых комнат, расчет платы за отопление произведен исходя из отапливаемой площади.
Из сообщения ТО ТУ Роспотребнадзора по Московской области следует, что дом <данные изъяты> находится на обслуживании ООО "Центр Сервис". На момент обследования излива стоков на рельеф не обнаружено. Канализационный коллектор находится на обслуживании ООО "Ориент Профит". Ежедневную откачку канализационных стоков из канализационного колодца рядом с домом производит ООО "Центр Сервис" ассенизационной машиной. Проект по прокладке новой канализации разработан и находится в УИКСЕ г. Пушкино. В ближайшее время планируется проект передать на согласование с соответствующими службами.
Из пояснений представителя управляющей компании следует, что в период работы ООО УК "Крыша" в качестве управляющей компании, то есть с 27.12.2008 г. по 31.08.2013 г., вывоз ЖБО производился силами управляющей компании ассенизационной машиной, жилой дом неканализированный, что подтверждается сообщением администрации городского поселения "Зеленоградский", в связи с чем плата за вывоз ЖБО начислена К. обоснованно. Принадлежность жилого дома к дому с центральным водопроводом и выгребной ямой не освобождает собственника от оплаты услуги по канализированию.
Доводы К. о том, что в его квартиру поставляется вода ненадлежащего качества, в связи с чем не должна начисляться плата за холодное и горячее водоснабжение, суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку протоколом лабораторных испытаний от 31.10.2013 г. установлено, что питьевая вода соответствует нормативным требованиям. Доказательств иного К. не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия функции подогрева воды.
Жилой <данные изъяты> оснащен всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка). Вода поступает централизованно из водопровода, имеется канализационное устройство для стока хозяйственно-фекальных вод в поглощающие колодцы, местный отстойник; имеется отопление, газ, горячее водоснабжение, ванна.
Согласно технической документации жилой <данные изъяты> по вышеуказанному адресу 1966 года постройки, дом имеет следующие конструктивные элементы: вентиляцию, центральное отопление, водопровод, канализацию, электричество, горячее водоснабжение, в связи с чем управляющей компанией правильно применялся тариф для начисления платы за коммунальные услуги.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К., являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный ООО УК "Крыша", соответствует требованиям закона, в связи с чем с К. в пользу ООО УК "Крыша" подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2013 г. в сумме 84 959,81 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6874/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-6874/2014
Судья Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 января 2014 года по гражданскому делу по первоначальному уточненному иску ООО УК "Крыша" к К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2013 года,
и встречному иску К. к ООО УК "Крыша" о перерасчете указанной задолженности,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
ООО УК "Крыша" через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, обратилось в суд с первоначальным иском к К., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2013 года в размере 84 959,81 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска представитель ООО УК "Крыша" указал на то, что К. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, исключив плату за наем, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2013 года в размере 84 959,81 рублей.
К. основной уточненный иск не признал и предъявлен встречный иск к ООО УК "Крыша" о перерасчете начисленных платежей, просил исключить из суммы задолженности плату за отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение, вывоз мусора и утилизацию, содержание и текущий ремонт жилого фонда, канализацию, указав на то, что с 1994 года до настоящего времени в его квартире в результате аварии отсутствует система отопления, в связи с чем, начисление платы за отопление считает необоснованным. В квартиру поставляется вода ненадлежащего качества, жилой дом подключен к системе канализации только в конце 2012 года, до этого канализирование осуществлялось по временной схеме иной организацией. Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов относится к содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем плата за вывоз ТБО должна устанавливаться в составе платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Доказательств предоставления услуг по содержанию общего имущества ООО УК "Крыша" не представлено, в связи с чем взимание платы за содержание и текущий ремонт общего имущества считал незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО УК "Крыша" уточненные требования по первоначальному иску поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив о том, что при обследовании квартиры К. комиссией установлено, что в двух комнатах отсутствует система отопления, имеется батарея в кухне и в ванной комнате, в связи с чем из расчета задолженности исключена плата за отопление жилых комнат. В настоящее время система отопления в квартире К. установлена, имеется горячее водоснабжение, система канализации, установлена ванная. Плата за вывоз и утилизацию ТБО включена в содержание и текущий ремонт общего имущества. Жилой дом, в котором проживает К., является полностью благоустроенным, имеется централизованный водопровод, горячее водоснабжение, отвод к канализации, в связи с чем для расчета платы за коммунальные услуги применяется соответствующий тариф. Управляющей компанией на основании заключенных договоров в ресурсоснабжающими организациями оказывается услуга по содержанию и текущему ремонту жилого дома. В удовлетворении встречного иска просила отказать.
Представитель К. пояснила о том, что жилой дом нельзя назвать полностью благоустроенным, поскольку дом не подключен к центральной канализации, в связи с чем должен применяться тариф для частично благоустроенных домов. В квартире К. из системы отопления имеется только батарея в кухне и полотенцесушитель в ванной комнате. Требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 09 января 2014 года уточненные требования ООО "УК "Крыша" по первоначальному иску удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 30, 153 - 155, 157 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, указал на то, что многоквартирный жилом <данные изъяты> является жилым домом со всеми удобствами без лифтов и мусоропроводов.
Право требования оплаты задолженности принадлежит ООО УК "Крыша", которое является управляющей организацией по отношению к жилому дому N 11, о чем представлен договор управления многоквартирным домом от 27 декабря 2008 года.
В соответствии с условиями вышеназванного договора ООО УК "Крыша" обеспечивает благоприятные условия для проживания граждан в жилом доме, надлежащее управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, а также предоставление коммунальных услуг.
ООО УК "Крыша" осуществляет сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений.
К. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В материалы дела предоставлен лицевой счет, из которого усматривается, что в период с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2013 года К. не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 84 959,81 рублей.
К., ссылаясь на то, что в двух жилых комнатах отсутствует система отопления, батареи имеются только в кухне и ванной комнате, просил исключить из суммы задолженности плату за отопление.
ООО УК "Крыша" проведено обследование квартиры К., составлен акт, из которого следует, что в кухне имеется действующая, подключенная к системе центрального отопления батарея, стиральная машина, раковина с исправным новым смесителем и хорошим напором холодной и горячей воды. В ванной комнате имеется полотенцесушитель, который обогревает ванную комнату, установлена ванна, подведен смеситель холодной и горячей воды. В туалете имеется исправный унитаз с подключенным сливным бачком, отопление не предусмотрено. В жилой проходной комнате и изолированной комнате отсутствуют батареи, но отводы от стояка центрального отопления закольцованы трубопроводом, в связи с чем ООО УК "Крыша" уменьшен размер задолженности, исключена плата за отопление жилых комнат, расчет платы за отопление произведен исходя из отапливаемой площади.
Из сообщения ТО ТУ Роспотребнадзора по Московской области следует, что дом <данные изъяты> находится на обслуживании ООО "Центр Сервис". На момент обследования излива стоков на рельеф не обнаружено. Канализационный коллектор находится на обслуживании ООО "Ориент Профит". Ежедневную откачку канализационных стоков из канализационного колодца рядом с домом производит ООО "Центр Сервис" ассенизационной машиной. Проект по прокладке новой канализации разработан и находится в УИКСЕ г. Пушкино. В ближайшее время планируется проект передать на согласование с соответствующими службами.
Из пояснений представителя управляющей компании следует, что в период работы ООО УК "Крыша" в качестве управляющей компании, то есть с 27.12.2008 г. по 31.08.2013 г., вывоз ЖБО производился силами управляющей компании ассенизационной машиной, жилой дом неканализированный, что подтверждается сообщением администрации городского поселения "Зеленоградский", в связи с чем плата за вывоз ЖБО начислена К. обоснованно. Принадлежность жилого дома к дому с центральным водопроводом и выгребной ямой не освобождает собственника от оплаты услуги по канализированию.
Доводы К. о том, что в его квартиру поставляется вода ненадлежащего качества, в связи с чем не должна начисляться плата за холодное и горячее водоснабжение, суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку протоколом лабораторных испытаний от 31.10.2013 г. установлено, что питьевая вода соответствует нормативным требованиям. Доказательств иного К. не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия функции подогрева воды.
Жилой <данные изъяты> оснащен всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка). Вода поступает централизованно из водопровода, имеется канализационное устройство для стока хозяйственно-фекальных вод в поглощающие колодцы, местный отстойник; имеется отопление, газ, горячее водоснабжение, ванна.
Согласно технической документации жилой <данные изъяты> по вышеуказанному адресу 1966 года постройки, дом имеет следующие конструктивные элементы: вентиляцию, центральное отопление, водопровод, канализацию, электричество, горячее водоснабжение, в связи с чем управляющей компанией правильно применялся тариф для начисления платы за коммунальные услуги.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К., являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Расчет, представленный ООО УК "Крыша", соответствует требованиям закона, в связи с чем с К. в пользу ООО УК "Крыша" подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.09.2010 г. по 31.08.2013 г. в сумме 84 959,81 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, К. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)