Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степаненко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика по встречному иску Р.В.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года
- по иску Р.В. к А. о сносе самовольного строения, взыскании ущерба, судебных расходов;
- встречному иску А. к администрации г. Пятигорска, Р.В., М. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к А. о сносе самовольной пристройки - помещения N 7 площадью 2,6 кв. м к квартире N... по ул.... г. Пятигорска, взыскании суммы ущерба в размере... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей, по оплате услуг представителя в размере... рублей, по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме... рублей.
В обоснование своих требований Р.В. указал, что ему, Р.С., Р.Т. и П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N... по ул.... г. Пятигорска. В мае 2012 года А. без получения проектной и разрешительной документации, а также градостроительного плана земельного участка начала реконструкцию и перепланировку квартиры N... по ул.... г. Пятигорска, в результате которой квартире N... нанесен ущерб в виде потрескавшихся стен, окон. При визуальном обследовании, проведенном Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска по его обращению, было установлено, что на территории многоквартирного дома по ул.... г. Пятигорска у входа в квартиру N... произведено бетонирование площадки размером 2,5 м x 4 м. В настоящее время А. возвела на данной площадке пристройку к квартире N... (помещение N 7), которая захватывает часть стены принадлежащей ему квартиры N.... Из-за возведения указанной пристройки стена его квартиры постоянно влажная, в результате чего испортились обои, книжный шкаф и диван, а также разрушен асфальт из-за стока дождевой воды с крыши пристройки. Кроме того, спорная пристройка преградила доступ света в жилую комнату его квартиры, где проживает его сын-инвалид. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика N... от 07.06.2012 года, составленному ИП М., величина рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире N... по ул.... г. Пятигорска, составляет... рублей. Также сослался на то, что спорная пристройка возведена на земельном участке общего пользования, при этом никакого общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по данному вопросу не проводилось.
Не согласившись с заявленными требованиями, А. подала встречный иск к администрации г. Пятигорска, Р.В., М., в котором просила сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру N... по ул.... г. Пятигорска общей площадью 56 кв. м, в том числе жилой площадью 34,2 кв. м, признать за ней право собственности на указанную перепланированную и переустроенную квартиру, взыскать с администрации г. Пятигорска компенсацию материального и морального вреда в размере... рублей.
Свои требования А. мотивировала тем, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 22.12.1994 года она является собственником двухкомнатной квартиры N... по ул.... г. Пятигорска, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома. Общая площадь ее квартиры ранее составляла 53,5 кв. м, в том числе жилая 34,4 кв. м, квартира состояла из помещений N 1 (жилая комната) площадью 18,5 кв. м, N 2 (жилая комната) площадью 15,9 кв. м, N 13 (коридор) площадью 4, 7 кв. м, N 14 (веранда) площадью 6,5 кв. м, N 15 (кухня) площадью 4,2 кв. м, N 15 "а" (коридор) площадью 3, 7 кв. м. После приватизации указанной квартиры она и члены ее семьи с целью улучшения жилищных условий за счет личных средств провели работы по ее переустройству и перепланировке, а именно, между помещениями N 14 и N 13 была проведена перепланировка, разобрана деревянная стена, в результате чего образовалось помещение N 1 (прихожая) площадью 11,5 кв. м. Помещение N 15 (коридор) было перепланировано в помещение N 5 (санузел) площадью 2,1 кв. м, помещение N 6 после перепланировки используется в качестве кухни площадью 2, 4 кв. м ранее все располагалось в помещении N 15 и составляло единое целое - кухню, прихожую и санузел. На месте входа в квартиру N... по ул.... г. Пятигорска, где ранее были ступени без закладки фундамента, была залита бетонная стяжка, на которую установлены легкие конструкции, в результате чего образовалось помещение N 7 площадью 2, 6 кв. м, используемое как подсобное. При проведении строительных работ по реконструкции капитальные стены квартиры не затрагивались, не сносились, не возводились. После проведения всех работ по перепланировке и переустройству квартиры ее общая площадь составила 56 кв. м, а сама квартира стала состоять из помещений: N 1 (прихожая) площадью 11,5 кв. м, N 2 (жилая комната) площадью 15,8 кв. м, N 3 (жилая комната) площадью 18, 4 кв. м, N 4 (коридор) площадью 3,2 кв. м, N 5 (санузел) площадью 2,1 кв. м, N 6 (кухня) площадью 2,4 кв. м, N 7 (подсобное) площадью 2, 6 кв. м. Все работы по переустройству и перепланировке в квартире она выполняла после проведенного ООО АКБ "РаЯл" технического обследования, а все строительно-монтажные работы выполнялись по договору подряда с ООО "Спецмонтажстрой". В соответствии с заключением ООО АКБ "РаЯл" основные конструктивные элементы квартира после проведенных ремонтных работ не затронуты, переоборудованные помещения можно использовать по назначению, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей переоборудованные помещения не угрожают, архитектурно-планировочное решение переоборудованных помещений. Состав площади помещений, их высота, нормы освещенности соответствуют СНиП. Нарушений пожарной безопасности по заключению Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Пятигорску также не выявлено. При переоборудовании помещений спорной квартиры требования действующего санитарного законодательства также не нарушены. Площадь земельного участка, которую занимает ее квартира после проведенных ремонтных работ, не изменилась. В связи с тем, что дом, в котором расположена, ее квартира, 1917 года постройки, требует капитального ремонта, нуждается в полной замене отдельных частей конструктивных элементов, поскольку фундаменты, стены, перекрытия, кровля, крыльцо из-за постоянного промокания находятся в неудовлетворительном состоянии, ее семья собрала деньги и провела необходимые ремонтные работы. Бетонирование площадки было произведено на месте ранее располагавшихся ступеней ее квартиры, которые со временем пришли в негодность, была залита стяжка, без бетонирования фундамента, и на ней возведено вспомогательное строение из материалов легкой конструкции, с утеплением внешней стены. Считает, что разрушение стены квартиры Р.В. вызвано тем, что он не следит за своим имуществом и не производит даже его косметический ремонт. Кроме того, Р.В. категорически возражает против замены сгнивших желобов над общей стеной на новые и, тем самым, сознательно ухудшает состояние части стены своей квартиры. Сослалась также на отсутствие доказательств тому, что ущерб квартире Р.В. причинен исключительно в результате проведенных ею ремонтных работ, а также тому, что на момент начала ремонта квартира Р.В. полностью соответствовала всем требованиям СНиП.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.В. и в удовлетворении встречного иска А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец и ответчик по встречному иску Р.В. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд не учел отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.... г. Пятигорска на реконструкцию А. ее квартиры N..., тогда как в результате проведенных работ часть помещения площадью 2, 3 кв. м расположена на земельном участке общего пользования. Суд не принял во внимание, что в соответствии с экспертным заключением площадь помещения N 7 включена в общую площадь жилого помещения - квартиры N... по ул.... г. Пятигорска, в связи с чем, помещение N 7 является капитальным строением. Суд не дал оценки тому, что выполненные А. работы являются строительной деятельностью, которая должна осуществляться после подготовки и утверждения проектной документации и получения необходимых разрешений, что в данном случае отсутствует. Суд, по его мнению, необоснованно отказал во взыскании ущерба, причиненного его имуществу, тогда как были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения в его квартире образовались в результате систематического намокания стены со стороны квартиры А.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N... на жилой дом N... по ул.... г. Пятигорска, надзорное производство прокуратуры г. Пятигорска N..., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца и ответчика по встречному иску Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, домовладение по ул.... г. Пятигорска постройки до 1917 года, представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из жилого дома литер "А", где расположены квартиры N..., и жилого дома литер "Б", где расположены квартиры N...
Квартира N... по ул.... г. Пятигорска на основании договора приватизации от 02.12.1992 года на праве общей долевой собственности принадлежит Р.В. (1/4 доли), Р.Т. (1/4 доли), Р.Е. (1/4 доли) и Р.С. (1/4 доли).
Собственником квартиры N... по указанному адресу на основании договора приватизации жилья от 22.12.1994 года является А. Общая площадь данной квартиры на момент приватизации составляла 53, 5 кв. м.
Квартиры N... и N... являются смежными и имеют общую стену.
Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, имеет площадь... кв. м, при этом его границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.
А. с целью улучшения жилищных условий выполнены ремонтно-строительные работы по реконструкции принадлежащей ей квартиры N... по ул.... г. Пятигорска, в результате которых общая площадь жилого помещения увеличилась до 56 кв. м, то есть на 2, 5 кв. м за счет возведения на месте ранее существовавших ступеней к квартире N... подсобного помещения N 7 и за счет демонтажа внутренней перегородки в помещении N 1.
Из существа предъявленных Р.В. требований усматривается, что последний желает устранить чинимые ему со стороны А. препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением путем сноса самовольно возведенного помещения N 7, поскольку, по его мнению, А. при проведении реконструкции ее квартиры были нарушены строительные нормы и правила, приведшие к систематическому подтоплению стены его квартиры N..., в результате чего появились трещины в стенах, от сырости отошли обои, испортилась мебель и вещи. Кроме того, как считает Р.В., спорная пристройка к квартире N... по ул.... г. Пятигорска (помещение N 7) захватывает часть стены принадлежащей ему квартиры N....
По мнению Р.В., А. незаконно осуществила строительство спорного объекта на земельном участке общего пользования без получения соответствующего разрешения и утверждения проекта, что привело, как он считает, к затенению его жилья, излишней сырости от неправильно оборудованной крыши помещения N 7 и сходу осадков на стену его квартиры N..., смежную со стеной квартиры N..., и что данные обстоятельства являются достаточными для сноса этого строения.
Отказывая в удовлетворении требований Р.В., суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для сноса возведенного А. спорного строения - пристройки к квартире N... по ул.... г. Пятигорска (помещения N 7).
Данный вывод суда подтверждается никем не оспоренным заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N... от 23.09.2013 года, в соответствии с которым техническое состояние основных несущих строительных конструкций квартиры N... по ул.... г. Пятигорска определено как работоспособное, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании здания не обнаружено. Выполненные А. ремонтно-строительные работы отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, соответствуют требованиям противопожарной безопасности, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам. Конструкции здания целостны, угрозу обрушения не создают, не препятствуют в обслуживании жилого дома и не оказывают влияния на условия его эксплуатации. Жилое здание квартиры N... по ул.... г. Пятигорска после проведения строительных работ угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
В связи с этим, остался не доказанным приведенный в обоснование исковых требований довод Р.В. о том, что спорное строение возведено А. с нарушением СНиП.
Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что возведенная А. пристройка - подсобное помещение N 7 препятствует Р.В. в использовании принадлежащего ему жилого помещения по целевому назначению.
Не подтвержденным остался и довод Р.В. о том, что повреждения в его квартире N... возникли именно в результате проведенных А. ремонтно-строительных работ по реконструкции ее смежной квартиры N....
Как правильно указано судом первой инстанции, он также опровергается вышеназванным заключением судебной строительно-технической экспертизы, где в выводах имеется указание на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными строительными работами и повреждениями, имеющимися в квартире Р.В.
Более того, данным экспертным заключением также опровергается довод Р.В. о том, что при закрывании и открывании входной двери квартиры N... по ул.... г. Пятигорска в его квартире N... возникает механическая вибрация.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.В. не отрицал, что никакими допустимыми доказательствами в опровержение вышеприведенного экспертного заключения не располагает и представить суду не может.
Также ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Р.В. не представил доказательств того, что близкое расположение спорной постройки препятствует ему пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.
Заявляя требования о сносе самовольно возведенного А. спорного помещения N 7, Р.В. ссылается на то, что в результате его строительства происходит систематическое намокание стены его квартиры.
Однако такие суждения Р.В. опровергаются заключением строительно-технической экспертизы, согласно которой помещение жилой комнаты N 3 в квартире N... по ул.... г. Пятигорска имеет следы повреждений на смежной в квартирой N... стене в виде пятна размерами по высоте 0, 8 м и по ширине 0, 6 м, возникших в результате систематического намокания стены со стороны санузла - помещения N 5 квартиры N..., а не со стороны спорного помещения N 7.
Связи между повышенной влажностью стены жилой комнаты N 3 в квартире Р.В. и действиями А. по возведению спорной пристройки (помещения N 7), в том числе, по ненадлежащему оборудованию крыши и сливной системы, в данном случае не установлено и бесспорных доказательств этому не представлено.
В этой связи судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Доказательствами того, что спорное строение угрожает жизни или здоровью Р.В. и других граждан либо возведено с нарушением СНиП, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не располагают. При таких обстоятельствах, говорить о нарушении прав Р.В. оснований не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности утверждений Р.В. о взаимосвязи между строительством А. спорного объекта - подсобного помещения N 7 и нарушением его прав, как собственника соседнего жилого помещения.
Кроме того, отказывая Р.В. в иске, суд первой инстанции верно учел то, что отсутствие между сторонами, как владельцами смежных жилых помещений, согласования размещения и конструкции спорного объекта, на что Р.В. ссылается в жалобе, не является безусловным основанием для его сноса, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ снос самовольной постройки является крайним способом устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника, который в данном случае, является нецелесообразным и несоразмерным последствиям допущенных со стороны А. нарушений, и крайней мерой восстановления нарушенного права, которое может быть защищено по правилам ст. 12 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца и ответчика по встречному иску Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1067/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-1067/2014
Судья Степаненко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика по встречному иску Р.В.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года
- по иску Р.В. к А. о сносе самовольного строения, взыскании ущерба, судебных расходов;
- встречному иску А. к администрации г. Пятигорска, Р.В., М. о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к А. о сносе самовольной пристройки - помещения N 7 площадью 2,6 кв. м к квартире N... по ул.... г. Пятигорска, взыскании суммы ущерба в размере... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере... рублей, по оплате услуг представителя в размере... рублей, по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме... рублей.
В обоснование своих требований Р.В. указал, что ему, Р.С., Р.Т. и П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N... по ул.... г. Пятигорска. В мае 2012 года А. без получения проектной и разрешительной документации, а также градостроительного плана земельного участка начала реконструкцию и перепланировку квартиры N... по ул.... г. Пятигорска, в результате которой квартире N... нанесен ущерб в виде потрескавшихся стен, окон. При визуальном обследовании, проведенном Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска по его обращению, было установлено, что на территории многоквартирного дома по ул.... г. Пятигорска у входа в квартиру N... произведено бетонирование площадки размером 2,5 м x 4 м. В настоящее время А. возвела на данной площадке пристройку к квартире N... (помещение N 7), которая захватывает часть стены принадлежащей ему квартиры N.... Из-за возведения указанной пристройки стена его квартиры постоянно влажная, в результате чего испортились обои, книжный шкаф и диван, а также разрушен асфальт из-за стока дождевой воды с крыши пристройки. Кроме того, спорная пристройка преградила доступ света в жилую комнату его квартиры, где проживает его сын-инвалид. Согласно отчету независимого эксперта-оценщика N... от 07.06.2012 года, составленному ИП М., величина рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, причиненного квартире N... по ул.... г. Пятигорска, составляет... рублей. Также сослался на то, что спорная пристройка возведена на земельном участке общего пользования, при этом никакого общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по данному вопросу не проводилось.
Не согласившись с заявленными требованиями, А. подала встречный иск к администрации г. Пятигорска, Р.В., М., в котором просила сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру N... по ул.... г. Пятигорска общей площадью 56 кв. м, в том числе жилой площадью 34,2 кв. м, признать за ней право собственности на указанную перепланированную и переустроенную квартиру, взыскать с администрации г. Пятигорска компенсацию материального и морального вреда в размере... рублей.
Свои требования А. мотивировала тем, что на основании договора о передаче жилья в собственность от 22.12.1994 года она является собственником двухкомнатной квартиры N... по ул.... г. Пятигорска, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома. Общая площадь ее квартиры ранее составляла 53,5 кв. м, в том числе жилая 34,4 кв. м, квартира состояла из помещений N 1 (жилая комната) площадью 18,5 кв. м, N 2 (жилая комната) площадью 15,9 кв. м, N 13 (коридор) площадью 4, 7 кв. м, N 14 (веранда) площадью 6,5 кв. м, N 15 (кухня) площадью 4,2 кв. м, N 15 "а" (коридор) площадью 3, 7 кв. м. После приватизации указанной квартиры она и члены ее семьи с целью улучшения жилищных условий за счет личных средств провели работы по ее переустройству и перепланировке, а именно, между помещениями N 14 и N 13 была проведена перепланировка, разобрана деревянная стена, в результате чего образовалось помещение N 1 (прихожая) площадью 11,5 кв. м. Помещение N 15 (коридор) было перепланировано в помещение N 5 (санузел) площадью 2,1 кв. м, помещение N 6 после перепланировки используется в качестве кухни площадью 2, 4 кв. м ранее все располагалось в помещении N 15 и составляло единое целое - кухню, прихожую и санузел. На месте входа в квартиру N... по ул.... г. Пятигорска, где ранее были ступени без закладки фундамента, была залита бетонная стяжка, на которую установлены легкие конструкции, в результате чего образовалось помещение N 7 площадью 2, 6 кв. м, используемое как подсобное. При проведении строительных работ по реконструкции капитальные стены квартиры не затрагивались, не сносились, не возводились. После проведения всех работ по перепланировке и переустройству квартиры ее общая площадь составила 56 кв. м, а сама квартира стала состоять из помещений: N 1 (прихожая) площадью 11,5 кв. м, N 2 (жилая комната) площадью 15,8 кв. м, N 3 (жилая комната) площадью 18, 4 кв. м, N 4 (коридор) площадью 3,2 кв. м, N 5 (санузел) площадью 2,1 кв. м, N 6 (кухня) площадью 2,4 кв. м, N 7 (подсобное) площадью 2, 6 кв. м. Все работы по переустройству и перепланировке в квартире она выполняла после проведенного ООО АКБ "РаЯл" технического обследования, а все строительно-монтажные работы выполнялись по договору подряда с ООО "Спецмонтажстрой". В соответствии с заключением ООО АКБ "РаЯл" основные конструктивные элементы квартира после проведенных ремонтных работ не затронуты, переоборудованные помещения можно использовать по назначению, усиление конструкций не требуется, жизни и безопасности людей переоборудованные помещения не угрожают, архитектурно-планировочное решение переоборудованных помещений. Состав площади помещений, их высота, нормы освещенности соответствуют СНиП. Нарушений пожарной безопасности по заключению Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Пятигорску также не выявлено. При переоборудовании помещений спорной квартиры требования действующего санитарного законодательства также не нарушены. Площадь земельного участка, которую занимает ее квартира после проведенных ремонтных работ, не изменилась. В связи с тем, что дом, в котором расположена, ее квартира, 1917 года постройки, требует капитального ремонта, нуждается в полной замене отдельных частей конструктивных элементов, поскольку фундаменты, стены, перекрытия, кровля, крыльцо из-за постоянного промокания находятся в неудовлетворительном состоянии, ее семья собрала деньги и провела необходимые ремонтные работы. Бетонирование площадки было произведено на месте ранее располагавшихся ступеней ее квартиры, которые со временем пришли в негодность, была залита стяжка, без бетонирования фундамента, и на ней возведено вспомогательное строение из материалов легкой конструкции, с утеплением внешней стены. Считает, что разрушение стены квартиры Р.В. вызвано тем, что он не следит за своим имуществом и не производит даже его косметический ремонт. Кроме того, Р.В. категорически возражает против замены сгнивших желобов над общей стеной на новые и, тем самым, сознательно ухудшает состояние части стены своей квартиры. Сослалась также на отсутствие доказательств тому, что ущерб квартире Р.В. причинен исключительно в результате проведенных ею ремонтных работ, а также тому, что на момент начала ремонта квартира Р.В. полностью соответствовала всем требованиям СНиП.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.В. и в удовлетворении встречного иска А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец и ответчик по встречному иску Р.В. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что суд не учел отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул.... г. Пятигорска на реконструкцию А. ее квартиры N..., тогда как в результате проведенных работ часть помещения площадью 2, 3 кв. м расположена на земельном участке общего пользования. Суд не принял во внимание, что в соответствии с экспертным заключением площадь помещения N 7 включена в общую площадь жилого помещения - квартиры N... по ул.... г. Пятигорска, в связи с чем, помещение N 7 является капитальным строением. Суд не дал оценки тому, что выполненные А. работы являются строительной деятельностью, которая должна осуществляться после подготовки и утверждения проектной документации и получения необходимых разрешений, что в данном случае отсутствует. Суд, по его мнению, необоснованно отказал во взыскании ущерба, причиненного его имуществу, тогда как были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения в его квартире образовались в результате систематического намокания стены со стороны квартиры А.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N... на жилой дом N... по ул.... г. Пятигорска, надзорное производство прокуратуры г. Пятигорска N..., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца и ответчика по встречному иску Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, домовладение по ул.... г. Пятигорска постройки до 1917 года, представляет собой многоквартирный жилой дом, состоящий из жилого дома литер "А", где расположены квартиры N..., и жилого дома литер "Б", где расположены квартиры N...
Квартира N... по ул.... г. Пятигорска на основании договора приватизации от 02.12.1992 года на праве общей долевой собственности принадлежит Р.В. (1/4 доли), Р.Т. (1/4 доли), Р.Е. (1/4 доли) и Р.С. (1/4 доли).
Собственником квартиры N... по указанному адресу на основании договора приватизации жилья от 22.12.1994 года является А. Общая площадь данной квартиры на момент приватизации составляла 53, 5 кв. м.
Квартиры N... и N... являются смежными и имеют общую стену.
Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, имеет площадь... кв. м, при этом его границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.
А. с целью улучшения жилищных условий выполнены ремонтно-строительные работы по реконструкции принадлежащей ей квартиры N... по ул.... г. Пятигорска, в результате которых общая площадь жилого помещения увеличилась до 56 кв. м, то есть на 2, 5 кв. м за счет возведения на месте ранее существовавших ступеней к квартире N... подсобного помещения N 7 и за счет демонтажа внутренней перегородки в помещении N 1.
Из существа предъявленных Р.В. требований усматривается, что последний желает устранить чинимые ему со стороны А. препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым помещением путем сноса самовольно возведенного помещения N 7, поскольку, по его мнению, А. при проведении реконструкции ее квартиры были нарушены строительные нормы и правила, приведшие к систематическому подтоплению стены его квартиры N..., в результате чего появились трещины в стенах, от сырости отошли обои, испортилась мебель и вещи. Кроме того, как считает Р.В., спорная пристройка к квартире N... по ул.... г. Пятигорска (помещение N 7) захватывает часть стены принадлежащей ему квартиры N....
По мнению Р.В., А. незаконно осуществила строительство спорного объекта на земельном участке общего пользования без получения соответствующего разрешения и утверждения проекта, что привело, как он считает, к затенению его жилья, излишней сырости от неправильно оборудованной крыши помещения N 7 и сходу осадков на стену его квартиры N..., смежную со стеной квартиры N..., и что данные обстоятельства являются достаточными для сноса этого строения.
Отказывая в удовлетворении требований Р.В., суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для сноса возведенного А. спорного строения - пристройки к квартире N... по ул.... г. Пятигорска (помещения N 7).
Данный вывод суда подтверждается никем не оспоренным заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N... от 23.09.2013 года, в соответствии с которым техническое состояние основных несущих строительных конструкций квартиры N... по ул.... г. Пятигорска определено как работоспособное, отклонений от вертикали, деформаций в строительных конструкциях стен и основании здания не обнаружено. Выполненные А. ремонтно-строительные работы отвечают требованиям действующих строительных норм и правил, соответствуют требованиям противопожарной безопасности, действующим санитарно-эпидемиологическим нормам. Конструкции здания целостны, угрозу обрушения не создают, не препятствуют в обслуживании жилого дома и не оказывают влияния на условия его эксплуатации. Жилое здание квартиры N... по ул.... г. Пятигорска после проведения строительных работ угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
В связи с этим, остался не доказанным приведенный в обоснование исковых требований довод Р.В. о том, что спорное строение возведено А. с нарушением СНиП.
Таким образом, у суда отсутствовали основания считать, что возведенная А. пристройка - подсобное помещение N 7 препятствует Р.В. в использовании принадлежащего ему жилого помещения по целевому назначению.
Не подтвержденным остался и довод Р.В. о том, что повреждения в его квартире N... возникли именно в результате проведенных А. ремонтно-строительных работ по реконструкции ее смежной квартиры N....
Как правильно указано судом первой инстанции, он также опровергается вышеназванным заключением судебной строительно-технической экспертизы, где в выводах имеется указание на отсутствие причинно-следственной связи между проведенными строительными работами и повреждениями, имеющимися в квартире Р.В.
Более того, данным экспертным заключением также опровергается довод Р.В. о том, что при закрывании и открывании входной двери квартиры N... по ул.... г. Пятигорска в его квартире N... возникает механическая вибрация.
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.В. не отрицал, что никакими допустимыми доказательствами в опровержение вышеприведенного экспертного заключения не располагает и представить суду не может.
Также ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Р.В. не представил доказательств того, что близкое расположение спорной постройки препятствует ему пользоваться принадлежащим ему жилым помещением.
Заявляя требования о сносе самовольно возведенного А. спорного помещения N 7, Р.В. ссылается на то, что в результате его строительства происходит систематическое намокание стены его квартиры.
Однако такие суждения Р.В. опровергаются заключением строительно-технической экспертизы, согласно которой помещение жилой комнаты N 3 в квартире N... по ул.... г. Пятигорска имеет следы повреждений на смежной в квартирой N... стене в виде пятна размерами по высоте 0, 8 м и по ширине 0, 6 м, возникших в результате систематического намокания стены со стороны санузла - помещения N 5 квартиры N..., а не со стороны спорного помещения N 7.
Связи между повышенной влажностью стены жилой комнаты N 3 в квартире Р.В. и действиями А. по возведению спорной пристройки (помещения N 7), в том числе, по ненадлежащему оборудованию крыши и сливной системы, в данном случае не установлено и бесспорных доказательств этому не представлено.
В этой связи судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Доказательствами того, что спорное строение угрожает жизни или здоровью Р.В. и других граждан либо возведено с нарушением СНиП, ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не располагают. При таких обстоятельствах, говорить о нарушении прав Р.В. оснований не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности утверждений Р.В. о взаимосвязи между строительством А. спорного объекта - подсобного помещения N 7 и нарушением его прав, как собственника соседнего жилого помещения.
Кроме того, отказывая Р.В. в иске, суд первой инстанции верно учел то, что отсутствие между сторонами, как владельцами смежных жилых помещений, согласования размещения и конструкции спорного объекта, на что Р.В. ссылается в жалобе, не является безусловным основанием для его сноса, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ снос самовольной постройки является крайним способом устранения препятствий в осуществлении правомочий собственника, который в данном случае, является нецелесообразным и несоразмерным последствиям допущенных со стороны А. нарушений, и крайней мерой восстановления нарушенного права, которое может быть защищено по правилам ст. 12 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся по существу к переоценке установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца и ответчика по встречному иску Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)