Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаппо А.С.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя А. Б.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. <данные изъяты> к ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" в пользу А. <данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 177 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 400 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года между А. и ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" был заключен договор N 270612-1-2-1нп на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом не позднее 01 января 2014 года, передать участнику офис (далее объект), общей площадью 123,72 кв. м. Цена объекта по условиям договора и дополнительного соглашения N 1 от 23 июля 2013 года к договору N 270612-1-2-1 нп от 27 июня 2012 года составляет 5 444 050 рублей. Обязанность по оплате стоимости объекта исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по указанному договору в части передачи объекта, который до настоящего времени не передан. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года составила 631 782 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. Б. просит изменить решение суда, указывая на то, что основания для снижений размера неустойки отсутствовали, сумма компенсации морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца без учета требований разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" Ч. указывает на необоснованность ее доводов, выражает согласие с постановленным решением.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя А. Б., представителя ООО УК "СаянЭнергоресурс" Ч. обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2012 года между А. и ООО "УК "СаянЭнергоСтрой" был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 01 января 2014 года (п. 4.1) передать участнику офис (далее - объект), общей площадью 123,72 кв. м (п. 3.3).
Цена объекта по условиям договора и дополнительного соглашения N 1 от 23 июля 2013 года к договору N <данные изъяты> от 27 июня 2012 года составляет 5 444 050 рублей.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в срок и в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.
До настоящего времени Ответчиком не исполнена обязанность по передачи объекта в собственность истца. При этом срок передачи объекта не изменялся, и обозначен указанным договором участия в долевом строительстве 01 января 2014 года. Доказательства обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за период с 01 января 2014 по 31 июля 2014 года в размере 100 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве. Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела было сделано заявление о снижении размера неустойки.
Размер подлежащей в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, и судом в пользу истца взыскано 5 000 рублей компенсации морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10231/2014
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части передачи объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10231/2014
Судья: Лаппо А.С.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску А. <данные изъяты> к ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя А. Б.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования А. <данные изъяты> к ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" в пользу А. <данные изъяты> неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, всего 177 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 400 рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 27 июня 2012 года между А. и ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" был заключен договор N 270612-1-2-1нп на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется, в предусмотренный договором срок, построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дом не позднее 01 января 2014 года, передать участнику офис (далее объект), общей площадью 123,72 кв. м. Цена объекта по условиям договора и дополнительного соглашения N 1 от 23 июля 2013 года к договору N 270612-1-2-1 нп от 27 июня 2012 года составляет 5 444 050 рублей. Обязанность по оплате стоимости объекта исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по указанному договору в части передачи объекта, который до настоящего времени не передан. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года составила 631 782 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. Б. просит изменить решение суда, указывая на то, что основания для снижений размера неустойки отсутствовали, сумма компенсации морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца без учета требований разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "СаянЭнергоРесурс" Ч. указывает на необоснованность ее доводов, выражает согласие с постановленным решением.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя А. Б., представителя ООО УК "СаянЭнергоресурс" Ч. обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как усматривается из материалов дела, 27 июня 2012 года между А. и ООО "УК "СаянЭнергоСтрой" был заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 01 января 2014 года (п. 4.1) передать участнику офис (далее - объект), общей площадью 123,72 кв. м (п. 3.3).
Цена объекта по условиям договора и дополнительного соглашения N 1 от 23 июля 2013 года к договору N <данные изъяты> от 27 июня 2012 года составляет 5 444 050 рублей.
Свои обязательства по внесению денежных средств истец выполнила в срок и в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.
До настоящего времени Ответчиком не исполнена обязанность по передачи объекта в собственность истца. При этом срок передачи объекта не изменялся, и обозначен указанным договором участия в долевом строительстве 01 января 2014 года. Доказательства обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки за период с 01 января 2014 по 31 июля 2014 года в размере 100 000 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчете неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве. Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела было сделано заявление о снижении размера неустойки.
Размер подлежащей в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом степени вины причинителя и длительности нарушения ответчиком прав потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, и судом в пользу истца взыскано 5 000 рублей компенсации морального вреда, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, что соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционный жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)