Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
- Судья: Якимович А.Н.;
- Судьи апелляционной инстанции:
Пашкевич А.М. - председательствующий,
Харитонов Д.М. - докладчик,
Кирсанова В.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованный по кассационной жалобе С.А.С., С.М.Ю. гражданское дело по иску ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" к С.А.С., С.М.Ю. о взыскании задолженности,
Представитель ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" обратилось в суд с иском к С.А.С., С.М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения и с 2002 года зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N 1 дома N 4 по ***. Совместно с ними проживают и зарегистрированы дети - С.А.А. (2002 года рождения), С.А.А. (2004 года рождения), однако с марта 2002 года ответчики производят оплату жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуг, в том числе за содержание и ремонт многоквартирного дома, услуг и работ по управлению ТСЖ не в полном объеме, в результате чего на 30.06.2012 г. образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. 09.09.2012 г., 28.08.2012 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление и предупреждение о возможности обращения с иском в суд, после чего никаких мер по погашению задолженности предпринято не было. Истец просит взыскать с ответчиков С.А.С. и С.М.Ю. *** руб. *** коп. в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; *** руб. *** коп. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Представители истца ТСЖ "2-й Ботанический пр., д. 4" К. и Ю. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., с учетом дополнительного решения от 24.06.2013 г., постановлено:
Взыскать с С.А.С., в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг *** руб. *** коп., пени в размере *** рублей, госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С.М.Ю. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг *** руб. *** коп., пени в размере *** рублей, госпошлину в размере ***.
Взыскать с С.А.С. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
Взыскать с С.М.Ю. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.08.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Указанное выше гражданское дело затребовано для проверки в кассационном порядке 24.02.2014 г., поступило в экспедицию суда 03.03.2014 г.
Определением судьи Московского городского суда от 26.03.2014 г. кассационная жалоба С.А.С. и С.М.Ю. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав С.А.С., представителей ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" - председателя правления К., по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., дополнительное решение от 24.06.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что С.А.С., действующий, в том числе, по доверенности от имени жены С.М.Ю., был извещен о судебном заседании на 27.02.2013 г. в 09 часов 10 минут в зале 22 Бабушкинского районного суда г. Москвы.
25.02.2013 г. он обратился к суду с заявлением об отложении слушания дела по семейным обстоятельствам, в связи с организацией похорон сестры его жены, приложив свидетельство о смерти (л.д. 145 - 146). Данное заявление содержит штамп экспедиции о принятии 25.02.2013 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела 27.02.2013 г. судом, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не было рассмотрено ходатайство ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.02.2013 г. (л.д. 139 - 141).
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, лишенных судом права на осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), реализацию своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Как указывают заявители в кассационной жалобе, они были лишены возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. с ответчиков взыскана задолженность за период с марта 2002 года по июнь 2012 года, тогда как истец обратился в суд с иском 28 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при разрешении спора, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания поступило судье после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оно не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, является ошибочным, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное заявление поступило в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы за 2 дня до судебного заседания - 25.02.2013 г.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Президиум Московского городского суда считает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. дополнительное решение того же суда от 24.06.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., дополнительное решение того же суда от 24.06.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-39/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 44г-39/2014
- Судья: Якимович А.Н.;
- Судьи апелляционной инстанции:
Пашкевич А.М. - председательствующий,
Харитонов Д.М. - докладчик,
Кирсанова В.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Курциньш С.Э., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованный по кассационной жалобе С.А.С., С.М.Ю. гражданское дело по иску ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" к С.А.С., С.М.Ю. о взыскании задолженности,
установил:
Представитель ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" обратилось в суд с иском к С.А.С., С.М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения и с 2002 года зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N 1 дома N 4 по ***. Совместно с ними проживают и зарегистрированы дети - С.А.А. (2002 года рождения), С.А.А. (2004 года рождения), однако с марта 2002 года ответчики производят оплату жилья, жилищно-коммунальных и прочих услуг, в том числе за содержание и ремонт многоквартирного дома, услуг и работ по управлению ТСЖ не в полном объеме, в результате чего на 30.06.2012 г. образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп. 09.09.2012 г., 28.08.2012 г. в адрес ответчиков было направлено уведомление и предупреждение о возможности обращения с иском в суд, после чего никаких мер по погашению задолженности предпринято не было. Истец просит взыскать с ответчиков С.А.С. и С.М.Ю. *** руб. *** коп. в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг; *** руб. *** коп. пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Представители истца ТСЖ "2-й Ботанический пр., д. 4" К. и Ю. исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., с учетом дополнительного решения от 24.06.2013 г., постановлено:
Взыскать с С.А.С., в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг *** руб. *** коп., пени в размере *** рублей, госпошлину в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с С.М.Ю. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" в счет погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг *** руб. *** коп., пени в размере *** рублей, госпошлину в размере ***.
Взыскать с С.А.С. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
Взыскать с С.М.Ю. в пользу ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" расходы на услуги представителя в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.08.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Указанное выше гражданское дело затребовано для проверки в кассационном порядке 24.02.2014 г., поступило в экспедицию суда 03.03.2014 г.
Определением судьи Московского городского суда от 26.03.2014 г. кассационная жалоба С.А.С. и С.М.Ю. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав С.А.С., представителей ТСЖ "2-й Ботанический проезд, д. 4" - председателя правления К., по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., дополнительное решение от 24.06.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что С.А.С., действующий, в том числе, по доверенности от имени жены С.М.Ю., был извещен о судебном заседании на 27.02.2013 г. в 09 часов 10 минут в зале 22 Бабушкинского районного суда г. Москвы.
25.02.2013 г. он обратился к суду с заявлением об отложении слушания дела по семейным обстоятельствам, в связи с организацией похорон сестры его жены, приложив свидетельство о смерти (л.д. 145 - 146). Данное заявление содержит штамп экспедиции о принятии 25.02.2013 г. Таким образом, на момент рассмотрения дела 27.02.2013 г. судом, в нарушение ст. 166 ГПК РФ, не было рассмотрено ходатайство ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.02.2013 г. (л.д. 139 - 141).
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, лишенных судом права на осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), реализацию своих прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Как указывают заявители в кассационной жалобе, они были лишены возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как следует из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. с ответчиков взыскана задолженность за период с марта 2002 года по июнь 2012 года, тогда как истец обратился в суд с иском 28 декабря 2012 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при разрешении спора, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление представителя ответчика об отложении судебного заседания поступило судье после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оно не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, является ошибочным, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанное заявление поступило в экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы за 2 дня до судебного заседания - 25.02.2013 г.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Президиум Московского городского суда считает, что решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. дополнительное решение того же суда от 24.06.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., дополнительное решение того же суда от 24.06.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы в ином составе судей.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)